31RS0№-02 2-1138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретарях Нагапетян А.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ООО «Авто-Белогорье трейдинг»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойку – 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать ничтожным п.8 заявления (договора) о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль за счет кредитных средства полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 190 000 руб., услуга по выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ навязана.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги по договору о выдаче независимой гарантии №, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в расторжении договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почта России (№), обеспечил участие представителя, который ссылался на оплату истцом договора страхования, предоставление недостоверной информации об услуге, поскольку внося средства в кассу истец оплачивал услугу страхования.

В возражениях на исковое заявление ООО «Юридический Партнер» указано, что с истцом заключен договор о выдаче независимой гарантии №, которая направлена в ПАО ВТБ. Таким образом, на стороне ответчика в связи с выдачей ПАО ВТБ независимой гарантии имеется обязательство перед банком по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. В силу п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им, но обязательству. В возражениях на иск ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 373 данного Кодекса независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Volkswagen caddy.

В этот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии № ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии - 190 000 руб., принципал - ФИО1, выгодоприобретатель – Банк ВТБ (ПАО), срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии № к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии относятся: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано последовательно выплатить банку 7 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 29 676 руб. каждый.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Балашихинскому городскому суду <адрес> или мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района <адрес> (в зависимости от цены иска).

Договор независимой гарантии состоит из общих условий и заявления.

Согласно пункту 1.1 общих условий гарант (ООО "Юридический партнер") обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (ФИО5) по кредитному договору, заключённому между должником и кредитором (Банк ВТБ (ПАО)), в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (1.5).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (1.6).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (1.7).

Согласно пункту 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Свидетельством о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 выданным нотариусом Балашихинского нотариального округа подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ООО "Юридический партнер" переданы на электронную почту info@vtb.ru ПАО Банк "ВТБ", место нахождения юридического лица: <адрес>, следующие документы: заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в ответе на запрос суда указало, что независимая гарантия от ООО "Юридический партнер" № от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступала.

При этом убедительными являются доводы представителя истца о том, что при приобретении автомобиля и оформлении кредита на его покупку истцу доводилась информация о предоставлении услуги по страхованию, которую он оплатил, путем внесения в кассу ООО «Авто-Белогорье трейдинг» 190 000 руб. с назначением платежа - страховой взнос.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ выданном ООО «Авто-Белогорье трейдинг» ФИО1 указан покупателем в назначении платежа содержится указание на приобретение им страхового полиса.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Юридический партнер" (компания) и ООО «Авто-Белогорье трейдинг» (агент), последнее обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании продавать непериодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», а также оформлять договоры страхования (полисы) с дееспособными физическими лицами на условиях прилагающихся к настоящему договору программ страхования (приложение № к договору).

Приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссионное вознаграждение при продаже «Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", договоров страхования по «Программе добровольного страхования от несчастных случаев и ДТП №» оформленных при содействии агента, составляет 82% от полученной суммы.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения от ФИО1 190 000 руб. в счет оплаты страхового взноса.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Белогорье трейдинг» оформлен договор страхования с ФИО1 на сумму 190 000 руб. из которых: вознаграждение агента - 155 800 руб., комиссия ООО "Юридический партнер" - 34 200 руб.

Таким образом, документы переданные ответчиком истцу и представленные в суд, подтверждают факт оплаты истцом услуг по страхованию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Направление ответчиком кредитору скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии в силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, в то же время, срок действия гарантии установлен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого истец обратился с требованием о расторжении договора.

ПАО Банк ВТБ в ответе на запрос суда указано, что независимая гарантия от ООО "Юридический партнер" № от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступала. Все документы представленные как истцом, так и ответчиком, а также ООО «Авто-Белогорье трейдинг» указывают на то, что на оплату ФИО1 услуг по договору страхования от несчастных случаев, то есть фактически действия ответчика в отношении истца при заключении договора о независимой гарантии связаны с оказанием услуг по личному страхованию.

При указанных обстоятельствах убедительными являются доводы истица о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" выразившихся в не предоставлении ответчиком истице своевременно необходимой полной и достоверной информацию об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора.

Так, исходя из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, кассового чека, квитанции, приходного кассового ордера, истицу предоставлена недостоверная информация об услуге, поскольку указанные документы свидетельствуют о заключении истцом договора страхования с оплатой страховой премии в размере 190 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец реализовал установленное п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ от договора и потребовал возврата уплаченной за услугу суммы.

Статьи 12, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 329, 337, 368, 782, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, взыскании стоимости независимой гарантии, поскольку спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд с требованием об отказе от договора истец обратился до окончания действия договора, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено.

Стоит отметить, что заключение указанного договора не несет для истица никакой экономической выгоды, поскольку при наступлении указанных в договоре обстоятельств максимальный размер выплаты составляет 207 732 руб. Таким образом, заключение договора направлено исключительно на ущемление прав потребителя в виде несения дополнительных расходов по уплате средств по договору в размере 190 000 руб., нарушении прав потребителя на своевременное получение необходимой полной и достоверной информацию об услуге в связи с чем, договор независимой гарантии не отвечает требованиям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (190 000 +10 000).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает размер основного долга, размер штрафа, период не возврата денежных средств истцу, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 60 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ отказался от услуги, что является основанием для начисления неустойки в размере 3% от стоимости услуги.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования - заявлено о признании недействительным п. 8 договора и расторжении договора независимой гарантии.

По смыслу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, п.8 заявления (договора) о выдаче независимой гарантии является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, ограничивает установленные абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать 5300 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 60 000 руб.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1, которым установлена договорная подсудность спора.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.