Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года. Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-4517/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Невгад Е.В., Серебряковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Фальченко О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – 3,4 демитилметкатинона (производного эфедрона (меткатинона)), общей массой 28,753 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступление совершено в период с середины июля 2022 года по 11 августа 2022 года в Железнодорожном районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что намеревался приобрести крупную партию наркотических средств для личного потребления, в данной связи его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает недостоверными свои показания на предварительном следствии, поскольку при задержании сотрудники полиции А. и Ж. применяли в отношении него и свидетеля Б. физическое и психологическое насилие в целью успешного раскрытия преступления.
Расфасовка наркотического средства и его масса, обнаруженная в телефоне переписка с куратором и отправка ему сообщений с фотоизображениями мест закладок, получение от него информации о местах хранения крупной партии наркотических средств, не могут свидетельствовать о доказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств. Отмечает, что получил от куратора адрес местонахождения тайника с веществом, не являющимся наркотическим средством, для стажировки перед получением первой партии реального наркотика, именно с этой целью им и были сделаны фотоизображения тайниковых закладок. Подобная практика повсеместно встречается в интернет-магазинах с целью исключить возможный обман со стороны лиц, устраивающихся на работу курьером для бесплатного получения наркотических средств. Отмечает, что из общего объема полученного им от куратора наркотического средства за период с 08 по 10 августа 2022 года он употребил более 3 гр., то есть наркотического средства ему бы хватило на 9-10 дней употребления.
Отмечает, что в своих показаниях никогда не сообщал о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта, а лишь давал пояснения об устройстве на работу курьером в интернет-магазин для доступа к наркотическим средствам. Выводы суда относительно обнаруженных в его телефоне фотоизображений являются предположением, поскольку они не являлись предметом проведения каких-либо следственных мероприятий.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Согласно показаниям свидетелей, ранее он не был замечен в распространении наркотиков. Суд не учел, что он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, не принял во внимание показания свидетелей Г., М., Б., его положительные характеристики по месту жительства, наличие двух малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Показания сотрудника полиции А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник Свердловского транспортного прокурора Л. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора, справедливости назначенного наказания и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Все доводы, приведенные в защиту осужденного в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
В основу приговора судом правильно положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказывал при каких обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на каких условиях между ними была достигнута договоренность на участие ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.
Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в середине июля 2022 года у него возник умысел на сбыт наркотиков, чтобы заработать денег. Через свой телефон «Honor 10» с сим-картой «МТС» с абонентским номером <№> и сим-картой «Тинькофф» через браузер «Puffin» он прошел по ссылке и попал к куратору интернет-магазина под названием «Vinni-Puh», после чего необходимо было написать «Stаrt», где нажав на нее, попадаешь к куратору в мессенджер «Telegram» магазина «Vinni-Puh». Далее он стал общаться с куратором под ником «...», которому скинул свой паспорт и устроился на работу. В его обязанности входило: забирать по указанию куратора клад - наркотик с места; привозить наркотик домой, где должен был расфасовать на партии по количеству грамм, сколько скажет куратор, но не более 0,33 грамма, и упаковать в полимерные пакеты «зип-лок», после в изоляционную ленту или синего, желтого, черного, белого цвета, к каждому свертку надо было магнит прикреплять; после сделать закладки с данным наркотиком в районе, в котором укажет куратор, потом с описанием места и координатами сделать фотографию и отправить ее куратору. За одну закладку во время стажировки ему обещали платить 300 рублей и за фасовку 50 рублей на биткойн кошелек. Первые шесть дней он просто списывался с куратором, который объяснял, как делать «закладки», как и во что упаковывать, как себя вести. Примерно 20-23 июля 2022 года куратор сказал приобрести ему полимерные пакеты «зип-лок» размерами 3х4 см., в количестве 100 штук, электронные весы желательно карманные, изоляционную ленту черного цвета. Он все это он приобрел, во время стажировки куратор скинул ему фотографии с местами расположения «закладок», как образец, возможно данные фотографии у него сохранились в телефоне. Также в конце стажировки он куратору скинул 15 фотографий как образец, где бы он сделал «закладки», после чего куратор указал на его ошибки. Примерно числа 5-6 августа 2022 года куратор скинул ему в программе «Telegram» место расположения «закладки» с координатами и описание «Юго-западное кладбище», «у пенька у дерева синяя изолента, в которой должен был находиться наркотик в количестве 10 гр». В этот же день он проехал к указанному месту, где у пенька дерева увидел сверток из изоленты синего цвета, который он поднял и положил в карман, после уехал домой по ул. Летчиков, где данный сверток с наркотиком развернул, внутри находился прозрачный полимерный пакет зип-лок с веществом. Данное вещество по указанию куратора он должен был расфасовать по 0,33 гр., поместить в полимерный пакет, обернуть изолентой черного цвета. В этот же день, в вечернее время суток, находясь по адресу: <адрес>, он все расфасовал, взвесив на электронных весах, получилось 30 штук, после в этот же день, в вечернее и ночное время он сделал 30 закладок в районе Пионерский и Центр г. Екатеринбурга по 15 штук, место и координаты с описанием с фото он сохранил в своем сотовом телефоне в приложении «Заметки», данная информация также сохранена в приложении «Калькулятор». Данную информацию о «закладках» на следующий день утром от отправил куратору в «Джабере», за данные «закладки» ему должны были заплатить 10000 рублей на биткоин кошелек, но данные деньги до момента задержания не поступили.
09 августа 2022 года в период с 16:00 до 18:00 точное время пояснить не может, в программ «Джабер», где он зарегистрирован под ником «...», ему от куратора пришло сообщение о месте нахождения наркотика в количестве 30 грамм с координатами и описанием места «в траве прикоп 3-5 см. сверток в синей изоленте». В этот же день около 20:00 часов он поехал по координатам, место располагалось на «Юго-западном кладбище» г. Екатеринбурга, по координатам он прошел к месту, где около маленького дерева в траве был прикопан сверток, который он поднял и поехал домой по <адрес>. Приехав домой, он хотел фасовать данный наркотик, развернул сверток с веществом, взял один грамм, взвесил на весах и упаковал в полимерный пакет и обернул изолентой черного цвета. Этот наркотик он хотел продать из рук в руки, умысел на это возник после звонка в этот день знакомого по имени «Н.» (также его зовут «Р.»), который сказал, что есть вариант продать один грамм за 3500 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги. С «Н.» договорились встретиться около 22:00 часов 09 августа 2022 года, но позже встречу перенесли на 09:00 часов 10 августа 2022 года у магазина «Стрела» по ул. Летчиков г. Екатеринбурга. В указанное время он встретился с «Н.», они проследовали на ул. Подгорная, 2, где были задержаны сотрудниками полиции. Сверток находился у него в руке, он убрал его в находящуюся при нем сумку черного цвета. В преступный сговор на сбыт наркотика он с «Н.» не вступал, ничего «Н.» за это не обещал и не передавал, тот должен был только свести с покупателем. Также пояснит, что сверток с приобретенным наркотиком массой 30 грамм, из которого он взял 1 грамм, он хотел расфасовать, но после того как он приехал домой с наркотиком, ему от куратора поступило сообщение, о том, что нужно все вернуть обратно, не фасовать, и привезти обратно на то место, откуда забрал. После этого он данный наркотик свернул, обернул изолентой черного цвета, и с целью сохранности убрал под раковину на кухне, для того чтобы отвезти обратно на место.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 5 и 6 августа 2022 года наркотическое средство не приобретал. В переписке с ником «...» в приложении «Xabber Beta» имелось входящее сообщение о том, что должен приобрести наркотическое средство 10 грамм, после имеются сообщения, о том, что забрал, расфасовал и сделал «закладки» с указанием места, однако он ничего не забирал, а данные сообщения писал для того, чтобы проверить своего куратора. Куратор сказал положить обратно наркотик массой 30 грамм, которые он приобрел 09 августа 2022 года, в приложении «Xabber Beta» и «Telegram» данная информация отсутствует. ФИО1 пояснил, что куратор написал ему в приложении «Telegram», потом скорее всего удалил данную информацию, когда понял, что он задержан полицией, так как у куратора имелся доступ к его «Telegram», так как ранее тот уже удалял сообщения. Наркотик весом 1,023 грамма он хотел сбыть лицу из рук в руки за 3500 рублей, о своих намерениях он куратору не сообщал. Изъятый наркотик в размере 27,73 грамма он сбывать путем «закладок», а также иным путем не собирался, так как когда он привез наркотик домой и хотел фасовать, то от куратора в программе «Telegram» пришло сообщение, чтобы он привез наркотик назад на то место, где поднял его. Если бы не поступили иные указания от куратора, он бы данный наркотик смыл в туалет.
В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что наркотическое средство массой 30 грамм он упаковал, прикрепил к раковине на кухне, хотел его уничтожить. Признает, что хранил наркотическое средство, поднял его ради интереса, потом понял, что совершил глупость, привез домой и хотел уничтожить. Весы, изоленту, пакеты планировал использовать для фасовки, но потом передумал, купил для отчета перед куратором. Географические координаты в его телефоне, на самом деле являются лишь примерами мест «закладок» для куратора.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку является активным потребителем наркотических средств. Ранее об этом не говорил, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Также ФИО1 пояснял, что добровольно отказался от совершения преступления и, кроме того, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранил у себя дома.
Оценивая показания осужденного, судебная коллегия считает их неправдивыми и непоследовательными и соглашается с той оценкой, которая дана им судом первой инстанции. Суд обоснованно признал правдивыми показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило, оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия их также не находит. Его доводы о том, что в ходе предварительного расследования показания были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно это ничем не подтверждено. Его признательные показания подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им непосредственно после задержания, содержат информацию, которая не могла быть известна органам предварительного расследования в тот момент.
С жалобой на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 обратился только после постановления приговора; в ходе предварительного расследования об этом не говорил; в суде первой инстанции заявил лишь о применении в отношении него насилия в момент задержания. Судом апелляционной инстанции исследовано постановление, вынесенное 30 июня 2023 года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В ходе проведения данной проверки были истребованы сведения из ИВС УМВД г. Екатеринбурга, согласно которым при поступлении ФИО1 11 августа 2022 года телесных повреждений у него не обнаружено.
Таким образом, доводы ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции с целью принуждения к даче определенных показаний, были проверены и не нашли своего подтверждения о чем свидетельствуют результаты проведенной проверки.
При этом о применении в отношении него насилия другими сотрудниками полиции ФИО1 не заявлял; в заявлении, подданном им в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга указывал только о незаконных действиях сотрудника полиции А.
Судебная коллегия критически относится к утверждению осужденного о том, что он по указанию куратора намеревался вернуть наркотическое средство обратно к месту «закладки», поскольку обнаруженная в его сотовом телефоне переписка такого указания не содержит. Доводы ФИО1 о том, что именно это сообщение было дистанционно удалено куратором, судебная коллегия находит явно надуманным, принимая во внимание, что вся остальная переписка в телефоне сохранена.
Также неубедительными находит судебная коллегия доводы ФИО1 о том, что спрятанное в квартире наркотическое средство он намеревался уничтожить, поскольку исходя из его же показаний, с момента приобретения наркотика прошло достаточно времени, в течение которого он имел реальную возможность это сделать. Он же, напротив, предпринял все меры к его сохранности, переупаковке и помещению в тайник в квартире. Таким образом, утверждения ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия считает несостоятельными.
Помимо показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Сотрудник полиции А. пояснил, что в ходе проводимого оперативно- розыскного мероприятия были задержаны ФИО1 и Г.2, но в связи с тем, что у последнего ничего не было обнаружено, его отпустили. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский; впоследствии был произведен осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес> и потом обыск по этому же адресу.
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Ж., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2022 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны ФИО1 и второй мужчина. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части для проведения личного досмотра; второй мужчина не задерживался в связи с тем, что в отношении него не было оперативной информации. В это же день в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в находящейся при последнем кожаной сумке черного цвета были обнаружены и изъяты: сверток черного цвета и сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами «Билайн» и «Tinkoff».
Ход и результаты проведения личного досмотра ФИО1 подтвердил свидетель Б., показания которого оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при проведении личного досмотра ФИО1 в находящейся при нем кожаной сумке черного цвета было обнаружено и изъято: сверток черного цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета с сим-картой, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor» с двумя сим-карты.
Также этот свидетель подтвердил свое участие при производстве обыска квартиры по <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого в тумбе, расположенной на кухне, в правом дальнем углу у стены, на металлической раковине был обнаружен и изъят сверток черного цвета, прикрепленный к данной раковине при помощи магнитов.
Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями второго понятого – М. об обстоятельствах проведения обыска в <адрес> в <адрес>, обнаружения и изъятия свертка с веществом.
Свидетель К. пояснила, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра <адрес> в <адрес>; указанную квартиру ключами открыл ФИО1 В ходе осмотра на полу был обнаружен рюкзак, в котором были обнаружены и изъяты: электронные весы серебристого цвета, 4 мотка изоляционной ленты различных цветов, моток двух стороннего скотча, 5 пустых прозрачных пакетов «зип-лок» с полоской синего цвета, магниты в количестве 67 штук, банковские карты в количестве 5 штук.
Свидетель Б., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> в качестве квартиросъемщика, снимает квартиру у своего соседа «Алексея» с марта 2022 года, также примерно с этого же времени в данной квартире стал проживать ФИО1 В ночное время 11 августа 2022 года сотрудниками полиции в квартире был проведен обыск, ему было предъявлено соответствующее постановление, с которым он был ознакомлен. В ходе обыска на кухне в тумбе под металлической раковиной был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, прикрепленный на поверхность раковины на три магнита округлой формы.
Из показаний свидетеля Г.2 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что наркотические средства он употребляет на протяжении пяти лет, у него есть знакомый ФИО1, от которого в конце июля 2022 года он узнал о том, что тот устроился в магазин по сбыту наркотических средств под названием «Винни пух» в должности курьера. Со слов ФИО1, тот должен был «поднять клад» с наркотиком, после расфасовать на более мелкие веса и сделать «закладки» с наркотиком в г. Екатеринбурге. ФИО1 говорил, что проживает по <адрес>. Около двух раз в конце июля 2022 года он совместно с ФИО1 ездил по местам, расположенным в Пионерском районе г. Екатеринбурга, где тот проверял место предположительно «закладок» наркотических средств, но при нем «закладки» с наркотиком не делал. ФИО1 один раз нашел «закладку» с наркотическим средством, которую с его слов тот сам же сделал и которую забрал с собой. В конце июля 2022 года, в связи с тем, что ФИО1 работает в магазине курьером наркотиков, он подумал, что тот ему сможет продать для употребления наркотическое средство, в связи с чем в июле 2022 года он приобретал у ФИО1 из рук в руки наркотик на одно употребление, которое он в этот же день употреблял, место встречи они обговаривали по мессенджеру «Ватсап». 09 августа 2022 года он также хотел приобрести наркотик у ФИО1, но так как ранее он брал в долг, то решил сказать, что наркотик нужен для третьего лица, при этом сказал, что тот отдаст 3500 рублей за грамм. В этот же день в вечернее время он созвонился с ФИО1 с целью приобретения у того наркотического средства, ФИО1 пояснил, что за наркотиком поедет позже, его надо будет поднять и расфасовать. В этот же день около 23:00 часов ему пришло сообщение от ФИО1 в «Ватсапе» с изображением электронных весов, на которых находился сверток, и был указан вес на весах 31,16 грамм. На следующий день около 08:00 часов ему на «Ватсап» поступило сообщение от ФИО1, который интересовался, где и когда она встретятся. Около 09:00 часов они встретились около магазина «Стрела» по ул. Армавирская и ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, пошли в сторону ст. Звезда г. Екатеринбурга, где были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель пояснил, что всю информацию и переписку он удалял, в настоящее время ничего в телефоне не сохранилось.
Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением их служебной деятельности.
Понятые, участвовавшие при производстве личного досмотра ФИО1, обыска и осмотра квартиры, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в соответствующих протоколах, в которых имеются подписи указанных лиц.
Суд также обоснованно признал правдивыми показания свидетеля Г.2, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля суд не установил, и осужденным таких доводов не приведено.
Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из постановления о предоставлении результатов ОРД от 10 августа 2022 года, рапорта оперуполномоченного ГПЭ ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург -ФИО2 от 10 августа 2022 года, плана-схемы, рапорта оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 10 августа 2022 года следует, что в этот день в 09:55 часов по адресу: <...>/в напротив железнодорожной ст. Звезда Свердловской железной дороги задержан ФИО1, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 и фототаблицы к нему, в находящейся при последнем кожаной сумке черного цвета, надетой через плечо, обнаружены и изъяты: сверток из липкой ленты черного цвета, сотовый телефон марки «Honor 10», imei1: <№>, imei2: <№>, в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами связи «МТС» и «Tinkoff».
Вид и масса вещества, изъятого при личном досмотре ФИО1, установлены справкой о предварительном исследовании от 10 августа 2022 года № 63, и подтверждены заключением эксперта № 164, согласно которым вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 3,4-Диметилметкатинон (производное эфедрона (меткатинона)) массой 1,023 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,020 грамма; в ходе экспертизы израсходовано 0,030 грамма)
Во время осмотра места происшествия с участием ФИО1 проведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого в рюкзаке, расположенном между двух тумбочек на кухне вышеуказанной квартиры, обнаружены и изъяты: электронные карманные весы в корпусе серебристо-серого цвета, 5 прозрачных полимерных пакетов «зип-лок», 4 мотка изоляционной ленты, 1 моток двухстороннего скотча, магниты в количестве 67 штук. К протоколу осмотра приложена соответствующая фототаблица.
Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему, проведенному 11 августа 2022 года в <адрес>, в правом дальнем углу у стены на поверхности металлической раковины, встроенной в тумбе, находящейся с левой стороны от входа на кухню вышеуказанной квартиры, обнаружен сверток черного цвета, прикрепленный на три магнита серого цвета, сверток изъят и надлежащим образом упакован.
Справкой о предварительном исследовании от 11 августа 2022 года № 65 и заключением эксперта № 153 установлено, что изъятое при обыске вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 3,4-Диметилметкатинон (производное эфедрона (меткатинона)) массой 27,73 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,15 грамма; в ходе экспертизы израсходовано 0,10 грамма).
Согласно заключению эксперта № 168, на внутренней поверхности пакта «зип-лок» обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), на верхней поверхности электронных карманных весов обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и 3,4-Диметилметкатинон (производное эфедрона (меткатинона)).
В ходе осмотра сотового телефона марки «Honor 10», IMEI1 - <№>, IMEI2 - <№>, в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» <№>, «Tinkoff» <№> обнаружены многочисленные фотографические снимки участков местности с географическими координатами и адресами тайников в г. Екатеринбурге, снабженные указателями и пояснительными надписями.
- в приложении «Xabber Beta» зарегистрирован аккаунт под ником ..., имеется переписка с абонентом «работа» имеющего ник в данной программе ..., имеются сведения о месте нахождения наркотического средства и его приобретении ФИО1, в частности 09 августа 2022 года в 18:06 входящее сообщение «1.Екатеринбург, район ЮЗ МЕФ МУКА 30 гр прикоп 5 см. может больше, смотреть внимательно и ссылка https://postimg.cc/5jyYw6DX», перейдя по ссылке открывается фотоснимок с изображением участка местности на котором изображено поваленное дерево породы береза, рядом с двумя деревьями породы береза, кроме того, указано место, отмеченное крестиком и имеется пояснительная запись в нижнем левом углу с указанием географических координат «<№>: 18.3 см. Район: юго-западный ф 30г синяя иза прикоп 3-5 см». Кроме того имеются многочисленные входящие и исходящие сообщения, анализ которых свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств и получении денежных средств за это.
- в приложении «Telegram» имеется переписка с контактом «...», подробно приведенная в приговоре, свидетельствующая о деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.
Согласно протоколу осмотра участка местности с географическими координатами <№>, расположенного в 14 секции в 150 метрах от памятника «Немецким военнопленным» на Широкореченском кладбище, административное здание которого расположено по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский административный район, Московский тракт, 7-й километр, 2/б., непосредственно на месте находится поваленное дерево породы «береза», а также два произрастающих дерева породы «береза», в ходе осмотра ничего не изымалось.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировав его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Суд верно исходил из того, что об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют общая масса изъятого наркотического средства, наличие в телефоне переписки, содержащей информацию, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, наличие в его квартире электронных весов и иных приспособлений для расфасовки наркотических средств, на которых обнаружены следовые остатки наркотиков, а также действия, направленные на передачу наркотических средств ФИО3
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных относимых и допустимых доказательств по делу. Осужденным выполнены все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и его действия не были доведены до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Доводы осужденного о том, что в его намерения входило обмануть Интернет- магазин с целью получения наркотического средства, при этом умысел на их распространение у него отсутствовал, судебная коллегия находит явно надуманными. Его утверждения об этом также проверялись судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре, и судебная коллегия соглашается с решением суда.
Утверждения ФИО4 о том, что он сам является активным потребителем наркотических средств, судебная коллегия считает голословными. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции он неоднократно заявлял о том, что наркотические средства не употребляет; согласно акту медицинского освидетельствования от 11 августа 2022 № 2642, у ФИО1 состояния наркотического опьянения не установлено (т. 1 л.д. 104). Его утверждения о том, что он был вынужден умолчать об этом под давлением сотрудников полиции, явно надуманы.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотических средств.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Совокупности таких условий судом не установлено и осужденным не приведено.
По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в квартире ФИО1 после его задержания, когда он уже был лишен возможности распорядиться им иным способом.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 и неустановленное следствием лицо предварительно договорились о совершении совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц.
Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» также надлежащим образом мотивировано в приговоре, именно таким способом между ФИО1 и неустановленным следствием лицом поддерживалась связь, передавалась информация о местах «закладок» наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра его сотового телефона, С учетом того, что информация о местах «закладок» должны была передаваться в Интернет - магазин, и принимая во внимание принципы его работы, судебная коллегия находит очевидным, что осужденный не мог не осознавать то, что дальнейшее распространение среди приобретателей наркотиков, размещенных им и соучастником в тайники, будет осуществляться также бесконтактным способом.
Крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушался ФИО1, подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, а также явку с повинной, в качестве которой признал объяснение, данное им дол возбуждения уголовного дела, а также наличие малолетних детей у виновного.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.
Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, оказывает помощь близким, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, служил в рядах Вооруженных сил России. Судом также учтены положительные сведения об его личности, сообщенные в судебном заседании свидетелями М. и Г.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств. Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; по запросу суда апелляционной инстанции получены сведения о состоянии здоровья ФИО1 после постановления приговора; данных о каких-либо изменениях его состояния не получено.
Суд правильно указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидива преступлений.
Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не видит причин исключать из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поскольку данными обстоятельствами суд обоснованно мотивировал назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства сотового телефона «Honor 10», поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, используя этот сотовый телефон, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств; посредством этого телефона получал информацию о местах «закладок» с наркотическим средством, а впоследствии должен был таким же способом сообщать неустановленному лицу о местонахождении тайников с расфасованными наркотическим средствами.
Таким образом, сотовый телефон осужденного, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда решен вопрос о взыскании в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в размере 13 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, о своем отказе от адвокатов он не заявлял, не возражал против взыскания с него вознаграждения защитников, в связи с чем заявления защитников правильно удовлетворены в полном объеме.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел. Имущественное положение осужденного выяснялось в судебном заседании. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении близких осужденного, суд не установил; поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи Е.В. Невгад
Т.В. Серебрякова