Судья: фио

1 инстанция № 2-218/2023

Апелляционная инстанция № 33-25681/2023

УИД 77RS0022-02-2022-007412-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕНТ» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕНТ» задолженность по кредитному договору № 5894-ZKLIM-0001-21 от 15 марта 2021 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕНТ», проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 29.03.2022 и до фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать солидарно ФИО1, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕНТ» о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Финансирования (далее адрес) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 марта 2021 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 242 месяца под 35 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число четвертого процентного периода, под 19,9 % годовых, начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет ответчика фио, исполнив обязательства по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 15 марта 2021 между адрес (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 15 марта 2021 года передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия данного кредитного договора, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30 дней, которое исполнено ответчиками не было. По состоянию на 28 марта 2022 года размер задолженности составил сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма – сумма процентов за просроченный основной долг, сумма – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма – начисленные проценты. В связи с чем просил взыскать солидарно с фио, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу адрес путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать солидарно с фио, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к адрес, ООО «Нордент» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительным, мотивируя требования тем, что указанные договоры были заключены вследствие обмана и заблуждения, поскольку ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны фио Так, ФИО1 поступали звонки от сотрудников МПО «Вогульский пайщик» и предлагали стать пайщиком, однако денежных средств у истца не было, ФИО2 уговорил ее взять кредит и обещал помочь вернуть вложенные в иную организацию денежные средства. Основным заемщиком по кредитному договору является ФИО2, ФИО1 выступает в качестве созаемщика. При этом, ФИО1 указала, в залог квартиру не передавала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства поступили на счет, открытый на имя фио, денежные средства в размере сумма были внесены ФИО2 в кассу МПО «Вогульский пайщик», остальными денежными средствами он распорядился по своему усмотрения, обязательства перед ФИО1 не выполнил. ФИО1 обратилась с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ УВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Определением суда от 15 сентября 2022 года была произведена замена истца адрес на правопреемника ООО «Нордент» (т.2 л.д.17-18).

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик ФИО1, ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1, ее представителей фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2021 между адрес и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № 5894-ZKLIM-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 35,00 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19,90 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 4 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № 40817810210000118310, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

06.08.2022 года адрес передало права по закладной ООО «Афанасьевский-7». 08.08.2022 года ООО «Афанасьевский-7» передало права по закладной ООО «НОРДЕНТ».

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, задолженность по состоянию на 28.03.2022 составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы задолженности по оплате просроченных процентов в размере сумма, суммы процентов на просроченный основной долг в размере сумма, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, а также начисленных процентов в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») и пришел к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона и поскольку ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав в солидарном порядке с ответчиков фио, ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 29.03.2022 и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки ООО «РусБизнесПрайс» № 13407-ОН от 28.03.20222 рыночная стоимость квартиры по адресу адрес составляет сумма

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма, поскольку ответчикамим не исполнялись принятые на себя обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор был подписан ответчиком ФИО1 собственноручно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии понуждения при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия не представлено. Также не представлено доказательств того, что при заключении договора ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с текстом договора и его условиями, а также в случае несогласия с ними, отказаться от его подписания.

Доводы ответчика со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц судом верно были отклонены, поскольку само по себе наличие уголовного дела, не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между адрес и ФИО1, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца относительно самостоятельно заключаемого ей договора с адрес и вина сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений ст. ст. 166, 179 ГК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: