УИД№77RS0034-02-2024-017668-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле марка автомобиля»,VIN VIN-код, 2017 года выпуска, принадлежащем фио, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25.05.2024 года по день вынесения решения суда, и затем по день фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», штраф в размере 25% в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли – продажи автомобиля марка автомобиля,VIN VIN-код, 2017 года выпуска, по условиям которого истец приобрел данный автомобиль по цене сумма В данном договоре были перечислены все недостатки данного автомобиля, бывшего в употреблении, однако дефектов рулевой рейки не указывалось. Через некоторое время в ходе диагностики автомобиля были обнаружены недостатки: передние нижние рычаги передней подвески (разбиты салейнтблоки, люфт, стук рулевой рейки (ремонт или замена рулевой рейки), течь масла с турбины (ремонт или замена турбины). 14.05.2024 года истец обратился к ответчику, где было подтверждено наличие указанных недостатков кроме разбитых салейнтблоков, однако в устранении недостатков ответчиком было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли – продажи автомобиля марка автомобиля,VIN VIN-код, 2017 года выпуска, по условиям которого истец приобрел данный автомобиль по цене сумма

В силу п. 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В обоснование иска истец указывает, что в данном договоре были перечислены все недостатки данного автомобиля, бывшего в употреблении, однако дефектов рулевой рейки не указывалось. Через некоторое время в ходе диагностики автомобиля были обнаружены недостатки: передние нижние рычаги передней подвески (разбиты салейнтблоки, люфт, стук рулевой рейки (ремонт или замена рулевой рейки), течь масла с турбины (ремонт или замена турбины).

14.05.2024 года истец обратился к ответчику, где было подтверждено наличие указанных недостатков кроме разбитых салейнтблоков, однако в устранении недостатков ответчиком было отказано.

Определением суда от 19 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 252/25 фио «Центр Судебных Исследований «РиК» в автомобиле марки марка автомобиля,VIN VIN-код, 2017 года выпуска, имеются следующие недостатки: недостаток передних сайлентблоков передних рычагов передней подвески в виде образования трещин и надрывов резины, недостаток рулевой рейки в виде повышенного люфта входного вала, приводящий к появлению стука, недостаток турбокомпрессора в виде следов масла на поверхности впускного и выпускного воздуховода компрессора. Характер возникновения выявленных недостатков – естественный износ. Временные и материальные затраты на устранение обнаруженных недостатков в автомобиле составляет: детали и время – сумма, количество времени на устранение: 5,1 н/ч.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что причиной выявленных в автомобиле истца недостатков является естественный износ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что согласно информации, изложенной в договоре купли – продажи и акте приемки – передачи автомобиля, до истца ответчиком была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе в п. 1.1.18.8 указано: «Растрескивание сайлентблоков нижних передних рычагов», п. 1.1.18.10. «Запотевание турбокомпрессора». При этом на момент передачи истцу автомобиля его пробег составлял 149 934 км., что на 2 214 км меньше пробега по состоянию на 14.05.2024 г., что подтверждает эксплуатацию истцом автомобиля на протяжении почти двух месяцев.

Таким образом, учитывая сведения, указанные в договоре купли – продажи автомобиля и акте приемки – передачи, и в заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований для обязания ответчика устранить неисправности в приобретенном истцом автомобиле, поскольку вина ответчика в образовании данных недостатков судом не установлена.

В связи с вышеизложенным, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

фио ФИО2