Решение по делу № 2-180/2025 от 08.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении государственной пошлины на ответчика.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 28 июля 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2025 (УИД ***) по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении государственной пошлины на ответчика,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в мае 2023 года с согласия председателя правления СНТ «Руслан» она заняла земельный участок *** по **** в СНТ «Руслан». На момент вступления в члены садоводческого товарищества, земельный участок *** по **** в СНТ «Руслан» являлся бесхозным, находился в заброшенном состоянии, на нем росла трава, отсутствовало ограждение, какие либо садовые насаждения и постройки. Предварительно в ноябре 2022 года она заплатила имеющуюся задолженность по взносам в СНТ «Руслан», и денежные средства за подключение коммуникаций к земельному участку. С мая 2023 года ею осуществлялось благоустройство земельного участка, а именно: осуществила перепашку земельного участка, за что оплатила 10 724 рублей, привезла навоз для удобрения земельного участка, за что заплатила 16 000 рублей, оплатила задолженность за период с 2019 г. по ...... в размере 11500 рублей, провела коммуникации на участок, за что оплатила 68500 рублей, членские целевые взносы в размере 4500 рублей и комиссию 100 рублей. Таким образом, на содержание и разработку земельного участка она потратила 111324 рублей. Считает, что с мая 2023 года она осуществила права собственника земельного участка, расположенного по адресу СНТ «Руслан» **** и члена садоводческого товарищества, в результате чего увеличилась в том числе и стоимость земельного участка (уборка бурьяна и сорняков, удобрение плодородного сл пахота земли), которые обязана была осуществлять ответчица в соответствии с действующим законодательством, как собственник земельного участка, действующей добросовестно. На основании изложенного можно сделать вывод, что ответчик сберегла за ее счет денежные средства, которые подлежали уплате за содержание и сохранение земельного участка в размере 111324 рублей. Ею для ответчика был установлен срок о погашении имеющегося долга в срок ....... Однако, до настоящего времени ответ на претензию, не получен.

Просит суд, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 111324 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Определением суда ...... к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СНТ «Руслан».

Определением суда ...... в рамках гражданского дела к производству суда принято заявление об увеличение исковых требований, в соответствии с которым, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 111324 рубля в пользу ФИО1 ФИО1; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7423,96 рубля в пользу ФИО1 ФИО1, государственную пошлину отнести на ответчика.

Определением суда ...... в рамках гражданского дела к производству суда принято заявление об увеличение исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 111324 рубля в пользу ФИО1; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11459,08 рублей в пользу ФИО1, государственную пошлину отнести на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в декабре 2022 года земельный участок для личного пользования был ей предоставлен председателем СНТ «Руслан» А. Кто являлся правообладателем участка, А. не пояснял. Они считала, что участок является собственностью СНТ. Соседи по участку ей рассказали, что участок бесхозный.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования дополнительно суду пояснила, ссылаясь на ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указывает что согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны действовать добросовестно и разумно своевременно приступать к использованию земельного участка, обеспечивать ограждение земельного участка, окос травы, устранение сорняков, пахоту земли с целью недопущения соблюдения нарушения противопожарных правил, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв. Однако ответчик в нарушении возложенных на нее обязанностей не осуществляла ограждение земельного участка, не осуществляла окос земельного участка, не обеспечивала уничтожение сорняков не использовала земельный участок по назначению с целью выращивания сельскохозяйственных растений. В результате бездействия ответчика произошло замусоривание земельного участка, выросли сорняки, и в результате чего произошло ухудшение плодородного слоя земли. В мае 2023 года истце с согласия председателя СНТ «Руслан» заняла земельный участок *** по **** в СНТ «Руслан», на момент вступления в члены садоводческого товарищества указанный земельный участок являлся бесхозным, находился в заброшенном состоянии, на нем росла трава, отсутствовало ограждение, насаждения и постройки. Предварительно в ноябре 2022 истец заплатила имеющуюся задолженность по взносам в СН «Руслан» и денежные средства за подключение коммуникаций к земельному участку. С мая 2023 осуществляла благоустройство земельного участка: за перепашку земельного участка оплатила 10724 рубля, привезла навоз для удобрения земельного участка, оплатила 16000 рублей, оплатила задолженность за период с 2019 по ...... в размере 11500 рублей, провела коммуникации на участок 68500 рублей, членские взносы в размере 4500 рублей и комиссия 100 рублей. Таким образом истец фактически несла затраты, которые должна была нести ответчик как собственник земельного участка. Ссылаясь на ст.3 п.5, ст.5, ч.1, ст.5, ч3, ст.5, ч.4, ст.5, ч.5 Федерального закона от ...... №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что ответчик обязана вносить членские взносы плату за содержание общего имущества СНТ. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд российской Федерации. Так же просит суд обратить внимание, что СНТ обязано вести реестр членов СНТ, непосредственно член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов. На основании чего можно сделать вывод что законодатель не возлагает на руководство СНТ обязанности выяснять собственников земельных участков расположенных в границах СНТ и вести их учет, следовательно ответчик пытается переложить ответственность за свое недобросовестное и неразумное поведение как собственника земельного участка на других лиц. Считает, ФИО1 потратила личные денежные средства на содержание и благоустройство земельного участка принадлежащего ответчику, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и их удовлетворении просила отказать, суду дополнительно пояснила, что со слов истца в мае 2023 года с согласия и по предложению председателя СНТ Руслан А. та заняла и стала пользоваться земельным участком по адресу: СНТ «Руслан» ****. Со слов истца, А. ей сообщил от отсутствии владельцев земельного участка. Как следует из квитанции представленной истцом в суд, истец ...... оплатила казначею СНТ долг по членским и целевым взносом в сумме 11500 рублей. В этот же день указанному лицу ею была внесена сумма 68500 рублей на проведение коммуникаций на участок **** ****. При должной внимательности и осмотрительности истец имела возможность получить информацию из официального сайта Единого государственного реестра недвижимого имущества о наличии правообладателя на занятый ею земельный участок. Федеральным законом только с ...... при получении третьим лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей – физиических лиц на недвижимое имущество. При указанных обстоятельствах истец должна была действовать добросовестно и осмотрительно, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не причиняя вред правообладателю земельного участка. Истцу надлежало оценить законность действий и решений А., Ч. в соответствии с полномочиями делегированными им Уставом СЫТ «Руслан» и действующим законодательством. Для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения срок неиспользования ответчиком принадлежащего ей земельного участка. Истец и ответчик на момент занятия истцом земельного участка и использования его не были знакомы. Согласия и разрешения на его занятие и использование ответчик истцу не давала. Решением Тулунского городского суда от ...... по гражданскому делу *** были установлены противоправные действия ФИО1 по занятию земельного участка с возложением на нее обязанности освободить земельный участок. Не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика уплаченной ею председателю СНТ «Руслан» денежных средств в качестве задолженности по членским и целевым взносам и текущие платежи, поскольку в случае не внесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. СНТ «Руслан» в лице председателя А. с соответствующим исковым заявлением к ответчику не обращалось. Действующие законодательство РФ не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате задолженности на иное лицо, не являющегося собственником земельного участка. Кроме того, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат различные сведения о сумме, полученной А., Ч. от истца, и её назначении. Представленные истцом доказательства несения расходов не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств получения имущественной выгоды ответчиком от действий истца указанных в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено. Достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, порождающие в своей основе обязанность ответчика компенсировать истцу произведённые ею вложения на земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ранее согласно представленному отзыву на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме указала, что исковые требования не признает и считает их необоснованными на закону, поскольку ФИО1 вопреки установленному законом порядку, самовольно заняла принадлежащий ей земельный участок на праве собственности, игнорировала требования об освобождении земельного участка. Указала, что после смерти матери ...... С. она получила в наследство земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ****, СНТ «Руслан», ****, площадью 700кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для дачного строительства. Право собственности было зарегистрировано ...... на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от ....... До конца 2020 она пользовалась земельным участком, по объективным причинам не имела возможности возвести новый садовый ломик на участке. ...... приехала на участок и обнаружила, что участок огорожен деревянным забором, на воротах висит замок, на территории участка имеются различные насаждения, возведен туалет, парники. В последующем стало известно, что принадлежащий ей земельный участок был продан председателем СНТ «Руслан» А. ФИО1 за 80000 рублей. В связи с чем обратилась в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по данному факту в отношении А., по результатам проверки установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком. В добровольно порядке ФИО1 отказывалась демонтировать принадлежащие ей постройки и забор ограждающий земельный участок, в связи с чем было подано исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения которого вынесено решение, согласно котором исковые требования удовлетворены. При указанных обстоятельствах ФИО1 пользуется незаконно земельным участком, чем нарушила ее права собственника закрепленные ст.209 ГК РФ. Она осознавала, что между ними отсутствуют договорные отношения, а следовательно отсутствуют какие-либо обязательства перед ней. В связи с чем, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства. Надлежащих доказательств несения расходов по содержанию принадлежащего ей земельного участка и их обоснованности с истцом ФИО1 не представлено. Расходы, которые образуют неосновательное обогащение не согласовались. Полагает, что истец фактически их не несла. Все документы в обосновании затрат, не содержат необходимых сведений позволяющих подтвердить подлинность сведений в них отраженных. Все справки за подписью председателя СНТ «Руслан» А. содержат недостоверные сведения, выданы в нарушение положений Устава СНТ «Руслан». ФИО1 не являлась собственником земельного участка, следовательно, не имела право быть принята в члены СНТ и платить членские и целевые взносы. Считает что все представленные ФИО1 доказательства несения расходов на благоустройство земельного участка являются недопустимыми.

Представитель третьего лица СНТ «Руслан» А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ответчик должна была содержать участок в надлежащем состоянии, вносить платежи и взносы, предусмотренные в СНТ. Свои обязательств ответчик не исполняла. Ответчик не появлялся и другие члены СНТ начали вывозить на участок ответчика мусорные отходы, где они скапливались. Они решили выдать истцу участок ответчика. После того, как истец привела участок в порядок, оплатила задолженность, появился истец и начала требовать участок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал КУСП *** суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обосновании искового заявления истцом представлено решение Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по гражданскому делу *** исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО1 о возложении обязанности демонтировать за свой счет хозяйственные постройки, забор ограждающий земельный участок, освободить земельный участок в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста и оплате государственной пошлины, удовлетворены. Постановлено: Обязать ФИО1 ФИО1, ...... г.р. (ИНН ***) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой демонтировать хозяйственные постройки, забор ограждающий земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, СНТ «Руслан» ****. Взыскать с ФИО1 ФИО1, ...... г.р. (ИНН ***) в пользу ФИО3, ...... г.р. (ИНН ***) судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению геодезических работ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Согласно представленным распискам ФИО1 оплатила С. доставку навоза машиной ГАЗ53 по адресу СНТ «Руслан» **** в размере 8000 +8000 рублей.

Согласно представленной расписки Ш. принял от ФИО1 10725 рублей в счет пахоты огорода в мае 2023 по адресу СНТ «Руслан», ****.

Согласно справки председателя СНТ «Руслан» следует что ФИО1 является членом Садово-некоммерческого общества «Руслан» и владельцем участка *** по ****, задолженности по членским взносам в настоящее время не имеет.

Согласно справки председателя СНТ «Руслан» задолженность по целевым и членским взносам по уч.72 **** с 2019 по ...... составляет 11500 рублей, данная задолженность оплачена что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от .......

Согласно справки председателя СНТ «Руслан» ФИО1 был выдан участок *** по ****, СНТ «Руслан» после общего межевания территории СНТ «Руслан» выяснилось что данный участок находится под ***, денежные средства в размере 11500 рублей пошли в счет погашения задолженности за участок *** по ****, который ранее принадлежал ФИО3, остальная сумма 68500 была предназначена на проведение коммуникаций к данному участку.

В обосновании своих доводов о нахождении земельного участка в заброшенном состоянии истцом представлены фотографии земельного участка.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены платежные документы о перечислении СНТ «Руслан» ...... членских и целевых взносов в размере 4500 рублей.

Согласно квитанции *** от ...... СНТ «Руслан» получено от ФИО1 11500 рублей в счет долга по членским и целевым взносам по участку ****.

Согласно квитанции *** от ...... СНТ «Руслан» получено от ФИО1 68500 рублей на проведение коммуникаций на участок ****.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия от ...... с просьбой до ...... возвратить сумму потраченную на благоустройство земельного участка в размере 111324 рубля. Материалы дела ответа на вышеуказанную претензию не содержат.

Выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости поступившей по запросу суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ****, СНТ Руслан, **** ранее принадлежал С. ......., с ...... право перешло ФИО3 ....... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленному на запрос суда отказному материалу *** ФИО3 ...... обратилась в МО МВД России «Тулунский» с заявление о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности А. – председателя СНТ «Руслан» по ст.159 УК РФ по факту осуществления им продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, по результатам рассмотрения заявления старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Тулунский» И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела **** по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Руслан» от ...... следует, что по приходу в ноябре 2022 года от ФИО1 в кассу поступило 80000 рублей, из которых: 17500 рублей оплата задолженности членских и целевых взносов по участку 72 ****; 62500 рублей затраты на благоустройство участка 72 ****.

Согласно расчетов по карточкам садоводов за период ...... по ......, сумма остатка взносов и платежей по адресу: СНТ «Руслан» **** составила: на начало периода 2750 рублей; на конец периода 17750 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 2 настоящей статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование ФИО1 земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований по смыслу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с ответчика расходов на разработку земельного участка.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения учитывая, что судом установлено недобросовестное поведения истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в её пользу неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом, не имеется.

С учетом того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования по взысканию суммы неосновательного обогащения, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесении государственной пошлины на ответчика, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении государственной пошлины на ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение составлено .......