№ 2-2955/2022
УИД 24RS0048-01-2021-014835-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи - Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280 754 руб. 06 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 088 руб. 00 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.
Мотивируя заявленные требования тем, что 01.09.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: а<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения виновником Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 754,06 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответчик и истец пытались договориться в досудебном порядке, ФИО3 взял на себя обязательство восстановить автомобиль истца, путем написания расписки, однако, обязательство по расписке выполнены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – л.д. 102, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения - л.д. 104, направил в суд для защиты своих интересов своего представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле – л.д. 57) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Ответственность виновника ДТП не была застрахована, просил взыскать причинный ущерб в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника ТС.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – л.д. 102, которое возвращено в суд за истечением срока хранения – л.д. 106. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – л.д. 102, которое возвращено в суд за истечением срока хранения – л.д. 105. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – л.д. 102, получено представителем ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 103, причина неявки суду неизвестна.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица и с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (ответчика), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 8-9, 73-79).
В соответствии с извещением о дорожно- транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля Honda <данные изъяты> – ФИО2, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8, 74).
Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 имеются повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, заднее правое колесо (Шина), задний правый брызговик, заднее левое крыло, задний правый фонарь, глушитель, задний левый фонарь, задний левый стоп-сигнал, задний правый стоп-сигнал, рамка госномера, задний госномер, скрытые дефекты (л.д. 8, 74).
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, признал (л.д. 76).
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, из извещения о Дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3 свою вину признал, не имел разногласий относительно перечня и характера повреждений транспортных средств. Нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 754,06 рублей (л.д. 13-49).
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В ответ на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило, что обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д. 83).
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 280 754,06 рублей (326 200 рублей – 45 445,94 рублей) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 понес судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей – л.д. 12).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя ФИО5, серии <адрес>6, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1500 рублей - л.д. 57, чек – л.д. 58. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50-51, чек на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 6 088 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 280 754,06 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Критинина
Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.