Гр. дело № 2-1187/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-002157-80 изготовлено 07 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.Н.,
при секретаре Полдневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2011 года между ПАО СКБ-банк (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме, предусмотренной договором, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в срок, установленный договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 68082 рубля 19 копеек.
17 января 2013 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования № 15.6/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В свою очередь, ООО ПКО «ЭОС» 23 сентября 2022 года переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 68082 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнения, в которых указал, что срок исковой давности истцом соблюден, так как окончательная задолженность по кредитному договору зафиксирована в требовании, направленном ответчику 23 сентября 2022 года, и от направления которой необходимо считать срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно в феврале 2011 года заключал спорный кредитный договор, в период действия которого ему стали поступать уведомления от неизвестных лиц о необходимости повторного перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа на незнакомый ему счет. При обращении в Банк, происходящее ему никто пояснить не смог, прекратив выплаты по кредиту, перестали поступать уведомления от неизвестных. Поскольку Банку стало известно о прекращении выплат еще в сентябре 2011 года, просил применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2011 года между ОАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет кредит ответчику в сумме 55000 рублей на срок по 05 февраля 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых, а также комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемое единовременно, и комиссии в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.
Из выписки по лицевому счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что принятые им на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись с сентября 2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 68082 рубля 19 копеек.
Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верен.
17 января 2013 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 15.6/01, согласно которому последнему было уступлено право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору <***>, которое 23 сентября 2022 года переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 03 февраля 2011 года сроком на 84 месяца, то есть по последнюю дату платежа – 5 февраля 2018 года, настоящее исковое заявление подано в суд 22 сентября 2025 года (согласно квитанции об отправке).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 03 февраля 2011 года по 23 сентября 2022 года.
Из материалов гражданского дела № 2-4633/2024 по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что истец 23 июля 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 12 августа 2024 года заявление принято к производству мирового судьи и 15 августа 2024 года выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением мирового судьи от 27 сентября 2024 года отменен.
Исковое заявление, как указано выше истцом подано в суд 22 сентября 2025 года, то есть по истечение 01 года после отмены судебного приказа.
О нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа, а именно 06 сентября 2011 года (поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 03 августа 2011 года, тогда как по графику срок внесения очередного платежа установлен 05 сентября 2011 года). После чего периодические платежи заемщиком не вносились. Кроме этого пунктом 12.3 кредитного договора предусмотрен срок погашения задолженности 05 февраля 2018 года.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и в Апатитский городской суд с настоящим иском спустя более чем 10 лет. Срок исковой давности 03 года для обращения в суд за защитой нарушенного права также истек и с момента окончания срока погашения кредита, установленного условиями договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, как исчисляемый отдельно по каждому платежу, так и в отношении всего кредитного договора срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования задолженности, а именно направления требования о погашении задолженности 23 сентября 2022 года, подлежат отклонению в виду следующего.
В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, переуступка права требования не изменяет начало течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, о которой было или должно было быть известно первоначальному кредитору ОАО СКБ-Банк.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 03 февраля 2011 года по 23 сентября 2022 года в счет погашения основного долга, процентов, комиссии удовлетворению не подлежат.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Баранова