Дело 1-290/2023

55RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П. при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тоновой В.О. (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> и водителем в <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 25 дней ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (судимость погашена),

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 8,67 грамма, умышленно, незаконно хранил его без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом массой 8,67 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он приехал к приятелю Свидетель №5, проживающему по <адрес>, где тот ему рассказал, что нашел пакет и не знает, что это. В пакете находилось белое кристаллическое вещество. Он сказал Свидетель №5, что это сможет определить экспертиза. Когда Свидетель №5 отошел, он без разрешения Свидетель №5, в отсутствие последнего, взял у него на столе полимерный пакетик, пересыпал в него часть вещества и убрал его к себе в карман, пока Свидетель №5 не видел. Он позвонил своему приятелю Свидетель №6, с которым ранее его познакомил Свидетель №5, и спросил того о возможности сдать вещество на экспертизу. Объяснив это желанием помочь Свидетель №5 узнать, что это за вещество. Вещество сразу не отнес в правоохранительные органы, так как хотел это сделать через знакомых. Они с Свидетель №5 ушли из квартиры потому, что к последнему приехал Свидетель №6, они должны были куда-то ехать. Когда он и Свидетель №5 вышли из подъезда и направились к машине, в которой находились Свидетель №6 и незнакомый ему Пилецкий, их всех задержали сотрудники полиции. При задержании ему были нанесены телесные повреждения, так как он, как сам пояснил, не сразу повиновался распоряжениям сотрудников полиции. Впоследствии обращался за медицинской помощью. Претензий к сотрудникам не имеет, не обжаловал их действия. До проведения личного досмотра в разговоре с сотрудниками полиции он сообщил, что наркотики не употребляет, и собирался передать имеющееся при нем вещество в правоохранительные органы, на что сотрудники полиции дали ему указание говорить, что он хранит наркотическое вещество для личного употребления. Перед проведением личного досмотра ему и понятым были разъяснены права. В присутствии понятых у него был изъят телефон, а также пакетик с наркотическим средством. Все изъято, опечатано. Ранее он употреблял наркотические средства, («соль» и другие наркотики), но с 2018 года он ничего не употребляет. Пояснил, что следователь не предлагал ему пройти судебную наркологическую экспертизу на наличие в организме психотропных и наркотических веществ, в то же время пояснил, что от прохождения судебно-наркологической экспертизы отказался ввиду плохого самочувствия. Объяснение о том, что якобы он употребляет наркотики и приобретает их с рук, не поддерживает, подписал его в состоянии аффекта, находился в шоковом состоянии от случившегося, плохо себя чувствовал.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершенном преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (о/у УНК УМВД России по <адрес>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и потреблением наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 приобретает наркотические средства преимущественно из рук в руки у своих знакомых, в том числе у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Свидетель №5 приобрел крупную партию наркотических средств. С целью проведения в отношении Свидетель №5 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с последующим задержанием и привлечением к ответственности был осуществлен выезд оперативной группы к месту проживания Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Около 21:00 часов в подъезд № <адрес> вошел ФИО1, около 21:35 часов, когда он и Свидетель №5 вышли, то были задержаны. При задержании к указанным лицам была применена физическая сила и спец. средства ограничения подвижности. Также были задержаны Пилецкий и Свидетель №6. С участием понятых был проведен личный досмотр, велась видеосъемка. В ходе личного досмотра в правом боковом наружном кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка и камней светлого цвета, в левом боковом внутреннем кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Iphone». Обнаруженное изъято, упаковано в бумажный пакет, сделана сопроводительная надпись, участвующие лица поставили свои подписи. Составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений по проведению личного досмотра ни от кого не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> (л.д. 92-95).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (о/у ОВД УНК УМВД России по <адрес>) по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и еще один понятой приняли участие в проведении личного досмотра Свидетель №5, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а затем на площадке первого этажа подъезда № <адрес> в проведении личного досмотра ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности. В правом боковом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка и камней светлого цвета, а в левом боковом внутреннем кармане куртки – сотовый телефон «Iphone», в чехле черного цвета. Все обнаруженное продемонстрировано, изъято, упаковано и опечатано, все присутствующие поставили свои подписи на упаковочных пакетах и в протоколе личного досмотра. Замечаний и дополнений по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступило. В отношении ФИО1 физическая сила или психологическое воздействие не оказывалось, каких-либо жалоб на действия сотрудников ФИО1 не высказывал (л.д. 100-103).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает около 12 лет, они являются товарищами. ФИО1 пришел к нему домой. В это время у него дома лежал черный пакет, который он ДД.ММ.ГГГГ нашел в парковой зоне в районе Зеленого острова. Из-за ремонта в его квартире ему некогда было данный пакет выбросить. При обнаружении пакета он заглянул внутрь, думал там планшет и пакеты. Спросил у рядом сидящих в кафе людей, не терял ли кто пакет. Не найдя хозяина найденного, он забрал пакет домой. Развернув его дома, он увидел, что в нем имелись разные пакеты размером 30-35 см х 15-20 см, весы и вещество как сахар, завернутое в пакетики. Он понял, что это не сахар, допускал, что это наркотическое средство. Хотел обнаруженное отнести в полицию, но был вечер, и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему пришел ФИО1. Найденный пакет лежал на кухне на столе. При нем ФИО1 не брал вещество, не отсыпал его. Разрешения на это он ФИО1 не давал. Только уже в отделе полиции он узнал, что ФИО1 взял часть вещества. Пояснив, что разговора про найденное вещество они с ФИО1 не вели, только лишь об его обнаружении, в то же время пояснил, что сообщил ФИО1, что он собирается вещество сдать в отдел полиции, что ему на кухне стало известно, что ФИО1 говорил, что данное вещество нужно отнести на исследование. Потом около 20 часов за ним приехала машина, ему нужно было уезжать по делам. Они вместе с ФИО1 вышли из квартиры и пошли к автомобилю. Когда он (Свидетель №5) сел в машину на заднее сиденье, то увидел, что впереди сидящий водитель поднял руки и вышел из машины. Далее открыли заднюю дверь автомобиля, он вышел, его начали бить и надели наручники. Следователю рассказал только то, о чем его спрашивали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале апреля он нашел полимерный пакет, в котором внутри находилось кристаллообразное вещество, но об этом он узнал немного позднее. Он решил, что в пакете мусор, решил его убрать, но по пути домой не увидел мусорного бака и пакет принес домой. Уже дома предположил, что найденное им вещество является наркотическим, и решил добровольно выдать его в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и на кухне на столе увидел найденный им полимерный пакет с веществом, отсыпал оттуда часть вещества в другой пустой полимерный пакет, который также находился вместе с веществом. Он лично ФИО1 ничего не отсыпал и не передавал. Для чего ФИО1 отсыпал вещество он не знает, не спрашивал его об этом, предполагает, что ФИО1, как и он, хотел сдать вещество в полицию. Когда он с ФИО1 вышел на улицу, то в тот момент их задержали сотрудники полиции (л.д. 190-193).

После оглашения показаний относительно имеющихся противоречий в части осведомленности Свидетель №5 о том, что ФИО1 взял часть вещества, что последний это сделал без разрешения и согласия Свидетель №5, в тот момент, когда Свидетель №5 вышел из кухни.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (матери подсудимого) следует, что ФИО1 проживает вместе с ней. Уже более 5 лет он не употребляет наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения она его не видела. У сына серьезные проблемы со здоровьем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не явился домой, на звонки не отвечал. Один из его близких друзей сказал, что видел его около 19:30 часов, когда ФИО1 собирался ехать домой. Спустя сутки сын вернулся домой избитый, у него поднялась температура, она вызвала ему скорую помощь, у него была диагностирована травматическая пневмония. Со слов сына данные повреждения он получил при его задержании. Свидетель №5, Свидетель №6 и <данные изъяты> до рассматриваемых событий она не знала.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортами и иными оперативно-розыскными материалами о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 5-9, 22-23, 33-34),

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:55 до 01:20 часов на площадке первого этажа подъезда № <адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка и камней светлого цвета, сотовый телефон «Iphone» (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности у <адрес>. 28 по <адрес> (л.д. 194-198),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное вещество массой 8,67г., изъятое у ФИО1 в ходе ОРМ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 30-31, 57-60), данное наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 77-79, 80-81, 82),

- протоколом осмотра телефона ФИО1 марки «Iphone» - в журнале звонков за ДД.ММ.ГГГГ отображаются соединения, в том числе с Свидетель №5; ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 дважды звонил абоненту «Свидетель №5 Д-р» по приложению <данные изъяты> (под данным именем у него записан Свидетель №5), телефон признан вещественным доказательством (л.д. 45-48, 49-50),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88, 89-90, 91).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора полностью доказанной.

Вина ФИО1 установлена на основании исследованных: протокола и видеозаписи его личного досмотра, из которого следует, что при задержании у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета; справки о результатах ОРМ «Наблюдение» и справки-меморандума о поступающей в УНК УМВД России по <адрес> информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 изъято наркотическое вещество; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которым поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; показаний понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего изъято наркотические средство; выводов экспертов (справка об исследовании, заключение эксперта), установивших вид и размер обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что обнаруженное у него наркотическое вещество, он планировал сдать в правоохранительные органы. Показания подсудимого в данной части противоречивы, не последовательны. Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он сначала через знакомых хотел провести экспертизу данного вещества, в связи с чем позвонил Свидетель №6. При этом сам ФИО1 и свидетель Свидетель №5 отрицали, что об этом (о проведении экспертизы) его попросил Свидетель №5. Кроме того, Свидетель №5 лично знал Свидетель №6, который по версии подсудимого, мог отдать вещество на экспертизу, и именно он (Свидетель №5), как следует из показаний ФИО1, познакомил ФИО1 с Свидетель №6, тем более Свидетель №6 сам в этот же день вечером приехал к Свидетель №5 по их совместной договоренности, в силу чего суд приходит к очевидному выводу, что Свидетель №5 самостоятельно имел реальную возможность обратиться к Свидетель №6 по вопросу экспертизы. ФИО1, выстраивая линию защиты, пояснил, что в будущем не исключал возможности сдачи вещества в полицию, об этом же он указал в ходе следственного действия, проведенного в присутствии защитника ФИО1 (л.д. 194-198).

Изъятие наркотического средства производилось при проведении личного досмотра ФИО1 в рамках деятельности правоохранительных органов. Таким образом, признаков добровольной выдачи в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в действиях ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, а также признания в его действиях добровольной выдачи наркотических средств у суда не имеется.

Поскольку наркотическое средство было изъято при проведении личного досмотра ФИО1, который, как следует из его же показаний, не направлялся в правоохранительные органы для сдачи наркотического средства, суд считает доказанным, что преступный умысел ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства был доведён подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное подсудимым преступление суд признаёт оконченным.

Аргументы ФИО1 о том, что он не знал, что данное вещество является наркотическим, с учетом обстоятельств дела суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты, поскольку сам свидетель Свидетель №5 пояснял, что вещество он намерен был сдать в полицию, поскольку уже дома понял, что в пакете не сахар. Подсудимый также в судебном заседании пояснил, что Свидетель №5 рассказал ему о веществе и найденном пакете в связи с тем, что он (ФИО1) имеет «опыт», так как ранее употреблял наркотические средства. Также подсудимый пояснил, что в 2013-2018 годах он употреблял наркотические средства («курил соль и не только»), был судим и, что консистенция белого кристаллического вещества, которое он увидел у Свидетель №5 была похожа на соль. Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, при задержании он говорил сотрудникам, что хотел сдать вещество в правоохранительные органы, то есть понимал, что хранил при себе наркотическое вещество.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и анализ показаний ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта при себе наркотического средства и то, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу вышеизложенного оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ «Наблюдение» представлены следователю в соответствии с требованиями статьи 11 данного Закона, приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Оснований для исключения их из числа доказательств, о признании их недопустимыми не имеется, как об этом просила сторона защиты.

Провокации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников УНК УМВД России не установлено. Характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, сформировавшегося независимо от воли третьих лиц и деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, определены экспертными исследованиями, результаты которых изложены в справке и заключении, сомнений в достоверности и обоснованности которых у суда не возникает, стороной защиты не оспариваются.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, включено в Список № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 8,67 грамм, изъятого у ФИО1, является крупным размером.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ), в том числе и другие обстоятельства совершения преступления, влияющие на квалификацию действий обвиняемого (подсудимого).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации содеянного подсудимым признака «приобретение наркотического средства», поскольку по делу не установлены способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а в силу ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании настоящего дела, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется хорошо, соседями и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно, на учетах не состоит и не наблюдается (л.д. 127-128, 149), социально обустроен, работает, состоит в гражданском браке, помогает в содержании детей сожительницы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 проживает с ней, у них в семье доверительные отношения, когда она болела ковидом в тяжелой форме, ФИО1 оказывал ей помощь. ФИО1 имеет тяжелую форму иммунодефицита.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины в хранении вещества, объяснения ФИО1 как формы активного способствования расследованию преступления, в том числе сообщение пароля от телефона, участие в следственных действиях, проведениях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи матери, а также оказание материальной помощи и участие в воспитании двоих детей сожительницы (малолетнего ребенка и несовершеннолетнего), нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. Действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат: подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении его личного досмотра.

Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление совершено подсудимым при вышеназванном отягчающем наказание обстоятельстве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ФИО1 условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в силу чего суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - подлежит хранению до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела; сотовый телефон марки «Iphone», в чехле, с сим-картой, возвращенные ФИО1 - оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Председательствующий Лобода Е.П.