№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО3,

С участием ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску СПАО «ФИО7» кФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ответчика, и ТС ВАЗ 211540, г/н №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП ТС ВАЗ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС была застрахована у истца по договору серии ХХХ №. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «ФИО9» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76330,48 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 76330,48 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ответчик управлял ТС ГАЗ 3302 в период, не предусмотренный договором ОСАГО, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76330,48 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев ТС серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2489,92 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76330,48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы ущерба и уточнении в части судебных расходов в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 43800 рублей, возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что факт ДТП, свою виновность в ДТП и отсутствие действующего полиса ОСАГО не оспаривает и признает сумму ущерба в размере 43800 рублей, определенную проведенной по делу судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований частично ответчик просит распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, ответчик пояснил, что не признает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, поскольку в штате страховой компании имеются свои юристы и необходимости в привлечении сторонних юристов и оплаты их услуг у истца не имеется. Судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, им не оплачены.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов у строения № <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Лада 211540, г/н №, под управлением 3 лица ФИО4 В результате ДТП № лица и ответчика получили механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и 3-его лица ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Вместе с тем, в данном определении указано, что действия водителя-ответчика в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образуют.

Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

Ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание признание ответчиком своей вины в ДТП, положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лада 211540, г/н №, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, является ответчик, гражданская ответственность которого по использованию ТС была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего по использованию ТС Лада 211540 застрахована по договору ОСАГО серии № № в ООО «СК «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФИО11» и 3-м лицом ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 76330,48 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 74830,48 рублей, расходы на эвакуацию № рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы

Таким образом, истцом за поврежденный автомобиль Лада 211540 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 76330,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму ущерба оспаривал в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Следующие из повреждений ТС Лада 211540, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск переднего левого колеса-деформация обода, искривление, колпак переднего левого колеса-деформация с образованием трещин, утратой фрагментов, крыло переднее левое-деформировано с образованием складок, вытяжки металла, бампер передний-образование трещин с утратой фрагментов в левой части, капот-деформирован в передней левой части с искривлением плоскости и каркаса, фара левая-образование трещин с утратой фрагментов, указатель поворота передний левый-образование трещин с утратой фрагментов, накладка фары левой-утрачена, верхняя поперечина рамки радиатора-деформирована в левой части с образованием складок, вытяжки металла, наблюдается частичное искривление плоскости, балка переднего бампера-образование трещин в левой части, обтекатель порога левого-образование трещин в передней части, накладка переднего левого крыла-образование царапин, площадка АКБ-деформирована, искривлена, брызговик переднего левого колеса-деформирован с образованием складок, вытяжки, разрывов металла в передней части, лонжерон передний левый-деформирован в средней части, стойка стабилизатора передней подвески левая-образование трещин, растяжка передней подвески левая-деформирована; 2. Для устранения повреждений, полученных ТС Лада 211540, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: диск переднего левого колеса, колпак переднего левого колеса, фара левая, указатель поворота передний левый, балка переднего бампера, стойка стабилизатора передней подвески левая, растяжка передней подвески левая-замена; крыло переднее левое, бампер передний, капот, накладка фары левой, верхняя поперечина рамки радиатора, обтекатель порога левого, площадка АКБ, брызговик переднего левого колеса-замена, окраска; накладка переднего левого крыла-окраска; лонжерон передний левый-ремонт 2, окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 211540, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП,-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа-55100 рублей, с учетом износа-43800 рублей.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО1 отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО1 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых и иных нормативных документов, подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, местом ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Сам представитель истца размер исковых требований уменьшил в части суммы ущерба, исходя из выводов судебного экспертного заключения.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный судебным экспертным заключение, а также доказательств причинения ТС потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии со ст. 14 п. 1 п.п. е ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, и учитывая то обстоятельство, что ДТП по вине ответчика имело место по истечении срока действия договора ОСАГО серии ХХХ №, размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 43800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований уменьшил после получения судом судебного экспертного заключения, из которого следует иной размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, нежели заявленный истцом к взысканию на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первоначально истцом заявлены требования с превышением стоимости ремонта ТС потерпевшего на 42,6%. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска, в размере 1514 рублей.

Согласно ст. 333.22 ч. 1 п. 3 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в сумме 975,92 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился, пояснив, что в штате истца имеются юристы, поэтому необходимости оплачивать услуги сторонних привлекаемых страховщиком юристов не имеется.

Однако с данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку законом каких-либо ограничений для юридического лица-истца по привлечению иных юристов и заключению с ними договоров об оказании юридических услуг не установлено.

Таким образом, обращение истца за оказанием юридической помощи к ООО «ФИО12», заключение между Обществами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и несение в связи с этим истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления суд находит законным и обоснованным.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2009 рублей (3500 рублей*57,4%/100).

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Судом установлено, что ответчик указанные судебные расходы не оплатил.

В связи с этим эксперт ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 33000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований истца на 57,4% и отказ в удовлетворении исковых требований истцу на 42,6%), приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с истца в размере 14058 рублей, с ответчика в размере 18942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу СПАО «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), сумму ущерба в размере 43800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2009 рублей, а всего взыскать 47323 рубля.

Возвратить СПАО «ФИО14», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 2 (ОГРН №, ИНН №), уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину частично в сумме 975,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «ФИО15» отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО16», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (ОГРН №, ИНН №), в пользу ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 7 (ИНН <***>), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 14058 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 7 (ИНН №), судебные расходы, связанные с проведением судебнойавтотехнической экспертизы, в размере 18492рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.