Решение по делу № 02-1110/2022 от 23.11.2022 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к АНО «Детский клуб «Умный малыш» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) изначально обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым в суд с исковыми требованиями к АНО «Детский клуб «Умный малыш», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора с 01.02.2017 по 31.08.2017 с учетом пени в сумме 2.072.000 руб.; задолженности по арендной плате за период действия договора с 01.02.2018 по 31.08.2018 с учетом пени в сумме 4.239.000 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ процентов по договору аренды жилою помещения б/п от 01.02.2017 в сумме 497.362 руб. 18 коп.; процентов по договору аренды жилого помещения б/н от 01.02.2017 в сумме 691.299 руб. 40 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договоров аренды жилого помещения от 01.02.2027 и 01.02.2018 ( л.д. 1-8).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Детский клуб «Умный малыш», ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы ( л.д. 91-92).

В судебное заседании истец и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ФИО1 (арендодатель) и АНО «Детский клуб «Умный малыш» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения с общей площадью 163,2 кв.м. по адресу: Большая Ялта. <...>, состоящее из 6 комнат, на срок с 01.02 по 31.08.2017.

Согласно п. 12 договора аренды дом будет использоваться для осуществления профессиональной деятельности арендатора.

01.02.2018 между ФИО1 (арендодатель) и АНО «Детский клуб «Умный малыш» в лице директора ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды жилого помещения с общей площадью 163,2 кв.м. по адресу: Большая Ялта. <...>, состоящее из 6 комнат, на срок с 01.02 по 31.08.2018.

31.08.2018 договор аренды между сторонами расторгнут.

Также судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» о запрете эксплуатации объекта, устранении нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, третьи лица: Отдел надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, ФИО1

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 принят отказ заместителя прокурора г. Ялты от заявленных исковых требований к АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» о запрете эксплуатации объекта, устранении нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Производство по делу прекращено ввиду того, что АНО «Детский клуб «Умный малыш» деятельность по адресу: г. Ялта, <...>, не ведет, что подтверждается расторжением договора аренды и актом возврата помещений от 31.08.2018, подписанными собственником помещения ФИО1 и директором АНО «Детский клуб «Умный малыш» ФИО2, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.08.2019 частично удовлетворён иск ФИО4 к АНО «Детский клуб «Умный малыш», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал АНО «Детский клуб «Умный малыш» устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу Большая Ялта, <...>, кадастровый № 90:25:090102:1437 путем сноса самовольных строений: ограждение из сетки рабица на металлических стойках, протяженность сетки 14,30 м; сооружения подпорных стен – два фрагмента протяженностью 4,61 м, площадью 1,89 кв.м. и 0,66 м, площадью 0,19 кв.м.; сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка; часть самовольно выстроенного строения в виде одноэтажного деревянного нежилого здания площадью 29,09 кв.м., площадь наложения 28,70 кв.м.; часть некапитального строения – сооружение навеса на бутовом фундаменте (общая площадь строения 62,00 кв.м.), площадь наложения 48,60 кв.м.; часть отдельно стоящего навеса площадью 0,29 кв.м.

Из решения суда усматривается, что на земельном участке ФИО4, возведены и расположены строения АНО «Детский клуб «Умный малыш» без наличия на это разрешения собственника земельного участка. Доказательств об ином АНО «Детский клуб «Умный малыш» не предоставлено. На основании ст. 222 ГК РФ суд признал их самовольными постройками, которые подлежали сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.12.2019 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу по адресу Большая Ялта, <...>, кадастровый № 90:25:090102:1437 путём сноса самовольных строений, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что данный договор аренды никаким образом не подтверждает факт самовольного возведения организацией – АНО «Детский клуб «Умный малыш» строений и сооружений, часть которых расположена на земельном участке ФИО4 При этом, ФИО1 не предоставлено и материалы дела не содержало доказательств, подтверждающих, что при расторжении договора аренды АНО «Детский клуб «Умный малыш» вернуло арендодателю имущество (жилой дом) не в том состоянии (составе, размере), чем было получено. В частности, отсутствует акт приёма-передачи или иной документ, из которого бы усматривалось, что при передаче в аренду в 2017 жилого помещения общей площадью 163,2 кв.м, расположенного по адресу: Большая Ялта. <...>, отсутствовали строения и сооружения, часть которых расположена на земельном участке ФИО4 Также, ФИО1 не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он как собственник жилого дома и пользователь земельного участка, на котором этот дом расположен, предъявлял какие-либо претензии в адрес арендатора по поводу осуществления последним самовольного строительства на вышеуказанном земельном участке. Именно на ФИО1, как на землепользователя, возложена обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знак установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, т.е. не нарушать границы смежных земельных участков. И именно ФИО1, как землепользователь несёт ответственность за самовольное строительство, осуществлённое на его земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.09.2020, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.01.2021 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Большая Ялта. <...> размере 140.406 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2019 по 09.07.2020 в размере 4.536 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12.000 руб., государственную пошлину в размере 4 099 руб. 00 коп., а всего взыскать 171 041 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам предусмотренным ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь ст. 128, 222, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АНО «Детский клуб «Умный малыш» в лице директора ФИО2 (арендатора) в пользу ФИО1 (арендодателя) платы по договору от 01.02.2017 и договору от 01.02.2018 за период, указанный в иске.

Суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.12.2019 которой установлено, что жилое помещение с общей площадью 163,2 кв.м. (входит в предмет аренды по спорным договорам) является самовольной постройкой, которую на основании решения этого же суда ФИО1 (собственник объекта) обязан снести; договор расторгнут ответчиком ввиду запрета эксплуатации объекта; самовольная постройка не подлежала введению в гражданский оборот, предприниматель ФИО1, не являющийся собственником постройки, не вправе сдавать ее в аренду.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение пропуска срока исковой давности представитель ответчиков ссылаясь на то, что иск подан в Ялтинский суд согласно карточке дела 31.08.2021 г. в то время как в основу требований положены договор аренды жилого помещения от 01.02.2017 сроком действия с 01.02.2017 по 31.08.2017 как установлено п. 1.4 и договор аренды жилого помещения от 01.02.2018 сроком действия с 01.02.2018 по 31.08.2018 и принято судом к производству 08.10.2021. Согласно положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, таким образом, в силу положений ст. 199 ГК РФ к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности защиты права. В силу требований п. 2.2.6 Договор от 01.02.2018 договоров арендная плата вносится не позднее 5 числа следующею месяца после предоставления помещения в аренду.

С учетом сроков исковой давности правопритязания ФИО5 могут распространяться на сумму, подлежащей оплате за август 2018 г. Подлинного договора и доказательств передачи в аренду имущества ответчику у истца нет. Подписанного договора с актами приема передачи имущества за которое истец требует оплаты нет ни у кого из сторон спора, поскольку фактически имущества в пользование ответчику не передавалось, как это предусмотрено ст. 611 ГК РФ. Также, из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года спорный объект был опечатан судебным приставом-исполнителем, ответчики в августе 2018 года не могли пользоваться данным помещением.

Суд, находит доводы представителя ответчиков о пропуске исковой давности обоснованными. С учетом изложенного, оснований для признания задолженности за ответчиками по внесению арендной платы не имеется.

Другие требования истца являются производными от требования о взыскании задолженности по арендной плате, а потому также подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АНО «Детский клуб «Умный малыш» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья