Дело <номер>а-2585/2025 (УИД <номер>RS0<номер>-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к АО «ТБанк», в котором просит признать незаконным отказ ООО «ТБанк» в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> от <дата>; признать незаконным возвращение ООО «ТБанк» исполнительного документа ВС <номер> от <дата> без его полного исполнения; возложить на ООО «ТБанк» обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ООО «ТБанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что <дата> АО «ТБанк» получило заявление ФИО2 о предъявлении исполнительного документа ВС <номер> от <дата> о взыскании с ООО «Ямогучий» денежных средств. Размер задолженности ООО «Ямогучий» по предъявленному в банк исполнительному документу по состоянию на <дата> составлял 129786 руб. 62 коп., а также начиная с <дата> с ООО «Ямогучий» дополнительно к вышеуказанной сумме подлежала ежедневному взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета по 594 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по замене товара. Также ФИО2 в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк было указано, что в случае, если ООО «Ямогучий» осуществит замену товара ненадлежащего качества, административный истец обязуется незамедлительно сообщить об этом в АО «ТБанк». Однако до настоящего времени административный ответчик не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, а <дата> административным истцом было получено почтовое отправление от административного ответчика, в котором находился исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, а также сопроводительное письмо, согласно которому исполнительный лист был возвращен банком взыскателю в связи с тем, что он содержит в себе требования о замене товара ненадлежащего качества, исполнение которого банк не может контролировать и не имеет возможности рассчитать настойку на дату исполнения обязательства. Отказ в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и его возврат взыскателю без исполнения, по основаниям, указанным банком, являются незаконными и нарушают права административного истца на полное и своевременное приведение в исполнение вступившего в законную силу решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по ордеру, просила удовлетворить заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ямогучий» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-5/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.02.2025 по делу № 2-5/2025 ФИО2 выдан исполнительный лист ВС <номер> от 07.03.2025 о взыскании с ООО «Ямогучий» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 01.11.2024 по 04.02.2025 (день вынесения решения) в размере 57119 руб. 04 коп., за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета по 594 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 998 руб. 44 коп., расходов по оценке в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 30059 руб. 52 коп.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «Ямогучий» имеется открытый счет в АО «ТБанк».

14.03.2025 ФИО2 направил в АО «ТБанк» заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением исполнительного листа ВС <номер> от <дата> и копии паспорта. В заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Данное заявление с приложенными документами получено АО «ТБанк» 20.03.2025.

Письмом от 23.03.2025 АО «ТБанк» возвратило ФИО2 исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного район Республики Марий Эл по делу №2-5/2025, указывая на то, что исполнительный документ содержит в себе требования о замене товара ненадлежащего качества. Исполнение данного требования Банк не может контролировать. Невозможно рассчитать неустойку по дату исполнения обязательства. Рекомендовано обратиться в ФССП.

Ответ АО «ТБанк» получен ФИО2 03.04.2025.

Возвращение исполнительного документа без исполнения административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя предъявить исполнительный лист, содержащий требование о взыскании судебной неустойки, для исполнения исключительно в службу судебных приставов, как и не содержит какого-либо запрета на предъявление указанного листа для исполнения в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника.

Факт того, что неустойка взыскана вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого не представлено, предъявление административным истцом исполнительного листа в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения решения суда о взыскании неустойки, выразившегося в возврате исполнительного документа без исполнения.

Наличие оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, из материалов дела не усматривается, соответственно, у банка отсутствовали основания для возврата административному истцу исполнительного документа без исполнения, поскольку последний предоставил административному ответчику все данные, позволяющие принять исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, возврат без исполнения исполнительного документа нарушает его права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа АО «ТБанк» в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер>, изложенного в письме от <дата> и признании незаконным возвращения АО «ТБанк» исполнительного документа ВС <номер> взыскателю без его полного исполнения подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку Банком были допущены нарушения прав административного истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на АО «ТБанк» обязанность по устранению допущенных нарушений: при повторном предъявлении исполнительного документа ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-5/2025, принять его к исполнению.

Также административный истец просит взыскать с АО «ТБанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что за юридические услуги административный истец уплатил сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04.04.2025, заключенным между ФИО2 и адвокатом Четвериковой Е.Ю., и квитанцией. С учетом объема проделанной представителем работы (составление административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2025 и 06.05.2025), категории спора, не представляющей особой сложности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 17000 руб. (5000 руб. за составление административного иска и по 6000 руб. за участие в судебном заседании). Данную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025. Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «ТБанк» в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> изложенный в письме от <дата>.

Признать незаконным возвращение АО «ТБанк» исполнительного документа ВС <номер> взыскателю без его полного исполнения.

Возложить на АО «ТБанк» обязанность устранить допущенное нарушение: при повторном предъявлении исполнительного документа ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <номер>, принять его к исполнению.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято <дата>.