Решение по делу № 2-3058/2023 от 05.09.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-005445-09

№ 2-3058/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за истцом право собственности на следующие самовольно возведенные гаражные боксы: гаражный бокс площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ...; гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ...; гаражный бокс площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ...; гаражный бокс площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: .... Указать в решении на то, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорных гаражных боксов, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО1 на указанные гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ... от ... истцу на праве общей долевой собственности с иными гражданами предоставлен земельный участок по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 23075 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей. На земельном участке расположены линейки гаражей, состоящие из помещений (гаражных боксов), построенных в 1970-х и 1980-х годах без получения необходимой разрешительной документации, то есть являющимися объектами самовольного строительства. С целью организации совместной эксплуатации гаражей в 1976 году создан гаражный кооператив «Строитель», членом которого является истец. На земельном участке расположены, в том числе, нежилые здания (линейки гаражей) по адресу: ... и .... Как следует из справки, выданной ГК «Строитель», ФИО1 принадлежат следующие гаражные боксы, за которые им полностью выплачены паевые взносы: гаражный бокс площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ... гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ...; гаражный бокс площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...; гаражный бокс площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: .... Возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и используются по своему целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями. До подачи настоящего заявления в суд истец предпринял меры к легализации своих построек, обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе возведенных гаражей в эксплуатацию. В ответном письме от ... ... департамент уведомил о своем решении об отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что гаражи являются самовольной постройкой.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ГЭК «Строитель».

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства: документы на землю, положительные заключения экспертиз, свидетельствующих о безопасной эксплуатации спорных гаражных боксов, справки председателя ГЭК «Строитель», обращений в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация Города Томска не возражает против заявленных требований и просит рассмотреть данное дело и вынести решение в отсутствие представителя администрации Города Томска.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГЭК «Строитель» в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика уклонились, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При этом, в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика усматривается злоупотребление правом в части неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает возможным признать истца ФИО1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ГЭК «Строитель», извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует их материалов дела, ФИО1 является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании распоряжения департамента недвижимости от ... ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Кроме того, ФИО1 является собственником 4383/2307500, 4569/2307500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., а также 4661/2307500 долей на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Согласно представленным техническим планам зданий, выполненным МБУ «ТГЦИ» ..., гаражные боксы ..., ..., расположены в здании по адресу: ..., гаражные боксы ..., ..., в здании по адресу: ....

Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ....

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от ... было принято решение об отказе истцу в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов, расположенных по адресу: ....

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объекты недвижимости – гаражные боксы ..., ..., расположенные по адресу: ..., а также гаражные боксы ..., ..., расположенные по адресу: ..., были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем, являются самовольной постройкой.

Как установлено ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленной справке от ... истец является членом ГЭК «Строитель», ему принадлежат гаражные боксы ..., ..., расположенные по адресу: ..., а также гаражные боксы ..., ..., расположенные по адресу: ..., он не имеет задолженности по членским взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом ГЭК «Строитель», которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцу земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от ... ... «О соответствии требованиями государственным санитарным правилам и нормам нежилого объекта (индивидуальный надземный гараж-стоянка, бокс ... расположенного по адресу: ...» индивидуальная надземная гараж-стоянка (индивидуальный надземный гараж-стоянка, бокс ...) расположенная по адресу: Российская Федерация, ... соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от ... ... о соответствии требованиями государственным санитарным правилам и нормам нежилого объекта (индивидуальный надземный гараж-стоянка, бокс ...), расположенного по адресу: ..., индивидуальная надземная гараж-стоянка (индивидуальный надземный гараж-стоянка, бокс ...), расположенная по адресу: ... соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ... о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., при обследовании данного одноэтажного нежилого строения, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилое строение является объектом завершенного строительства (год завершения строительства 1980г.), соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Из заключения специалиста ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от ... закрытая стоянка боксового типа для легковых автомобилей, расположенная в нежилом здании по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в представленных истцом заключениях.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные гаражные боксы ..., ..., расположенные по адресу: ..., а также гаражные боксы ..., ..., расположенные по адресу: ..., построены на земельном участке, собственником которого является в том числе истец, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорные строения находятся в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ...; нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ...; нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ...; нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации Города Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН:..., ИНН:...) о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.