Решение по делу № 2-3356/2025 от 07.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 23RS0047-01-2024-004080-53

№ 2-3356/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 917035 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12490 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2023 в 13-59 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Опель Корса г.р.з. № *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Рио г.р.з. № *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В данном ДТП ФИО2 признана виновной, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении №№ ***. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО. Она обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5» с целью установления стоимости ущерба причинённого в результате ДТП. 16.11.2023 было составлено Экспертное заключение № 3-11-23, согласно выводов эксперта-оценщика ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 917035 рублей. Кроме того, за изготовление экспертного заключения было оплачено 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2023. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, согласно вышеизложенного, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля Опель Корса г/н № *** - ФИО3 Также она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием ей квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг составила 30000 рублей. 06.12.2023 она направила в адрес ответчиков претензии в рамках досудебного урегулирования спора. Однако, ответчики никак на нее не отреагировали.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.03.2024, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, с ее места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.05.2024, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с его места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 02.09.2025 в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФИО3.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, с ее места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчики ФИО3 и ФИО2 считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Судом установлено, что 10.08.2023 в 13-59 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. № *** двигался по ул. Кавказская со стороны <адрес> и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге по <адрес>, в результате чего автомобиль КИА РИО г.р.з. № *** изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие бордюрный камень и опору ЛЭП (не повредив их).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО г.р.з. № ***, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передний ГРЗ, переднее правое крыло, передняя фара, передняя левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля КИА РИО г.р.з. № *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** (л.д.53).

Собственником автомобиля Опель Корса г.р.з. № *** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № *** (л.д.189).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-1557 от 27.08.2025 согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на 10.08.2023 собственником автомобиля OPEL CORSA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер – № ***, VIN – № ***, находится на текущем регистрационном учете, собственником с 06.05.2022 по настоящее время является ФИО3; KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер – № ***, VIN – № ***, находится на текущем регистрационном учете, собственником с 18.12.2020 по настоящее время является ФИО9 (л.д.188-190).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный номер – № ***, а также ФИО4 в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер – № ***, а также ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по * * * № УИН № *** от 10.08.2023 ФИО2 была признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.72).

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО г.р.з. <***>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в страховые компании ФИО1 не обращалась.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 3-11-23 от 16.11.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО г.р.з. № *** VIN – № ***, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства произведено по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № 3-11-23 от 14.11.2023. Дополнительными источниками информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет: 917035 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа), на дату ДТП составляет: 647641 рублей (л.д.8-67).

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д.7).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» № 01-60/25 от 14.03.2025 в результате ДТП, имевшего место 10.08.2023 автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения переднего номерного знака, переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, средней решетки переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой фары, капота, левой и правой петель капота, замка капота, шумоизоляции капота, рамки радиатора, левого и верхнего дефлекторов радиатора, конденсатора, радиатора, заливной горловины радиатора, вентилятора радиатора, воздушного фильтра, патрубка воздухозаборника, резонатора воздушного фильтра, впускного коллектора, переднего левого и правого лонжеронов, арки переднего левого и правого колеса, защиты картера, крышки генератора, переднего правого крыла, переднего кронштейна переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правой стойки переднего стабилизатора, переднего правого амортизатора, переднего правого поперечного рычага, модуля подушки безопасности водителя и пассажира, переднего левого и правого ремня безопасности, панели облицовки приборов, бачка омывателя, правой противотуманной фары, стекла ветрового окна, правой облицовки решетки обтекателя, передней правой двери, диска и шины переднего правого колеса, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, панели переднего пола. Механизм формирования повреждений автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № *** в результате ДТП, имевшего место 10.08.2023, на дату ДТП составляет: с учетом износа 594700 рублей, без учета износа 800900 рублей (л.д.129-170).

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 800900 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО2 управляла автомобилем OPEL CORSA, 2005 года выпуска, гр.з. № *** без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомобиля OPEL CORSA, 2005 года выпуска, гр.з. № *** являлся его собственник ФИО3, в связи с чем именно она в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и не оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 800900 рублей.

В удовлетворении же требований к ФИО2 суд считает необходимым ФИО1 отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения № 3-11-23 от 16.11.2023 истцом ФИО1 было оплачено 12000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 17.11.2023, Актом приема-передачи выполненных работ от 16.11.2023, данные расходы необходимы были для обращения в суд, и признаются судом судебными расходами, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 12000 рублей (л.д.7).

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, однако, документов в подтверждение несения данных расходов к материалам дела не приложено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, не имеется.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12490 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 800900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12490 рублей, а всего 825390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.10.2025.

Судья С.В. Мосина