Дело № 2-1064/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005922-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С., помощнике судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 299500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., а также в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценки– 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в общем размере – 65000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., стоимость услуг по изготовлению копий документов а размере 800 руб., услуг по отправке почтовой корреспонденции уплачено 2000 руб., почтовых услуг в размере 2365,24 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., компенсации морального в вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2023 года в 14 час. 56 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО4

Виновным в ДТП считает ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указывает, что обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с не относимостью повреждений к ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.05.2024г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец полагает, что страховщик не в полном объеме произвел страховое возмещение, неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив представление интересов ФИО5, который требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку со ссылкой на то, что страховая компания основывалась на заключении финансового уполномоченного. Кроме того, указала, что проведенную судебную экспертизу сторона ответчика не оспаривает.

Финансовый уполномоченный, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО3, представитель 3-го лица на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материала дела об административном правонарушении, что 07.12.2023 года в 14 час. 56 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО4

Согласно представленной справки о ДТП, письменных объяснений его участников, схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 07.12.2021г. в районе Х ФИО3, управляя автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ под управлением его собственника ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023г. ФИО3, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ –и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

12.12.2023г. собственник автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 18.12.2023г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что следует из заключения № 2108-Т-СКБ/23, выполненного ИП ФИО7

12.03.2024г. ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 20.03.2024г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

По заявлению истца заказано проведение экспертиза, по результатам которой установлен перечень повреждений автомобиля, относящийся к ДТП, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 212100 руб., с учетом износа - 147900 руб.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2024г. в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на несоответствия повреждений автомобиля ДТП, что установлено заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.05.2024г.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения соответствия повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ, государственный регистрационный знак У, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 27.02.2025 г., следует, что в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что комплекс повреждений, представленный в передней правой части автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ, государственный регистрационный знак У,был получен в результате взаимодействия с автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак У, в ДТП 07.12.2023г.

Также эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ на дату ДТП от 07.12.2023г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 299500 руб., с учетом износа- 164500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля дату проведения экспертизы без учета составляет 365000 руб., с учетом износа - 196100.

Заключение экспертов ООО «Оценщик» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена вина в ДТП 07.12.2023г. водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленный судебной экспертизой.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила на дату ДТП 164500 руб., суд полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.12.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба 12.12.2023 г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 10.01.2024г.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вред за период с 11.01.2024г. по 22.07.2025г. исходя из размера удовлетворенных судом требований

Таким образом, размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 164500 руб. за период со 11.01.2024г. по 22.07.2025г. составляет 917910 руб. = (164500 руб. х 1% х 558 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 150000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку в размере 1% от 164500 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 23.07.2023г., но не более суммы страхового лимита 235500руб. ( 400000 руб. – 164500 руб. взысканная неустойка по решению суда.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого, подлежащий взысканию с ответчика, составит 82250 руб. (293650/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.01.2024г. между истцом и ИП ФИО8 заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги по факту ДТП от 07.12.2023г., а именно: правовой анализ представленной документации, подготовка искового заявления, представление интересов на всех стадиях судебного рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. и была оплачена 22.01.2024г.

Кроме того, истцом за подготовку и подачу претензии уплачено 5000 руб., за услуги по отправке почтовой корреспонденции уплачено 2000 руб.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждена квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в общей сумме 67000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также по изготовлению копий материалов искового заявления 800 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., выданной для участия в конкретном деле.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 58000 рублей.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что на депозитный счет истцом переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 25000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 58000 руб.

Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 25000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а 33000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 13362,500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А16 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 А17 сумму страхового возмещения в размере 164500 руб., неустойку в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 164500 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 23.07.2025г., но не более 235500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 82250 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 А18 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Оценщик»: ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с 40У, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, к/с 30У, БИК 040407627.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13362,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.