САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20809/2023 Судья: Ковалева Е.В.
УИД: 78RS0016-01-2021-006069-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-344/2022 иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ФИО4, представителя ответчика адвоката Демпелеву Т.Г., представителей истца ФИО6, адвоката Страбыкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
14.10.2021 ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 июля 2021 года между сторонами.
В обоснование заявленных требований указывает, что не помнит о том, какой недвижимостью владел или владеет, какие сделки совершал. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2001 года. В августе 2021 года истец не смог найти у себя в документах договор купли-продажи квартиры, в связи с чем обратился к нотариусу за получением дубликата. После получения дубликата договора купли-продажи истец получил выписку об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из содержания которой узнал, что собственником квартиры по указанному адресу с 24.08.2021 является ответчик. По запросу истца от 05.09.2021 получена копия договора дарения квартиры от 25.07.2021.
Полагал, что на момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, заключением специалистов № 589/21 от 24.09.2021.
18.10.2021 ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами25.07.2021.
В обоснование заявленных требований указал, что не помнит о том, какой недвижимостью владел или владеет, какие сделки совершал. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2001. В августе 2021 года истец не смог найти у себя в документах договор купли-продажи квартиры, в связи с чем обратился к нотариусу за получением дубликата. После получения дубликата договора купли-продажи истец получил выписку об основанных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, из содержания которой узнал, что собственником квартиры по указанному адресу с 24.08.2021 является ответчик. По запросу истца от 05.09.2021 года получена копия договора дарения квартиры от 25 июля 2021 года.
Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, заключением специалистов № 589/21 от 24.09.2021.
Определением Петроградского районного суда от 16.02.2022 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения с делом № 2-344/2022.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 гражданские дела по искам ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, поданным в Октябрьский и Петроградский районные суды Санкт-Петербурга, объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, заключенный 25.07.2021 года между ФИО5 и ФИО4
Применены последствия недействительности сделки:
Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый №..., расположенную на четвертом этаже дома, номер и дата регистрации права №... от 24 августа 2021 года;
За ФИО5, признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, заключенный 25.07.2021 между ФИО5 и ФИО4
Применены последствия недействительности сделки:
Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную на третьем этаже дома, номер и дата регистрации права №... от 24 августа 2021 года;
За ФИО5 признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 84 439 рублей /т.4 л.д. 117-133/.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО4, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Настаивает, что у ФИО отсутствуют полномочия для подачи исковых заявлений, поскольку на момент выдачи доверенностей ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими /т.4 л.д. 165-171/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 со своим представителем адвокатом Демпелевой Т.Г. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО6 и адвокат Страбыкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали письменный отзыв / т.5 л.д. 11-16/.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу 25 июля 2021 года заключены два договора дарения объектов недвижимости, согласно которым истец подарил ответчику вышеуказанные квартиры.
В соответствии с договором дарения квартиры от 25 июля 2021 года истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> /т. 1 л.д. 11-13, 185-187/.
Право собственности ответчика на квартиру <адрес> зарегистрировано 24 августа 2021 года (номер регистрации права №...), что подтверждается выпиской из ЕГРН / т.1 л.д. 14-16, 188-192/.
В соответствии с договором дарения квартиры от 25.07.2021 истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> /т. 3 л.д. 12-14/.
Право собственности ответчика на квартиру <адрес> зарегистрировано 24 августа 2021 года (номер регистрации права 78№...), что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.3 л.д. 15-17 /.
Договоры заключены в письменной форме, нотариально не удостоверены.
По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиз.
Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 (стационар с диспансером) от 21.06.2022 № 3255.1377.1 ФИО5 с 2020 года страдает психическим расстройством в форме <...> В момент подписания договоров дарения квартиры 25.07.2021, заявлений об отказе от исков 15.11.2021 ФИО5 страдал <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу что, ФИО5 в момент подписания оспариваемых договоров дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия искового заявления ФИО4 о признании доверенностей на право подачи настоящих исков ничтожными сделками в качестве встречного, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда лишь в той части, что у ФИО отсутствуют полномочия на подачу исковых заявлений, т.к. при выдачи доверенности 24.12.2020 ФИО5 не мог пониматься значение своих действий и руководить ими. Полагает отказ в принятии встречного искового заявления незаконный.
Рассматривая данные доводы судебная коллеги суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя определены в статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от имени ФИО5 подписано адвокатом Страбыкиным В.В. / т.1 л.д. 10/.
К исковому заявлению приложена доверенность №... от 15.09.2021, выданная ФИО, действующей от имени ФИО5 по доверенности №... от 24.12.2021, Страбыкину В.В. и ФИО6/т.1 л.д. 56-57/.
Исковое заявление, поданное Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от имени ФИО5 подписано адвокатом Страбыкиным В.В. /т.3 л.д. 11/.
К исковому заявлению приложена доверенность №... от 15.09.2021 выданная ФИО, действующей от имени ФИО5 по доверенности №... от 24.12.2021, Страбыкину В.В. и ФИО6 /т. 3 л.д. 58-59/.
Согласно содержанию доверенности Страбыкину В.В. и ФИО6 переданы полномочия, в том числе по ведению дел в гражданском судопроизводстве со всеми права предоставленными законом истцу с правом подачи и подписания искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 настоящего Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 данного Кодекса.
ФИО5 в качестве встречного искового заявления заявлено о признании доверенностей №... от 15.09.2021 выданной ФИО, действующей от имени ФИО5 и доверенности №... от <дата> недействительными /т.4 л.д. 82-86/.
Вместе с тем заявленное требование ФИО4 не является встречным, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось оспаривание договоров дарения, заключенные ФИО5
Вопреки мнения ФИО4 факт того, что на момент выдачи доверенности ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в 2020 году не является установленным. В заключении судебной экспертизы исследовался иной временной период.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, то обстоятельство, что ФИО5 признан недееспособным решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>.
Постановлением Местной администрации города Павловска от <дата> №... ФИО назначена опекуном недееспособного ФИО5 в виду чего ФИО, действуя в интересах ФИО5 как законный представитель, исковые требования поддерживала, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.
В связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Учитывая, что в принятии встречного искового заявления обоснованно отказано, оснований для назначения судебный экспертизы согласно ходатайству и направленных на подтверждение доводов по иску о признании доверенностей недействительными, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.