Приговор по делу № 1-716/2023 от 25.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 25 июля 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим у ИП ПВО, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению того же суда от ** условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;

** тем же судом (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ** и Постановления Ангарского городского суда ... от **) по ч.3 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.306, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания **;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению Свердловского районного суда ... от ** с заменой не отбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (не отбыт 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, но не позднее 14 часов 30 минут, находясь в автомобиле такси у ... ... ..., ФИО1,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняв с пола такси, тайно похитил оставленный там КДВ сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, причинив КДВ значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным ФИО1, скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь по адресу: ..., ..., ФИО1,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с пола, тайно похитил принадлежащий ИП ПВО радиатор биметаллический «<данные изъяты>» стоимостью 12 480 рублей, причинив ущерб. С похищенным ФИО1, скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, давал показания о том, что ** в дообеденное время он от БСМП ... со своим знакомым КДВ на такси поехали по домам. КДВ вышел у рынка «Колхозный», а он доехал до ... .... Он увидел между передней пассажирской дверью и передним пассажирским сиденьем смартфон черного цвета «<данные изъяты>». Незаметно для водителя он поднял смартфон, выключил его и положил в карман куртки. Он понял, что смартфон оставил кто-то из пассажиров. Водителю про телефон он не сказал, решил его похитить. Далее он встретился со своей знакомой ТОЕ, попросил её помочь продать найденный им смартфон, который был заблокирован. Она созвонилась со своим знакомым ФИО2, который ремонтирует телефоны, предложила приобрести смартфон. Они встретились в 8 мкр. Он передал ТОЕ смартфон. Далее та села в автомобиль к ФИО2, затем вышла и передала ему 4 000 рублей, за которые был продан телефон. Он дал ТОЕ около 700 рублей за помощь. Вечером ему позвонил КДВ, требовал вернуть смартфон. Он ответил, что смартфон не брал. Сотрудникам полиции затем он давал такие же объяснения.

С ноября 2022 года он работал у ИП ПВО на объекте по адресу: ..., .... Туда были завезены строительные материалы. В январе 2023 года, поскольку ПВО недоплатил ему зарплату, из-за обиды он решил похитить радиатор. В обеденное время с 12 до 13 часов сотрудники находились на обеде. Он заранее вызвал знакомого водителя такси. Также он по телефону предложил ФИО2, который занимается скупкой техники приобрести у него радиатор, отправил ему фотографию радиатора в упакованном виде. ФИО2 согласился, сказал привезти радиатор в скупку в ... .... Около 12 часов 15 минут ** он из помещения, где они работали, взял один радиатор из 12 секций и вынес из здания. Далее он загрузил его на заднее сиденье такси, доехал до скупки и продал радиатор за 3000 рублей. Р. в скупке не было, договор не заключали. Деньги он потратил. Затем он продолжил работу (т.1 л.д. 108-111, 187-190, т.2 л.д. 1-3, 208-211).

В ходе очной ставки со свидетелем ТОЕ ФИО1, давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 116-118).

При проверке его показаний на месте ФИО1, указал место у ... ... ..., где находился автомобиль такси, из салона которого он похитил смартфон «<данные изъяты>». Также он указал помещение 32 в ... ... ..., откуда похитил радиатор, и скупку по адресу: ..., ..., в которую он продал радиатор (т. 1 л.д. 206-211, т. 2 л.д. 194-199).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, при этом обратил внимание, что совершать преступления не планировал. В состоянии опьянения он не понимал, что делает. В последствии телефоны вернуть не мог, поскольку потерпевших не знал.

Вина ФИО1 в краже имущества КДВ также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего КДВ ** он приобрел смартфон «...» серого цвета за 15 690 рублей, с учетом незначительного износа оценивает его в 15 000 рублей. ** он находился в БСМП, встретил там своего знакомого ФИО1. Около 14 часов 30 минут он вызвал такси до рынка «<данные изъяты>». ФИО1, предложил доплатить и завезти его в 8 мкр. Он согласился. Далее он сел на переднее сиденье такси, а ФИО1, – на заднее. Свой смартфон К. положил между ног, в дороге им не пользовался. Прибыв на место, он вышел из такси, пошёл на рынок. Там он обнаружил утерю смартфона. Он вернулся на место, где выходил из такси, но там телефон не обнаружил. Он звонил на свой номер, но телефон оказался недоступен. В соответствующем приложении он посмотрел, что телефон в последний раз был активен в районе рынка «<данные изъяты>» в ... ..., понял, что оставил смартфон в такси. Далее через оператора он связался с водителем такси, который пояснил, что смартфон не находил. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 55000 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные услуги – 5 000 рублей в месяц, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д. 27-29).

По протоколу от ** (т.1 л.д. 32-33) у КДВ изъята коробка от смартфона «<данные изъяты>» с имей-номерами № и №, а также копия чека о покупке смартфона ** за 15 690 рублей (т. 1 л.д. 35, 38).

По показаниям свидетеля ТОЕ в конце ноября 2022 года к ней домой приехал её знакомый ФИО1,, у которого при себе был смартфон «<данные изъяты>» серого цвета в чехле черного цвета. Смартфон был отключен, заблокирован. ФИО1, просил её помочь продать этот смартфон, поскольку у него при себе не было документов, сказал, что смартфон нашел в такси. Она согласилась помочь, позвонила своему знакомому ФИО2, который занимается скупкой и продажей смартфонов, и договорилась с ним о встрече. ФИО2, осмотрев смартфон, согласился приобрести его за 4 000 рублей на запчасти, передал ей деньги, оформил договор купли-продажи, в котором она расписалась. Вырученные деньги она передала ФИО1. Тот дал ей 300 рублей за помощь (т. 1 л.д. 113-115). В ходе очной ставки с подсудимым свидетель подтвердила данные показания (т. 1 л.д. 116-118).

По показаниям свидетеля РИА его супруга СНГ является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей сотовых телефонов, а также бытовой техники. Он занимается ремонтом сотовых телефонов. ** ему позвонила ТОЕ, предложила приобрести смартфон «<данные изъяты>». Они встретились. С ТОЕ был какой-то парень. Она передала смартфон «<данные изъяты>» серого цвета, который был заблокирован, пояснила, что смартфон нашли на улице. Он осмотрел его, решил приобрести на запчасти. Он оформил договор, приобрел его за 4000 рублей. Позже смартфон он разобрал на запчасти. В отделе полиции он увидел ФИО1, которого опознал как мужчину, который был с ТОЕ. ФИО1, ему позже неоднократно писал, предлагал приобрести товары (т.1 л.д. 91-93).

По протоколу от 14.03.2023(т. 1 л.д. 87-89) у свидетеля ЯЮН, продавца-оценщика ИП С. изъят указанный договор скупки от ** о приобретении у ТОЕ телефона «<данные изъяты>» с имей-номерами № и № за 4000 рублей (т. 2 л.д. 4-5, 8).

Вина ФИО1 в краже имущества ИП ПВО также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего ПВО ему принадлежит нежилое помещение по адресу ..., ..., в котором проводится ремонт. В этом помещении хранятся соответствующие стройматериалы. ** им были приобретены биметаллические радиаторы «<данные изъяты>» по цене 12 480 рублей за штуку. С ноября 2022 года у него отбывал исправительные работы осужденный ФИО1,. ** была обнаружена недостача одного биметаллического радиатора. Один из работников подрядчика, МОВ сообщила, что в конце января 2023 года видела, как ФИО1, вынес радиатор в упакованном виде, и увез на такси. Ранее не сообщила об этом, поскольку думала, что это было сделано по его распоряжению (т.1 л.д. 146-148).

Согласно справке ИП ПВО от ** ущерб от хищения одного радиатора «<данные изъяты>» составил 12 480 рублей (т.1 л.д.157).

Стоимость ущерба подтверждается счетом-фактурой № от **, актом приема-передачи от ** и договором купли-продажи от ** о приобретении указанного имущества (т. 1 л.д. 158, 162-166).

По показаниям свидетеля МОВ она выполняет ремонтные работы у на объекте ПВО по адресу: ..., ..., ..., .... Там же разнорабочим трудился ФИО1, В один из дней в конце января 2023 года в 12 часов бригада направилась на обед. ФИО1, сказал, что ему нужно отлучиться, и ушел. Через некоторое время в окно она вместе с КЕС увидела, как ФИО1, выходит из здания с радиатором «<данные изъяты>» в упакованном виде в руках, радиатор был. ФИО1, сел в такси и уехал, вернулся около 13 часов без радиатора. Они подумали, что тот выполняет поручение ПВО, ни о чём его не спрашивали. ** при выявлении недостачи они сообщили об указанном факте ПВО (т. 1 л.д. 169-173).

Показания свидетеля КЕС, штукатура-маляра аналогичны показаниям свидетеля МОВ (т. 1 л.д. 175-177).

По показаниям свидетеля РИА в конце января 2023 года на телефон № в мессенджере ему поступило сообщение от мужчины по имени А. с предложением приобрести у того биметаллический радиатор «<данные изъяты>» новый. Он пояснял, что остался лишним после ремонта. Он предложил привезти радиатор в скупку его супруги в ... .... Позже от сотрудника скупки он узнал, что радиатор был принят за 3000 рублей (т.1 л.д. 212-214).

По протоколу от ** (т. 1 л.д. 217-218) у свидетеля РИА изъята фотография радиатора, а также копия журнала учета скупки, в котором имеются сведения о том, что ** принята батарея за 3000 рублей (т. 1 л.д. 220-221).

По протоколу от ** (т.1 л.д.197-198) у ФИО1 изъят принадлежащий тому телефон, в памяти которого обнаружена переписка с РИА по номеру №, в которой ** в 11 часов 06 минут предлагается приобрести батарею. Также имелись телефонные соединения с Р. ** в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 26 минут (т.1 л.д.200-204).

По протоколу от ** по постановлению Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.2 л.д.46, 54).

По заключению комиссии экспертов № от ** у ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевших КДВ, ПВО, свидетелей ТОЕ, РИА, МОВ и КЕС, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

С учетом сведений о личности КДВ, его имущественного положения и уровня его доходов суд соглашается с его мнением о значительности размера причиненного ему преступлением ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении КДВ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ИП ПВО по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней, другое – небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил два преступления в период отбывания наказания. Подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного. Объяснение ФИО1 от ** (т.1 л.д.77) по факту хищения имущества КДВ суд расценивает как явку с повинной, объяснение от ** (т.1 л.д.135) по факту хищения имущества ИП ПВО – как чистосердечное признание (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1, судим за совершение умышленных преступлений по приговорам от **, от ** и от **. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда, которая составляет 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ПВО в сумме 12480 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

По делу наложен арест на телевизор «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>», находившиеся в пользовании ФИО1

В соответствии со ст.446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относятся, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Принимая во внимание, что имущество, на которое наложен арест, используется в хозяйственно-бытовых целях, не является предметами роскоши, а также учитывая его стоимость и фактическое использования, суд расценивает данное имущество как предметы домашнего обихода и полагает, что обращение на него взыскания невозможно.

В связи с этим наложенный на имущество арест надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** (с учетом постановления Свердловского районного суда ... от **) в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего ПВО удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ПВО (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12480 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Отменить арест, наложенный по постановлению Ангарского городского суда ... от **, на имущество ФИО1 – смартфон «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» черного цвета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор скупки от ** – продолжать хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>» с сетевым шнуром, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- коробку от смартфона «<данные изъяты>», хранящуюся у КДВ, медкарту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>