РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, серийный номер№, стоимостью 111 390 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товар перестал работать.
Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, серийный номер: №, imei: №. Взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства за товар в размере 111 390 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 490,40 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 151 490,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства,
- расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;
- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи;
Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 111 390,00 руб. Данное требование просил считать исполненным.
Взыскать с ответчика:
- пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования) в сумме 425 509,80 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,
- судебные расходы, уплаченные за досудебное экспертное заключение в размере 2500 руб.
- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Представитель ПАО «Вымпелком» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возвратить товар в полной комплектации ответчику после вступления в законную силу решения суда в течение 10 дней. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования истца о взыскании юридических расходов уменьшить размер взыскания до разумных пределов. В обоснование письменных возражений ответчик указал, что в ответ на претензию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца предоставить товар на проверку качества, однако ответ от истца получен не был, от получения ответа на претензию истец, по мнению ответчика, уклонился.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «Вымпелком» Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, серийный номер: №, imei: №, стоимостью 111 390 руб., что подтверждается представленными суду кассовым чеками. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 111390,00 руб. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец предложил истцу предоставить (возвратить) товар в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время в рабочие часы Офиса продаж. Данный ответ ответчиком направлен по адресу, указанному истцом в претензии: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сторона истца ответ на претензию ответчика не получала.
Довод представителя ответчика о том, что истец намеренно уклонился от получения ответа на претензию, суд считает несостоятельным, поскольку фактически уклонение от получения ответа на претензию судом не установлено, доказательств того, что истец знал о необходимости получения заказной корреспонденции, однако умышленно ее не получал, суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Судэксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Судэксперт» ФИО4:
В товаре - Apple iPhone 14 Pro 256 GB, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено.
Записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате соответствует IMEI № установленного при производстве товара.
Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.
При исследовании соединений, припой имеет производственный характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.
В представленном на исследовании товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации, не выявлено.
Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.
В условиях АСЦ, согласно сервисной политике Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: при обращении в зарубежный Авторизированный сервисный центр Apple.
Ремонт по программе самообслуживания (не гарантийный ремонт) предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.
С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 118 990 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.
На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.
В предоставленном на исследование товаре по характеру нанесения и месту расположения парт номеров, возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, серийный номер: №, imei: №, имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и является технически не устранимым в условиях Авторизированных сервисных центров, в неавторизированных сервисных центрах стоимость устранения недостатка путем замены изделия в сборе, стоимость устранения недостатка составит 118 990 рублей, однако принимая во внимание, что неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, следовательно, ремонт в неавторизированном сервисном центре не может являться восстановлением нарушенных прав потребителя, в связи с чем судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что основное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 111390,00 руб. ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела. Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 111390,00 руб. перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным и представителем истца не поддерживалось.
Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании изложенного также подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара. Согласно представленному истом расчету, за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день удовлетворения ответчиком требования (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 425 509,80 руб. (111390,00 х1% руб./100 х 382).
Учитывая то обстоятельство, что истцом ответ ответчика на претензию получен не был, доказательств того, что истец знал о необходимости получения заказной корреспонденции, однако умышленно ее не получал, суду не представлено, суд полагает, что истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Разрешая требования в данной части иска, суд, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.
Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 59195 руб. ((111 390 рублей + 5000 рублей + 2 000 рублей):2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в сумме 3827,8 руб. ((111390,00 +5000)-100 000 х2/100+3200 +300).
- в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Между тем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за досудебное экспертное заключение в размере 2500 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела стороной истца вышеуказанное досудебное экспертное заключение представлено не было.
Одновременно суд считает необходимым согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.
В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % (1113,9 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.
Как указывалось ранее, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения № перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт» во исполнение названного определения подготовлено экспертное заключение №, которое судом учтено при вынесении решения.
От ООО «Судэксперт» поступило ходатайство о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены на основании судебного экспертного заключения, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Судэксперт» с его депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ПАО «Вымпелком» по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть суммы за проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб. взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Судэксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, серийный номер: №, imei: №.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу Шадриной Яны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):
- стоимость товара в сумме 111390,00 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей;
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов в сумме 7000 рублей,
а всего 130 390 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3827 рублей 08 копеек.
Решение суда в части выплаты стоимости товара в сумме 111390,00 руб. считать исполненным.
Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» некачественный товар смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei: №, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ПАО «Вымпелком» принять у ФИО1 указанный товар.
В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с Шадриной Яны В. в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 1 % (1113,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.
Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) адрес: <данные изъяты>, денежную сумму в размере 15 000 руб., внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Шадриной Яны В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей».
Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) 6500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (экспертное заключение №) по гражданскому делу №2-95/2025 (2-1613/2024) по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.
Судья Е.В. Петрова