Судья Казацкий В.В. Дело № 92RS0001-01-2022-003674-12

(номер производства по делу Производство № 33а-2414/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее, в том числе – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее, в том числе – ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя), судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю (с 30 декабря 2022 г. – ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО2 от 8 сентября 2022 г. № 92014/22/91005 о принятии исполнительного производства к исполнению, а также вынести частное определение и направить его Главному судебному приставу по городу Севастополю для принятия мер реагирования на нарушение законности, допущенное ФИО2, которое привело к дискредитации органов государственной власти Российской Федерации и подрыву авторитета службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что обжалуемым постановлением исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к производству административным ответчиком, а должнику предписано перечислить денежные средства на счет ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя. Ссылаясь на положения статей 6, 14, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает указанное постановление незаконным, необоснованным и несоразмерным, нарушающим права административного истца, а потому подлежащим отмене.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции, установив недостоверность обстоятельства, указанного в качестве основания для принятия оспариваемого решения, признал его законным по иному основанию, не учтенному административным ответчиком и не указанному в тексте оспариваемого решения, взяв на себя несвойственные функции органа исполнительной власти и нарушив разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 г., согласно которым суд не вправе отказать в признании оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Полагает, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку нарушение его права на приостановление исполнительного производства не привело ко взысканию с него денежных средств в период «банкротного» моратория, является несостоятельным. Кроме того, обращает внимание, что при вынесении решения был нарушен пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (должник или взыскатель) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения взыскателя является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от административных ответчиков не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, вступившего в законную силу 19 января 2021 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24975/21/11026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное исполнительное производство в дальнейшем передано на исполнение в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю, ему присвоен номер 68226/22/92019-ИП.

25 августа 2022 г. УФССП России по Севастополю издано распоряжение № 36-р «О передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов, по территориальности», согласно пункту 1 которого, на начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО4 возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств в отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам по территориальности. Согласно пункту 2 указанного распоряжения, на начальников отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам возложена обязанность обеспечить принятие исполнительных производств, поступивших из межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, организацию их принудительного исполнения, а также регистрацию и возбуждение поступивших исполнительных документов органов ГИБДД.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю ФИО4 от 7 сентября 2022 г. исполнительное производство № 68226/22/92019-ИП передано в ОСП по Балаклавскому району в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

8 сентября 2022 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, ему присвоен номер 45403/22/92014-ИП.

Считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2022 г. вынесено на основании недостоверных сведений, а потому является незаконным, истец, действуя через своего представителя, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание наличие непризнанного незаконным и неотмененного постановления о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, вынесенного по причине реорганизации УФССП России по Севастополю, в результате которой находящиеся в производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю подлежали передаче в районные отделения судебных приставов города Севастополя, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно принято решение о принятии исполнительного производства к исполнению. При этом административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие исполнительного производства, в котором она является должником, к исполнению, нарушило права административного истца и привело к невозможности реализации ФИО1 данных прав как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, передача исполнительного производства № 68226/22/92019-ИП в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, и, соответственно, его принятие указанным отделением судебных приставов, состоялись исходя из места жительства должника ФИО1 (Балаклавский район города Севастополя), на основании распоряжения УФССП России по Севастополю от 25 августа 2022 г. № 36-р «О передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов, по территориальности».

Вышеуказанное распоряжение издано, в свою очередь, во исполнение приказа Федеральной службы судебных приставов от 1 августа 2022 г. № 520 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю», которым утверждена структура Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, не включающая в свой состав Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.

Данных о наличии оснований, препятствующих принятию исполнительного производства к исполнению ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, которым, в силу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве подлежат совершению исполнительные действия по исполнительному производству № 68226/22/92019-ИП, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены возможность и основания для отказа в принятии исполнительного производства к исполнению, следует исходить из того, что таких полномочий должностное лицо отделения судебных приставов не имеет, а процессуальное действие в виде передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов включает в себя и процедуру принятия исполнительного производства соответствующим отделением судебных приставов при наличии постановления о передаче такого исполнительного производства.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление признаков незаконности не имеет, и не образует для должника ФИО1 каких-либо правовых последствий, связанных с ограничением ее прав как стороны исполнительного производства.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указывающая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Более того, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника в указанном исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии к исполнению исполнительного производства при наличии соответствующих оснований для его передачи, не будет соответствовать задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в основе которых лежит гарантия права каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушен пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (должник или взыскатель) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения взыскателя является основанием для отмены судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение, согласно части 3 статьи 328 КАС РФ, основанием к отмене законного решения суда не являются, поскольку не привлечение в данном случае к участию в деле взыскателя не нарушило его прав и законных интересов, также как и не нарушило прав и законных интересов административного истца, и не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного истца на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку нарушение его права на приостановление исполнительного производства не привело ко взысканию с него денежных средств в период «банкротного» моратория, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства судом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –