72RS0014-01-2024-012130-95

Дело №2-516/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 430 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей, расходов за составление отчета об оценке №87-24 в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-429/2024 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 45 000 рублей, вреда, причиненного имуществу соседей в <адрес> по адресу г, Тюмень, <адрес>, выплаченная ФИО2 в пользу АО СК «Югория» в размере 56 756 рублей, денежную сумму, выплаченную истцом по мировому соглашению в рамках гражданского дела № в размере 380 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 759 рублей, расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 290, 80 рублей, почтовых расходов в размере 1 482, 77 рублей. Мотивируя требования тем, что 01.10.2021 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Причиной затопления является: в <адрес> лопнул угольник (угловое соединение вр-нр <адрес>) внутриквартирной разводки ГВС после отсекающего крана. В результате затопления имуществу истца, а так имуществу собственников квартир № и № причинен ущерб. Согласно договора подряда №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 от 18.07.2018 года ответчик производил ремонт в принадлежащей истцу квартире. Как следует из акта №2 от 22.10.2018 года по договору от 18.07.2018 года №28 ответчик оказал истцу услуги по ремонту в сумме 161 814, 58 рублей. Согласно отчету об оценке №87-24 от 24.07.2024 года право требования на возмещение убытков от залива жилого помещения по адресу: <адрес> составляет без учета износа 430 000 рублей. Поскольку ремонт в квартире производился силами ответчика, ответчик должен возместить ущерб и расходы, связанные с затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика. Ответчик оказал истцу услугу надлежащего качества. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ.

3 лица: ООО УК «Компас», ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 18 июля 2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда №28, по которому ИП ФИО3 обязался произвести ремонт жилого помещения, в соответствии с техническим проектом, в <адрес> в <адрес>, а истец обязался произвести оплату данных работ. Стоимость работ данным договором была определена в размере 415 938 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда №28 от 18.07.2018 (л.д.10- 18т1).

01.10.2021 произошло затопление <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явилось: лопнул угольник (угловое соединение вр-нр <адрес>) внутриквартирной разводки ГВС после отсекающего крана. Данные обстоятельства подтверждаются актом (л.д.4т2). Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

Из акта №2 от 22 октября 2018, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 161 814, 58 для закупа материалов, для осуществления ремонтных работ в квартире истца, что подтверждается копией акта (л.д.19т1).

Согласно расходной накладной от 10.10.2018 (л.д.20т1), для производства ремонта квартиры истца был приобретен PRC угольник 20.

Из заключения эксперта №042-01-00391 от 23.08.2022, составленного Союзом торгово- промышленной палата Тюменской области (л.д.115- 136т1) следует, что разрушение резьбовой части угольника произошло в результате напряженного состояния металла, вызванного чрезмерной затяжкой при монтаже. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта №314(л.д. 195- 212т1), составленного ООО «Независимый эксперт» следует, что рыночная стоимость ущерба <адрес> в <адрес>, в следствии затопления -1.10.2021 на дату осмотра 23.12.2024 составляет без учета износа 65 226, 30 рублей, с учетом износа 63 893 рубля, рыночная стоимость ущерба на дату затопления составляет без учета износа 48 136, 43 рублей, с учетом износа 47 152, 46 рублей. Суду не были представлены доказательства, что выводы содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая давала последовательные пояснения. Данные пояснения не вызывают сомнения у суда.

Судом не принимается во внимание отчет №87-24 (л.д.33- 112т1), в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном отчете противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта №314, который не вызывает сомнение у суда.

Суд считает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном права истец узнала 01.10.2021 в результате залива квартиры, с исковыми требованиями истец обратилась 28 августа 2024.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры 01.10.2021 в размере 65 226, 30 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 65 226, 30 рублей, т.к. суд считает, что данный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 18 июля 2018.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере (65 226, 30+ 10 000) 37 613, 15 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

05.06.2024 Ленинским районным судом было утверждено мировое соглашение, по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива 01.10.2024 <адрес> в <адрес>, по причине неисправности углового соединения в <адрес> в <адрес>. По данному мирового соглашению ФИО2 признала исковые требования в размере 380 000 рублей.

ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, в качестве 3 лица, не возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Согласно расписки от 31.05.2024 (л.д.138т1) ФИО2 выплатила ФИО6, ФИО5 денежные средства по мировому соглашению в размере 380 000 рублей.

Истец выплатила АО СК «Югория» денежные средства в размере 56 759, 04 рубля за произведенное возмещение ущерба, поврежденного имущества в <адрес> в <адрес>, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки от 22.02.2022, справкой АО «ГСК «Югория» от 28.02.2022 (л.д.22, 23т1).

Согласно предоставленных суду квитанций, счета на оплату (л.д.26- 28т1) истец оплатила расходы эксперта по гражданскому делу 2- 8460/2023 в размере 45 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере (380 000+56 759, 04+ 45 000) 481 759, 04 рублей, т.к. суд считает, что данные убытки были понесены истцом для восстановления нарушенного права в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа на размер убытков в размере 481 759, 04 рублей, т.к. Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на понесенные истцом указанные убытки.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика (л.д.32т1), которые истец понесена в размера 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг связи, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд, расходы по оплате экспертизы угольника, которые понесла истица. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований (15%). В пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 149, 85 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 266, 03 рубля, расходы по оплату экспертизы угольнику от 23.08.2022 в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 702, 15 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ИМ ФИО3 (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб в размере 65 226, 30 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 613, 15 рублей, убытки в размере 481 759, 04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 149, 85 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 266, 03 рубля, расходы по оплату экспертизы по угольнику от 23.08.2022 в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года