РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г.Минусинск

дело № 2- 1252/2022 24RS0035-01-2022-001300-48

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: Минусинский район, <адрес>, ответчикам принадлежит смежный участок по адресу: <адрес>, решением суда установлены границы земельного участка по <адрес>. После решения суда по границе участков за счет ее средств залит фундамент для последующей установки ограждения, однако ответчики его разрушили, ссылаясь на то, что она при заливке фундамента отступила от установленных границ. Просила взыскать с ответчиков 8114 руб. в возмещение имущественного вреда, 6500 руб. расходы на оплату экспертизы, 885 руб. расходы на оплату госпошлины, возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие ФИО4 во владении и пользовании ее земельным участком – снести нарушающее его границы, возвещенное ответчиками заграждение, расположенное на земельном участке истца по адресу: Минусинский район, <адрес> между гаражом и баней вдоль границы участка между точками Н24 и Н25.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 возражали против удовлетворения требований, полагали требования не подлежащими удовлетворению, утверждали, что прав истца не нарушали.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Минусинский район, с<адрес>, ответчикам ФИО6 принадлежит смежный участок по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда от 10.12.2020 установлены границы принадлежащего ФИО4 земельного участка по <адрес> (л.д.14-18), в т.ч. по точкам н24 (Х355459,77 Y27111,57) и н25 (Х355472,48 Y27100,72) (л.д.18).

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенного права, ФИО4 указала на то, что после вынесения решения суда она установила ограждение между участками, вдоль границы участка между точками Н24 и Н25, ответчики данное ограждение разрушили.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт» (л.д.106).

О наличии сложившихся между сторонами конфликтных отношений на протяжении нескольких лет в материалах дела свидетельствуют копии дела об административном правонарушении по факту повреждения стекол в теплице Ф-вых с определением от 31.03.2016, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/27-072022СЭ следует, что имеется нарушение границ земельных участков при установке фундамента (и иного ограждения) для забора между земельными участками по адресу: Минусинский район, <адрес>. И фундамент и ограждение (изгородь-асбестоцементный лист) размещаются в границах участка ФИО4 по адресу: Минусинский район, <адрес>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы.

Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности подлежит удовлетворению, на ответчиков следует возложить обязанность снести заграждение, расположенное на земельном участке по адресу: Минусинский район, <адрес> между гаражом и баней вдоль границы участка между точками н24 (Х355459,77 Y27111,57) и н25 (Х355472,48 Y27100,72). Правомерными является и требование о возмещении ущерба, принимая во внимание, что размер причиненного вреда установлен в заключении ООО «Стандарт-Эксперт» № 04/03-2022 (л.д.32-44) в размере 8114руб. (л.д.39), кроме того, расходы на оценку составили 6500 руб. (л.д.31), т.е. всего 14614 руб., соответственно, в пользу истца с ответчиков, следуя положениям ст.1082 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию по 7307 руб. с каждого, а по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по 442,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 7307 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 442,5 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 7307 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 442,5 руб.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести заграждение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> между гаражом и баней вдоль границы участка между точками н24 (Х355459,77 Y27111,57) и н25 (Х355472,48 Y27100,72).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская