УИД 66RS0009-01-2022-002834-42
дело № 33а-9186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Захаровой О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2385/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в период с января 2017 года по 24 августа 2022 года, выразившееся в ненадлежащем обеспечении его материально-бытовыми условиями содержания, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с января 2017 года по 24 августа 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в отрядах № 8, 2, 3. Нарушения условий содержания выразились в несоблюдении минимальной нормы площади на одного заключенного; недостаточном количестве умывальников и унитазов; необеспечении права на приватность при отправлении естественных нужд, поскольку перегородка между жилой секцией и туалетом выполнена из материала, не обеспечивающего шумоизоляцию и приватность; недостаточном освещении; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, из-за чего стоял спертый, влажный воздух и сырость в помещениях; отсутствии в зимний период места для сушки вещей после стирки, комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки; отсутствии у административного истца тумбочки и табурета; необеспечении горячим водоснабжением; в отсутствии деревянных полов в отрядах, что создавало влажность, пыльность от постепенного разрушения бетона или плитки, холод в помещении отряда и провоцировало развитие заболеваний ОРВИ, туберкулез легких; необеспечении вещевым довольствием, гигиеническими наборами, постельными принадлежностями в полном объеме; недостаточном пространстве для прогулки возле отряда на свежем воздухе и занятий физическими упражнениями; необорудовании отведенного места для курения крышей (навесом).
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 30 января 2017 года по 24 августа 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в его пользу присуждена компенсация в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились административные ответчики ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, подав апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывают, что нарушение норм санитарной площади не зависит от действий исправительного учреждения, зависит от уровня преступности в регионе, отсутствия площадей для размещения спецконтингента. Условия содержания ФИО1 не были настолько неудовлетворительными, что могли повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. ФИО1 был обеспечен индивидуальным спальным местом. Судом не было учтено то, что здания, в которых расположено исправительное учреждение не позволяет оборудовать достаточное количество санузлов, увеличить дополнительными комнатами дневного пребывания. Здания были построены задолго до изменения законодательства, в связи с чем новые положения не могут применяться по отношению к ранее построенным зданиям. Судом также не был исследован вопрос о возможности оборудования помещений колонии дополнительными помещениями. Доказательств того, что указанным бездействием нарушены его права и личные неимущественные интересы, не представлены. Считают, что при определении размера компенсации не были учтены личностные характеристики административного истца. Также не согласны со взысканием государственной пошлины, поскольку ФСИН России относится к государственным органам, которые освобождены от ее уплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года изменено в части размера присужденной компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материальнобытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч. 1, 2 ст. 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67- ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Пригородного районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима
ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 18 января 2017 года из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области. Освобожден по отбытию срока наказания 24 августа 2022 года.
По прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в следующих отрядах: с 18 по 30 января 2017 года в карантинном отделении, с 30 января 2017 года по ноябрь 2018 года в отряде № 1, с декабря 2018 года по январь 2019 года в отряде № 9, с января по 7 мая 2019 года в отряде № 1, с 7 мая по 5 сентября 2019 года в отряде № 8, с 5 сентября 2019 года по 24 января 2020 года в отряде № 3, с 24 января 2020 года по 7 июня 2021 года в отряде № 2, с 7 июня 2021 года по 24 августа 2022 года в отряде № 3.
Из справки о количестве осужденных, находящихся совместно с ФИО1 усматривается, что лимит наполнения исправительной колонии составляет 2 163 человека, жилая площадь помещений учреждения - 4 384,1 кв.м., то есть на одного человека норма площади составляет 2,025 кв. м. (л.д.37).
В 2017 году среднесписочная численность по учреждению составляла 2 076 человека (2,11 кв.м., на одного человека), в 2018 году - 2 035 человек (2,15 кв.м, на одного человека), в 2019 году - 1 844 человек (2,37_ кв.м.), в 2020 году - 1 721 человек (2,55 кв.м, на одного человека), в 2021 году - 1 683 человека (2,6 кв.м, на одного человека), в 2022 году - 1 696 человек (2,58 кв.м).
При этом в отряде № 1 с 30 января 2017 года по ноябрь 2018 года содержалось 132 человека с нормой площади на одного осужденного 2,96 кв.м. (390,7 кв.м.: 132); в отряде № 9 в декабре 2018 года - 140 человек с нормой площади на одного осужденного 2,04 кв.м. (286,2:140); в отряде № 1 с января 2019 года по 07 мая 2019 года - 135 человек с нормой площади на одного осужденного 3,38 кв.м. (456,4:135); в отряде № 8 с 07 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года - 167 человека с нормой площади на одного осужденного 2,18 кв.м. (365,2:167); в отряде № 3 с 05 сентября 2019 года по 24 января 2020 года - 211 человек с нормой площади на одного осужденного 2,24 кв.м. (474,2:211); в отряде № 2 с 24 января 2020 года по 07 июня 2020 года - 141 человек с нормой площади на одного осужденного 2,11 кв.м. (298:141); в отряде № 3 с 07 июня 2021 года по 24 августа 2022 года - 156 человек с нормой площади на одного осужденного 3,03 кв.м. (474,2:156).
Из справки об условиях содержания ФИО1, следует, что:
жилая площадь отряда № 1 по состоянию на 28 мая 2009 года составляла 390,7 кв.м., на которой размещено 194 спальных места (97 двухъярусных кроватей); в отряде установлено 7 писсуаров и 19 унитазов, всего 26 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 18 шт., тумбочек 97 шт., табуретов 200 шт.; по состоянию на 12.03.2018 составляет 456,4 кв.м., на которой размещено 218 спальных мест (109 двухъярусных кроватей); в отряде установлено унитазов 21 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 22 шт. (в соответствии с нормой 1 раковина на 10 человек), тумбочек 109 шт., табуретов 220 шт.;
жилая площадь отряда № 9 составляет 286,2 кв.м., на которой размещено 142 спальных места (71 двухъярусная кровать); в отряде установлено унитазов 13 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 14 шт. (в соответствии с нормой 1 раковина на 10 человек), тумбочек 74 шт., табуретов 150 шт.;
жилая площадь отряда № 8 составляет 365,2 кв.м., на которой размещено 179 спальных места (90 двухъярусных кроватей); в отряде установлено унитазов и писсуаров 13 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 11 шт. тумбочек 100 шт., табуретов 180 шт.;
жилая площадь отряда № 3 составляет 474,2 кв.м., на которой размещено 232 спальных места (116 двухъярусных кроватей); в отряде установлено унитазов 16 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 15 шт., тумбочек 120 шт., табуретов 240 шт.;
жилая площадь отряда № 2 составляет 459,6 кв.м., на которой размещено 141 спальное место (71 двухъярусная кровать); в отряде установлено унитазов 16 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 19 шт. (в соответствии с нормой 1 раковина на 10 человек), тумбочек 76 шт., табуретов 154 шт. (л.д.34-36).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и признавая незаконным оспариваемое бездействие, пришел к выводу о том, что доводы административного истца в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, необеспечении санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов) и мебелью (табурет, тумбочка), отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены, отсутствие деревянных полов, нашли свое подтверждение.
При этом иные доводы административного истца о несоблюдении в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области требований санитарно-гигиенических норм, по обеспечению надлежащих условий содержания, судом отклонены ввиду их недоказанности, поскольку достоверных сведений об иных нарушениях режима содержания ФИО1 в исправительной колонии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что помещения каждого отряда ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области разделено на несколько спальных помещений или жилых секций различных площадей, в связи с чем соблюдение нормы санитарной площади на одного человека должно быть обеспечено в спальных помещениях, где содержатся осужденные.
Рассматривая доводы административного истца в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства суд первой инстанции правильно указал, что исчисление нормы жилой площади от общей площади помещений отряда нельзя признать обоснованным, поскольку в нормативное значение площади камеры, одноместного помещения безопасного места не входит площадь, занимаемая санитарной кабиной с унитазом.
Согласно п. 14.1.1 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении, за исключением нормы площади в общежитиях для осужденных, находящихся в трудовом отпуске, следует принимать не менее 2 кв. м для осужденных мужчин в исправительных колониях всех видов режима, КП, ЕПКТ (в камерах режимного корпуса).
Судебная коллегия отмечает, что нарушение условий содержания ввиду не обеспечения нормой жилой площади на одного человека установлено решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, по иску ( / / )5 (дело № 2а-2887/2021), связанного с установлением нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с 11 октября 2016 года по 11 ноября 2022 года в отряде № 3, взыскана компенсация, в том числе за нарушение условий содержания ввиду не обеспечения нормой жилой площади на одного человека, санитарным оборудованием, согласно установленным нормативам, в связи с отсутствием вентиляции, несоблюдения приватности санитарных узлов.
Административный истец содержался в отряде № 3, что и ФИО3 в период с 05 сентября 2019 года по 24 января 2020 года.
Это же нарушение также установлено и в решении по делу № 33а-6335/2022 по административному иску ( / / )6 к в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года по административному делу № 2а-2239/2020 по иску ( / / )7 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, признаны ненадлежащими условиями содержания необеспечение достаточным личным пространством, санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствие приточно-вытяжной вентиляции и приватности санузлов, в том числе в период с 16 августа 2017 года в отряде № 1.
Административный истец в период с 30 января 2017 года по ноябрь 2018 года, совпадающий с названным, содержался в том же отряде (№ 1), что и ( / / )7 в пользу которого взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2023 года по административному делу № 2а-385/2023 по иску ( / / )8 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, признаны ненадлежащими условиями содержания по необеспечению достаточным личным пространством, санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствие приточно-вытяжной вентиляции и приватности санузлов, в том числе в период с 5 мая по 5 сентября 2019 года в отряде № 8, в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в отряде № 9. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года.
Этими же судебными актами установлены такие нарушения условий содержания как необеспечение санитарным оборудованием, согласно установленным нормативам, отсутствие вентиляции, несоблюдения приватности санитарных узлов, невыдача в полном объеме вещевого довольствия, гигиенических наборов, отсутствие необходимой мебели (табуреты, тумбочки).
Административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений п. 3 ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.
При таком положении, доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в указанной части в исправительном учреждении в спорный период являются необоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным нарушение указанных условий содержания ФИО1
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности такого нарушения условий содержания как отсутствие деревянных полов.
Положения п. 17.13 СП 308.1325800.2017 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривают в зданиях исправительных учреждений устройство самонивелирующихся наливных полов, допущенных к использованию федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также имеющих другие необходимые разрешительные документы.
Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в спорный период в общежитиях отрядов исправительного учреждения помещений (комнат) для стирки и сушки белья, комнат быта, основанный лишь на представленных технических паспортах общежитий. Административные ответчики в возражениях на административное исковое заявление не отрицали, что здания общежитий отрядов 1970 – 1985 годов постройки. Проектами зданий этих годов не предусмотрен весь набор вспомогательных помещений закрепленных Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр. Только с 2017 года началось проведение перепланировки зданий общежитий отрядов, согласно требованиям Свода правил.
Кроме того, вывод об отсутствии вспомогательных помещений подтверждается представлениями Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 октября 2015 года и 26 апреля 2021 года, согласно которым, в общежитиях отрядов № 2 и 3 не оборудованы помещения для стирки и сушки вещей, комнаты быта.
Учитывая изложенное, условия содержания административного истца в спорный период в отряде № 3 также необходимо признать ненадлежащими в связи с отсутствием помещения для стрики и сушки вещей, комнаты быта.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца в части отсутствия комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки, помещения раздевалки, поскольку из технических паспортов следует, что указанные помещения в здании исправительного учреждения имелись. Отсутствие комнаты психологической разгрузки, учитывая наличие комнаты отдыха и комнаты воспитательной работы, не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания, в том понимании, которое содержится в статье 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу № 33а-5457/20220).
Доказательства наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, мотивированные выводы об этом приведены в судебном акте. Отсутствие остальных нарушений, на которые ссылается административный истец, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по административным делам № 33а-2208/2023, № 33а-17294/2022 по административным исковым заявлениям ( / / )9, ( / / )10 к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые содержались с административным истцом в спорный период. Решение суда в указанной части административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано.
Исходя из совокупности вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определяя размер компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия, учитывая частичное исключение нарушений условий содержания, а иные нарушения условий содержания, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами не повлекли для ФИО1 наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены (несмотря на исключение такого нарушения как отсутствие деревянных полов и установление такого нарушения как отсутствие в общежитиях отрядов исправительного учреждения помещений (комнат) для стирки и сушки белья, комнат быта), с учетом обеспечения надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в определенные периоды времени, когда нормы материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения были соблюдены, то есть ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении не были постоянными на протяжении всего срока отбывания им наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации 80 000 руб., присужденной в пользу административного истца, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии вины исправительного учреждения в указанных административным истцом нарушениях не имеют правового значения для разрешения административного спора, поскольку компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что к зданиям исправительного учреждения не могут применяться новые положении законодательства относительно условий содержания, поскольку они построены в 1970-1985 годах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.
Довод апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии жалоб административного истца в период содержания в исправительном учреждении, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Взыскивая с ФСИН России в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.А. Захарова
И.В. Антропов