Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-008311-65

Дело № 2-6632/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 14 ноября 2022года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопольской О.Н.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 26 января 2022 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Тур» о расторжении договора туристических услуг от 12 мая 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» с ФИО, взыскании денежных средств в размере 163 000 рублей, неустойки в размере 81 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 мая 2022 года между ФИО и ООО «Альянс Тур» был заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого явилась услуга по доставке туристов ФИО и членов ее семьи (ФИО, ФИО.) по маршруту <данные изъяты> с размещением в отеле <данные изъяты> в период с 14 июня 2022 года по 21 июня 2022 года. Стоимость услуги составляла 163 000 рублей. Отмечает, что данную сумму оплатила двумя платежами 5 000 рублей и 158 000 рублей в кассу Общества, однако туристическая услуга не была оказана. Истец отмечает, что за два дня до вылета ответчик известил истца о замене авиарейса и увеличении стоимости перелета либо замене поездки на <адрес>. Истец от указанного предложения отказалась и приобрела тур у другого оператора. Отмечает, что 13 июня 2022 года посредством мобильного приложения <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик заверил, что возвратит денежные средств в течении 3-5 дней. После, 06 июля 2022 года истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истец не удовлетворил, просила суд взыскать неустойку в размере 81 500 рублей за период с 24 июня 2022 года по 12 августа 2022 года.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просила заявленные требования удовлетворить, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в разочаровании, испорченных впечатлениях об отпуске.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, по адресу указанному в договоре, а также по адресу указанному в платежных документах, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абз. 2 ст. 1абз. 2 ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз. 12 ст. 1абз. 12 ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью 5 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судом установлено, что 12 мая 2022 года между ООО «АльянсТур» и ФИО был заключен договор оказания туристических услуг. Согласно п.3.1. Договора исполнитель продает Клиенту тур услуги «<данные изъяты>» с 14 июня 2022 года по 21 июня 2022 года стоимостью 163 000 рублей. Из договора следует, что совместно с ФИО также намеревались выехать члены семьи ФИО, ФИО (п.3.2.). Судом установлено, что указанный договор не содержит каких-либо сведений о туроператоре в связи с чем, суд разрешает вопрос об ответственности в отношении ООО «Альянс Тур».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом внесены денежные средства в кассу Общества в размере 5 000 рублей и 158 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Однако, в период с 14 июня 2022 года по 21 июня 2022 года тур, приобретенный согласно договору об оказании туристических услуг от 12 мая 2022 года не был исполнен по вине ООО «Альянс Тур» которое истцу сообщило об аннуляции тура. Следовательно, неисполнение договора не вызвано действиями (бездействием) потребителей.

06 июля 2022 года ФИО обратилась к ООО «АльянсТур» с заявлением о расторжении договора об оказании туристических услуг от 12 мая 2022 года и возврате денежных средств указав, что услуга по указанному договору не выполнена. Однако ответ на данное заявление ФИО так и не получила, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств, никаких возражений, расчетов в обоснование указанной суммы, доказательств фактически понесенных расходов туроператора в связи с заказом тура, не поступило. Представитель ответчика в суд не явился, доводы истца не опроверг.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в полном объеме возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ООО «Альянс Тур» не оказало истцу услуги, предусмотренные договором от 12 мая 2022, при этом ФИО. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, в связи с чем, с ООО «АльянсТур» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристский продукт в сумме 163 000 рублей, а договор оказания туристических услуг от 12 мая 2022 года подлежит расторжению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Альянс Тур» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Альянс Тур» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 24 июня 2022 года по 12 августа 2022 года суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01 апреля 2022 на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд полагает, что на ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в заявленный период, в связи с чем, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Альянс Тур» допущено нарушение прав истцов на выплату в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и составляющих общую стоимость туристского продукта. Наличие судебного спора также указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и в установленные законом сроки, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 81 500 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет по требованиям имущественного характера - 4460 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 4760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания туристических услуг от 12 мая 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» (№) в пользу ФИО <данные изъяты> денежные средства в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер