Дело № 2-996/2025
УИД 60RS0001-01-2024-010314-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Васильевой К.О.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 26.08.2024, в 18 часов 30 минут, около дома № 57А по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>, водитель которого признан виновным в столкновении транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству «Мицубиши» причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Так как ответчиком самостоятельно изменен способ урегулирования убытка, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 323 рублей, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 108 677 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом произведенной выплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 69 726 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 19.09.2024 по 30.05.2025 в размере 99 075 рублей 24 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от сумму 39 006 рублей, начиная с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Измененный иск поддержал по изложенным основаниям, указав, что в ходе рассмотрения дела истцу произведена дополнительная выплата по результатам судебной экспертизы, однако данное исполнение нельзя признать надлежащим по причине недостаточности указанной выплат, рассчитанной на основании Единой методики.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что страховое возмещение должно определяться по ценам, установленным в соответствии с Единой методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.
Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не могут быть начислены неустойка и штраф.
Страховой компанией 28.05.2025 осуществлена доплата в размере 15 499 рублей 50 копеек; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д. 77).
С участием указанного автомобиля 26.08.2024 произошло ДТП, определением от 26.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (том 1, л.д. 70 оборот).
В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 29.08.2024 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, автоматически заполнено поле с указанием на урегулирование убытка посредством осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 10-11).
Перечень повреждений автомобиля установлен страховщиком актом осмотра от 29.08.2024 (том 1, л.д. 13-15).
Так как при подаче заявления о наступлении страхового случая страховщиком не дано разъяснение относительно выбора и способа возмещения ущерба, 30.08.2024 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с указанием на выбор страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика (том 1, л.д.16).
На основании обращения САО «ВСК» 29.08.2024 экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 24 300 рублей (том 1, л.д. 128-137).
Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма урегулирования убытка, 13.09.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 323 рублей (том 1, л.д 20).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, составленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 133 000 рублей (том 1, л.д. 38-56).
В адрес страховщика 20.09.204 направлена претензия о выплате убытков 108 677 рублей (133 000 – 24 323), неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (без учета износа запасных и заменяемых деталей) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 18-19).
Из ответа страховой компании от 15.10.2024 следует, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ОСАО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.
В связи с оплатой страхового возмещения в размере 24 323 рублей отказано в выплате суммы, указанной в претензии (том 1, л.д.21).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д. 24-37).
Согласно выводам эксперта ФИО5 (составлено на основании обращения финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши», г.р.з. В270ХУ60, с учетом износа и округления составляет 24 300 рублей (том 1, л.д. 90-110).
Ответчиком представлена рецензия АНО «Константа», согласно выводам которой заключение специалиста ФИО4 выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. Стоимость запасной части «бампер задний» составила 92 617 рублей, в том время как среднерыночная стоимость указанной запасной части 60 619 рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, возражения ответчика, по настоящему делу назначена экспертиза с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как на основании Единой методики, так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой Методики, составляет 39 006 рублей без учета износа, 30 540 рублей – с учетом такового.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, составляет 105 327 рублей без учета износа (на дату исследования 109 549 рублей) (том 2, л.д. 6-46).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доплата в размере 15 499 рублей 50 копеек осуществлена страховщиком 28.05.2025, что подтверждено соответствующим платежным поручением.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки - действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, взыскивая с убытки в размере 69 726 рублей 50 копеек (109 549 – 24 323 – 15 499,50).
Вопреки доводам ответчика само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без применения Единой методики, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда негативных последствий нарушения исполнения обязательства страховщиком по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 308, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ являться не может.
При этом действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В связи с чем довод стороны ответчика о необоснованном предъявлении требования к страховщику, а не к причинителю вреда, является необоснованным.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).
Размер штрафа составляет 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертом, рассчитанного на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, в размере 19 503 рублей.
Размер неустойки на дату вынесения решения (39 006 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%/100*254) составляет 99 075 рублей 24 копейки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Взыскание неустойки в указанном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данных санкций последствиям нарушения обязательства.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, взыскивая указанные суммы со страховщика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст. 7 этого же закона составляет 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 39 006 рублей, но не более 400 000 рублей.
Расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства производится органом, исполняющим решение суда.
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца с ответчика в счет указанной компенсации 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей (л.д. 22, том 1).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 064 рублей от суммы взыскания (убытки, неустойка) и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 69 726 рублей 50 копеек, неустойку за период с 19.09.2024 по 30.05.2025 в размере 99 075 рублей 24 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 39 006 рублей, начиная с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 503 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 064 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.