Дело №2-3724/2025
УИД 55RS0007-01-2025-005188-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 18 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором сослался на то, что 01.12.2024 около 14.05 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта причинили средней тяжести вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с механическими повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».
Обратившись к страховщику истец со страховщиком заключил соглашение о размере выплаты страхового возмещения на сумму 380 000 рублей.
В процессе ремонта поврежденного транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения.
За определением размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 094 600 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение рассчитывается исходя из единой методики с учетом износа на запасные детали транспортного средства, истец обращается в суд к причинителю вреда – ФИО2 с исковым заявлением о возмещении разницы между размером ущерба, определенного единой методикой и реальными убытками, которые он понесет при проведении транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 714 600 рублей (1094600-380000); компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29292 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 582914 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26658 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000рублей. Просил вернуть ему излишне уплаченную государственной пошлины в сумме 2634 рубля.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель истца – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленной суммы материального ущерба. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, не обращаясь с указанными требованиями к страховщику за взысканием суммы страхового возмещения в полном объеме. Ссылался на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истцом продан, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что он осуществил ремонт указанного транспортного средства и что ремонт произведен новыми деталями. Просил учесть семейное и материальное положение ответчика, который официально не работает, является студентом, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 в своем заключении по заявленным истцом требованиям в части компенсации морального вреда полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленной компенсации подлежит взысканию с учетом критериев разумности.
Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в частности, ФИО10, ФИО11, представитель АО «МАКС», в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
С учетом надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц, наличия заявления от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 Постановления Пленума отражено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 01.12.2024 около 14.05 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущимися прямо со встречного направления движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему автомобилю – механические повреждения, в частности, были повреждены: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая дверь, переднее правое колесо, обе фары, обе противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, подушки безопасности (2 шт.), передняя панель.
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 01.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 12.12.2024 (л.д. 18 том дела 1).
Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2024 согласно медицинской документации причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика (в проекции 1-го копчикового позвонка) с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей; кровоизлияния груди и левого плеча, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 27-33 том дела 1).
За причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в отношении ФИО2 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 19 том дела 1).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска №5-386/2025 от 30.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено на основании п. 7 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 обстоятельства ДТП, как и нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не оспаривал, свои письменные объяснения, данные на месте происшествия, подтвердил, пояснял, что автомобиль ФИО1 не увидел (л.д. 21-26 том дела 1).
Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО обратился в АО «МАКС» за возмещением причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Случай признан страховым, 12.12.2024 с истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 380 000 рублей, 13.12.2024 произведена соответствующая выплата, а также произведена выплата в сумме 62750 рублей в счет возмещения вреда здоровью (л.д. 137, 147, 155, 163, 164, 165, 176 том дела 1).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой экспертной организации Флагман ИП ФИО7 № от 24.12.2024, согласно которому общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила – 1094600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 757000 рублей (л.д. 35-61 том дела 1).
Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой вопросов о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024; о стоимости размере расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2024; о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании Единой методики по состоянию на день определения размера страховой выплаты 12.12.2024 (л.д. 60-61 том дела 1).
Согласно заключению экспертизы ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, установленные экспертом на основании материалов дела, в частности, блок фары передние, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, дверь передняя правая, кронштейн крепления правого крыла, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора левый и правый, трбопровод радиатора кондиционера, бычок омывателя, жгут проводов правого брызговика, электрокоректор правой фары, подкрылок передний правый, усилитель брызговика переднего крыла верхний (торца), брызговик переднего крыла правый, лонжерон компрессора кондиционера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка верхней поперечной рамки радиатора, радиатор системы охлаждения ДВС, диффузор радиатора, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги правый, рычаг подвески переднего правого колеса, вал привода правого колеса, крышка лобовая ДВС, блок ДВС, кронштейн опоры ДВС справа, генератор, штуцер патрубка системы охлаждения ДВС, масляный фильтр ДВС, коллектор впускной, крышка корпуса воздушного фильтра, усилитель переднего бампера, усилитель передний нижний, сигнал звуковой, защита ДВС, обивка капота, петли капота, стекло ветрового окна, электропроводка датчика температуры воздуха, датчик температуры наружного воздуха, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, капот, эмблема капота, накладки ПТВ левая и правая, ПТФ правая, абсорбер переднего бампера, бампер передний в сборе, диск переднего первого колеса легко плавный R15, нарушение геометрии подкапотного пространства находятся в непосредственной зоне взаимодействия ТС, возникшие при обстоятельствах ДТП от 01.12.2024, или в непосредственной связи с поврежденными элементами. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 01.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2024 составляет 962914 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений, возникших в результате ДТП от 01.12.2024 с учетом износа на заменяемые запасные части (по состоянию на 12.12.2024) составляет 446033 рубля, без учета износа – 692167 рублей (л.д. 73-111 том дела 2).
С учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, выплаченной АО «МАКС» 12.12.2024, ссылаясь на свое право требовать возмещения убытков в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из отсутствия необходимости производить ремонт автомобиля новыми деталями.
Разрешая заявленные требования истца в части возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, вследствие действий ответчика ФИО2
В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы действующего гражданского законодательства, требования истца к ответчику о возмещении ему причиненного материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения транспортного средства, законны и обоснованы.
Вопреки доводам стороны ответчика, предъявление заявленных истцом требований к ФИО2, является его правом, и с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не является с его стороны злоупотреблением правом и, как следствие, нарушение прав ответчика ФИО2, как причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с доводами стороны истца о его праве на полное возмещение убытков, в частности, на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Оснований усомниться в объективности и обоснованности проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены обстоятельства ДТП, наличие и характер повреждений на автомобиле истца.
Довод ответной стороны о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен без учета износа, судом отклоняется и во внимание не принимается, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме, применительно к рассматриваемому спору, восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Относительно доводов о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в полном объеме, суд отклоняет их, полагая, что основаны они ответчиком на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе проведения по делу автотовароведческой экспертизы установлен размер страховой выплаты на основании Единой методики, который определен в сумме 446 033 рубля, что находится в десятипроцентной погрешности от размера страховой выплаты, определенной страховщиком АО «МАКС».
Поскольку требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда является правом истца, предусмотренным действующим законодательством, довод ответчика о наличии злоупотреблений правом со стороны истца, подлежит отклонению.
Факт того, что поврежденный автомобиль истцом продан, также не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.12.2024 в размере 582914 рублей (962914 рублей – 380 000 рублей).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в сумме 350 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункта 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Пунктом 23 указанного Постановления предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключение расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, ответчик ФИО2 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска №5-386/2025 от 30.04.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывал характер совершенного им административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принял во внимание признание ФИО2 вины в нарушении Правил дорожного движения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом административном наказании (л.д. 21-26 том дела 1).
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец предъявил указанные требования к ФИО2, как к лицу, причинившему ему вред здоровью.
Владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО10, которая истцом отражена в исковом заявлении в качестве третьего лица. Исковые требования к ФИО10 о компенсации морального вреда истцом не предъявлены.
Заявляя требования о компенсации морального вреда к ФИО2, истец ссылался на то, что за медицинской помощью в день ДТП он не обращался. На следующий день после ДТП почувствовал дискомфорт в области таза, в связи с чем не мог длительно сидеть и стоять, испытывал также физическую боль. С соответствующими жалобами обратился в медицинское учреждение в БУЗОО «ГКБ №1», в ООО «МИБС», где было проведен МРТ, в ООО «Ультрамед», где провели МСКТ, где выли выявлен перелом копчика. В связи с тем, что физическая боль сохранялась при длительном положении сидя и стоя, проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства, на некоторое время у него нарушился сон, поскольку мог спать только на спине, около недели принимал медицинские препараты (таблетки, уколы), около месяца принимал препараты, содержащие кальций.
Возражая против заявленных требований о компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью истца, в связи с чем, факт причинения морального вреда истцу от правонарушения установлен и не нуждается в доказывании.
Ответчик в данном случае является причинителем вреда истцу и должен возместить причиненный истцу вред в соответствии с положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства причинения вреда здоровья истцу со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении №5-386/2025.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, а также основания для привлечения его к ответственности по возмещению вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ответчика ФИО2 (<данные изъяты>), его личность, то, что ответчик официально не работает, постоянного и официального источника дохода не имеет (л.д. 51, 53-55 том дела 2), проходит обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Омский государственный технический университет» на 5 курсе Центра заочного и дистанционного образования по очно-заочной форме обучения, согласно справке из образовательного учреждения (л.д 36 том дела 2); женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131-132 том дела 1), движимого имущества в собственности не имеет, имеет в собственности жилое помещение площадью 44,8 кв.м.
Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает личность и возраст истца (37 лет), тяжесть полученных телесных повреждений. Суд учитывает, что истец на стационарном лечении не находился, проходил лечение амбулаторно; учитывает период амбулаторного лечения, вид назначаемого истцу лечения, сумму выплаченного страховщиком возмещения в счет компенсации вреда здоровью.
Из медицинских документов следует, что на момент прибытия на место ДТП бригады скорой медицинской помощи, истец предъявлял жалобы на головокружение, от госпитализации отказался. За медицинской помощью обратился 03.12.2024 в БУЗОО «ГКБ №1», предъявлял жалобы на физическую боль в области копчика и крестца, головную боль, дискомфорт в шее, боль в груди по ходу ремня безопасности. На рентгенограммах черепа в 2-х проекциях от 03.12.2024 костно-травматических изменений не определяется; на рентгенограммах ШОП в 2-х проекциях костно-травматических изменений не определяется; на рентгенограмме костей таза от 03.12.2024 костно-травматических изменений не определяется; на рентгенограмме крестцово-копчикового отдела позвоночника в боковой проекции костно-травматических изменений отчетливо не определяется. Выставлен диагноз: ушиб затылочной области; перерастяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб области крестца, ушиб левого надплечья. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.
К травматологу по месту жительства (в БУЗОО «ГП-1») истец обратился 20.01.2025, предъявлял жалобы в области копчика. В ходе осмотра установлено в области копчика кровоподтек (синюшного, зеленого, желтого цвета), при пальпации болезненность. Активные и пассивные движения ограничены, болезненны. Симптом осевой нагрузки болезненный. R-графия – без костных патологий; по результатам МСКТ – консолидированный перелом, посттравматическая деформация копчика. Выставлен диагноз: консолидирующийся перелом копчика. Рекомендовано: миорелаксанты, ограничение нагрузок и долгого сидения, витамины группы В, НПВС, щадящий режим питания и двигательной активности, препараты кальция.
С учетом изложенного, факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации истцу морального вреда. Суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий в результате полученной им травмы 01.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенных положений норм действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации вреда, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы материального ущерба в сумме 714600 рублей, истец уплатил государственную пошлину в сумме 19292 рубля, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей (л.д. 4, 5 том дела 1).
Ходатайство истца о применении по делу обеспечительных мер, удовлетворено путем принятия судом соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 том дела 1).
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер заявленных требований о возмещении суммы материального ущерба до 582914 рублей.
Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования в размере 582914 рублей подлежат оплате государственной пошлины в сумме 16658,28 рублей.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 2633,72 рубля (19292-16658,28) подлежит возвращению истцу, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 658,28 рублей (10000+16658,28) – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несение истцом указанных расходов подтверждено, представлены соответствующие платежные документы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 в сумме 12500 рублей, поскольку указанное заключение истец представлял в качестве доказательства своих доводов по иску, в том числе размера причиненного ему ответчиком материального ущерба.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9 (л.д. 62-63 том дела 1); акт приема-передачи денежных средств по договору на сумму 55000 рублей (л.д. 64 том дела 1).
Факт оказания истцу юридически услуг подтвержден, полномочия представителя истца подтверждены соответствующей нотариальной доверенностью, выданной истцом на его имя (л.д. 14 том дела 1).
Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.
Объем работ, определенный договором, выполнен, указанные услуги истцу оказаны, в частности, устная консультация, составление от его имени искового заявления, ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, иных ходатайств по делу, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела.
С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявленный размер юридических расходов отвечает критериям разумности, снижению не подлежит.
Ответчик, со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о неразумности указанного размера, о явном его несоответствии стоимости оказания аналогичных услуг, не представил.
С учетом категории дела, учитывая, что истец действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 582 914 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 658,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей, а всего 727 072 (семьсот двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 28 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Судья Ю.С. Рерих