Дело 2-1179/2025

УИД 16RS0031-03-2025-001501-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обосновании иска, что по кредитному договору №1467161/0048 от 28 февраля 2014 года ООО «Россельхозбанк» был предоставлен ей кредит, поручителям по которому выступали ФИО5, ФИО4 Апелляционным определением от 23 апреля 2018 года кредитный договор был расторгнут, с нее и поручителей солидарно взысканы денежные средства.

В рамках исполнительных производств №49251/18/16036-ИП, 24468/19/16036-ИП с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 359 202,68 рублей и 3000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда от 15 декабря 2020 года по делу №2-10871/2020 солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 422 120,95 рублей, из них в порядке регресса 359 202,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 582 рублей, в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, государственной пошлины 7 269 рублей; в рамках исполнительного производства №34494/21/16062-ИП ФИО4 была перечислена сумма в размере 422 120,95 рублей, взыскан исполнительный сбор 29 548,46 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2023 года по делу №2-11825/2023 солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 422 120,95 рублей, из них в порядке регресса 197 404,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 704,15 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, государственной пошлины 6 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 68 287,85 рублей; в рамках исполнительного производства №17676/24/16062-ИП с ФИО3 в пользу ФИО4 была перечислена сумма в размере 332 660,57 рублей (уточнено в рамках рассмотрения спора представителем), взыскан исполнительный сбор 23 286,23 рублей.

Также с ФИО5 по исполнительному листу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2023 года по делу №2-11825/2023, в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере 264 372,72 рублей.

25 сентября 2024 года истцом ФИО5 перечислены денежные средства в размере 264 000 рублей.

14 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 264 372,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 47 009,80 рублей, а также со 2 августа 2025 года по день фактического исполнения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 285 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, по нотариальному заверению доверенности 2 850 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала, указала, что в рамках исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2023 года по делу №2-11825/2023 ответчиком получены денежные средства по исполнительным производствам с ФИО3 в размере 332 660,57 рублей, с ФИО5 в размере 264 372,72 рублей; ее представителем были возмещены ФИО5 сумма в размере 264 000 рублей, расчет процентов произведен с даты взыскания с ФИО5 денежных средств в рамках исполнительного производства 24 сентября 2024 года; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО4 в суд не явился, повестка, направленная по адресу регистрации ответчика (80403111654999) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалам дела 28 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО6 заключен кредитный договор №1467161/0048 в соответствии с условиями которого ФИО3 и ФИО6 выдан кредит в размере 700000 рублей на срок до 20 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Исполнение обязательств ФИО3, ФИО6 по кредитному договору №1467161/0048 от 28 февраля 2014 года было обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №1467161/0048-7/1 от 28 февраля 2014 года и поручительством ФИО5 по договору поручительства №1467161/0048-7/2 от 28 февраля 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, принято новое решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор 1467161/0048-7/2 от 28 февраля 2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО6, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору: срочный основной долг в размере 128333 рубля 31 копейка, просроченный основной долг 420000 рублей 03 копейки, просроченные проценты 255957 рублей 76 копеек, пени на просроченный основной долг 79717 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты 47443 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлине 12514 рублей 52 копейки.

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В рамках исполнительных производств №49251/18/16036-ИП, 24468/19/16036-ИП с ФИО4 в пользу ООО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства в размере 359 202,68 рублей и 3000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 15 декабря 2020 года по делу №2-10871/2020 солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 422 120,95 рублей, из них в порядке регресса 359 202, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 582 рублей, в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, государственной пошлины 7 269 рублей (л.д. 13-15).

В рамках исполнительного производства №34494/21/16062-ИП ФИО4 была перечислена сумма в размере 422 120,95 рублей, взыскан исполнительный сбор 29 548,46 рублей (л.д. 17-18).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2023 года по делу №2-11825/2023 солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано порядке регресса 197 404,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 704,15 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, государственной пошлины 6 264 рублей, с ФИО6, ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами 68 287,85 рублей (л.д. 10-12).

В рамках исполнительного производства №17676/24/16062-ИП с ФИО3 в пользу ФИО4 была перечислена сумма в размере 332 660,57 рублей, взыскан исполнительный сбор 23 286,23 рублей.

Также с ФИО5 по исполнительному листу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2023 года по делу №2-11825/2023, в рамках исполнительного производства №68352/24/16056-ИП в пользу ФИО4 была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 264 372,72 рублей (л.д. 19-24).

Из расписки от 25 сентября 2024 года следует, что ФИО7 от ФИО3 получены денежные средства в размере 240 000 рублей по исполнительному производству №68352/24/16056-ИП (л.д. 25).

Судом установлено, следует из предоставленных документов, что в рамках исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2023 года по делу №2-11825/2023 ФИО4 от ответчиков ФИО5 и ФИО3 получены денежные средства в общей сумме 597 033,29 рублей (по исполнительному производству №68352/24/16056-ИП в размере 264 372,72 рублей, по исполнительному производству №17676/24/16062-ИП в размере 332 660,57 рублей).

Исходя из того, что решением суда по делу №2-11825/2023 в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере 332 660,57 рублей (197 404,57 + 40 704,15 +20000 +68 287,85 рублей), оснований для получения ответчиком и удерживания денежных средств в размере 264 372,72 рублей не имеется.

Так как расходы ФИО5 понесенные в рамках исполнения судебного акта возмещены ФИО3 в размере 264 000 рублей, указанная сумма, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 332,72 рублей (264 372,72- 264 000), суд не находит.

Ответчик в суд не явился, сведений и наличии оснований как на получения указанной сумму, так и для ее удерживания не предоставил.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №68352/24/16056-ИП следует, что денежные средства были удержаны со счета ФИО7 24 сентября 2024 года и перечислены на счет ответчика 26 сентября 2024 года, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о возникновении у него неосновательного обогащения, проценты подлежат расчету с 26 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда 18 сентября 2025 года и составят сумму в размере 52 218,55 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства (с 19 сентября 2025 года).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Определенная судом сумма, также согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

В то же время суд считает, что отсутствует основания для возмещения расходов ФИО3 за составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16 августа 2025 года выдана ФИО3. на имя ФИО1 сроком на один год, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов как в судебной системе, так и в иных органах, и, следовательно, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № денежные средства в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 218 (пятьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, расходов представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО17 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.