Дело № 2-358/2023 УИД23RS0059-01-2022-010704-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца (..),

представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к индивидуальному предпринимателю (..) о защите прав потребителей,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ИП (..) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП (..) в лице (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и (..) был заключен договор подряда № с использованием приложения «101 GROUP» для мобильных устройств.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы проводились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение своих обязательств по договору ею была оплачена сумма путем перечисления на счет карты Сбербанка 4817 7601 5732 3084 в размере 1 144 000 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате работ ответчика и закупке необходимых материалов по договору с ее стороны были выполнены надлежащим образом и незамедлительно при первом запросе со стороны подрядчика.

Как следует из п. 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о комплексе работ и их стоимости. Общая стоимость работ, согласно техническому заданию составляет 754 000 рублей. Таким образом, ею и ответчиком было согласовано, что стоимость работ выходит 13 000 рублей за 1 кв.м. Фактически ею были внесены денежные средства в размере 1 144 000 рублей, так как при переговорах выяснилось, что 13 000 рублей за 1 кв.м. - это стоимость работ без учета материалов. В техническом задании не указаны объемы работ. Кроме того, в нарушение ст. 740 ГК РФ в техническом задании ответчиком не был указан срок начала и окончания работ.

Однако в мобильном приложении «101 GROUP» для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор, указана дата сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который формируется в мобильном приложении «101 GROUP». При этом ни один акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан, так как этапы работ ей не сдавались, она их не принимала, а конечный результат работ на данный момент не выполнен и не сдан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ватсап переписке она сообщила ответчику о том, что они вводят ее в заблуждение относительно стоимости работ, и напомнила о договоренности на 13 000 рублей за 1 кв.м., стоимость работ на указанную дату выходила более 13 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она потребовала расторгнуть договор и вернуть излишне оплаченные денежные средства и материалы, закупленные на перечисленные ею денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ответчиком ей вручено соглашение о расторжении договора подряда №, в котором указана дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, к соглашению о расторжении договора также были приложены ведомости расходов на сумму 1 144 000 рублей. Указанное соглашение не подписано, в связи с несогласием заказчика.

Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не проводятся, за 5 месяцев ответчиком выполнено лишь 4 пункта технического задания из 12-ти.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт выполненных работ на сумму 380 428 рублей, с указанной суммой она категорически не согласна.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Русэксперт» отраженным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень выполненных работ, стоимость материалов и работ что в общей сложности составляет 341 047 рублей. Уведомление об отказе в подписании акта направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору подряда, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с приложениями. Однако на сегодняшний день она оставлена без ответа.

Считает, что с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка в размере 802 953,00 рубля.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена нести судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 953 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, затраты на представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере 802 953 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 401,68 рублей и неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере 505 401,68 рублей. Остальные требования оставила без изменений.

Исковые требования с учетом уточнений истец и представитель истца поддержали по изложенным основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП (..) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (..), который в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что работы, согласно заключенного договора подряда были выполнены ответчиком в полном объеме. Истцу был известен порядок ценообразования. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с прайс-листом, не соответствует действительности, истец подтверждала, что с ценами она была ознакомлена. Когда от истца перестали поступать денежные средства, работы были приостановлены, так как в договоре указано, что выполнение работ производится при условии выплаты аванса, то есть при наличии денежных средств на балансе.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП (..) в лице (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и (..) был заключен договор подряда № с использованием приложения «101 GROUP» для мобильных устройств.

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора работы проводились в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>М.

Согласно п. 1.4. договора обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1.6. настоящий договор утверждается заказчиком и подрядчиком письменно или в мобильном приложении «101 GROUP» и имеет юридическую силу документов, подписанных собственноручно. Договор в электронной форме, подписанный электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответствует действующему законодательству. После подтверждения настоящего договора в электронном виде с использованием приложения «101 GROUP» стороны подписывают договор на бумажном носителе. Приложения, указанные в пункте 14 договора, оформляются в том же порядке.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется в техническом задании или мобильном приложении «101 GROUP», где указывается дата начала и дата завершения работ с возможностью производства поэтапных работ и поэтапных оплат за выполненные работы с учетом согласованных требований дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ определена сторонами в техническом задании и прайсе подрядчика в приложении «101 GROUP».

Во исполнение своих обязательств по договору истцом предварительно были оплачены работы и закупка материалов для ремонта в размере 1 144 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей - передано наличными денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей - передано наличными денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, обязательства по оплате работ ответчика и закупке необходимых материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем в техническом задании к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о комплексе работ и их стоимости в размере 754 000 рублей. Фактически истцом были внесены денежные средства в размере 1 144 000 рублей, так как при переговорах сторон выяснилось, что 13 000 рублей за 1 кв.м. - это стоимость работ без учета материалов.

В договоре и в техническом задании срок начала и окончания работ стороны не согласовали.

Однако в мобильном приложении «101 GROUP» для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который формируется в мобильном приложении «101 GROUP».

Как указывает истец, ни один акт сдачи-приемки выполненных работ ею не был подписан, так как этапы работ ей не сдавались, она их не принимала, а конечный результат работ не выполнен и не сдан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала расторгнуть договор и вернуть излишне оплаченные денежные средства и материалы, закупленные на перечисленные ею денежные средства.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору подряда, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с приложениями, которая ответчиком также оставлена без ответа.

С целью определения значимых по делу обстоятельств по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом (..), установлено, что объем фактически выполненных работ ИП (..) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническому заданию.

Стоимость фактически выполненных работ ИП (..) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 282 553 рублей 00 копеек.

По представленным в материалах дела платежным документам установлены фактически использованные для выполнения работ материалы (перечень, объем) ИП (..) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ ИП (..) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежных документов составляет 457 091 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 356 рублей, исходя из расчета: 1 144 000,00 рублей (оплаченные истцом по договору денежные средства) - 282 553,00 рублей (стоимость фактически выполненных работ) - 457 091,00 рублей (стоимость фактически использованных при выполнении работ материалов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) с таким расчетом, чтобы потребитель услуг мог воспользоваться их результатом.

В данном случае, установлено, что ответчиком не выполнен рад работ, поименованных в техническом задании к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 505 401,68 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше в договоре подряда и техническом задании сроки выполнения работ не указаны, однако в мобильном приложении «101 GROUP» для мобильных устройств, с помощью которого был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как указано в абз. 3 п. 5 указанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявила требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до истечения срока окончания работ по договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (еще до заключения договора подряда) и по ДД.ММ.ГГГГ (уже после отказа истца от исполнения договора подряда) противоречит указанным положениям закона и не может быть удовлетворено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выполнения договора бытового подряда и потребовала от ответчика возвратить ей излишне уплаченные денежные средства, о чем в адрес ответчика дважды были направлены претензии. Однако указанные в претензиях истца требования ответчиком исполнены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 204,678,00 рублей, исходя из расчета: 404 356,00 рублей (излишне уплаченные денежные средства) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) /50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае представитель ответчика своих возражений против взыскания с его доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку результаты независимой экспертизы судом при вынесении решения не учитывались.

При рассмотрении ходатайства директора экспертного учреждения АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы» о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Однако стороны оплату не произвели.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и при этом в основу решения положено заключение эксперта, при таких обстоятельства с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 100,00 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 340,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к индивидуальному предпринимателю (..) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (..) в пользу (..) денежные средства по договору подряда в размере 404 356,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 678 рублей, затраты на представителя в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 340,34 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (..) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова