УИД 03RS0005-01-2022-007190-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9893/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-12/2023)

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловой офис» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой офис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2022 г. истцом в магазине «МВидео» по адресу: адрес, был приобретен компьютер в сборе, состоящий из: системный блок ... стоимостью 187445 руб., монитор ... стоимостью 22 648 руб., игровая клавиатура ... стоимостью 6 833 руб., игровая мышь ... стоимостью 6 345 руб., игровые наушники ... стоимостью 11 715 руб., на общую сумму 234 986 руб.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО «Деловой офис» является изготовителем товара. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, системный блок перестал работать. 25 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 7 апреля 2022 г. была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец предоставил системный блок в сервисный центр ИП С., расположенный по адресу адрес.

18 мая 2022 г. системный блок был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков. Истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик в нарушение абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл. Для определения причин неисправности системного блока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27 июня 2022г. № 284/2022, предъявленный системный блок ... на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией №3875 от 29 июня 2022 г. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 234 986 руб. - стоимость товара; неустойку за период с 17 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 234 986 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 28 000 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Деловой офис» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой офис» ... в пользу ФИО2 ... 234986 руб. - стоимость товара; неустойку за период с 17 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 728456,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 234986 руб. за каждый день, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда; 28000 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 1000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 482221,30 руб.

Взыскать с ООО «Деловой офис... в доход бюджета государственную пошлину в размере 12834,43 руб.

Взыскать с ООО «Деловой офис» ... в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Деловой офис» просит отменить решение суда, принять новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета обязанностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, допросить экспертов, назначить повторную экспертизу. В качестве доводов указано о несогласии ответчика с проведенной экспертизой, нарушении порядка извещения сторон о судебных заседаниях, необходимости снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства, не разрешении судом вопроса о возврате товара продавцу, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: третье лицо ПАО «М. Видео» не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания 20 февраля 2023 г.

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ООО «МВМ», интересы которого затрагивает настоящий спор, не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. г. ООО «МВМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 70-75).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2 и ООО «Деловой офис» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ООО «Деловой офис» подано также возражение на иск, в котором ответчик указывает о необходимости снижения штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», необходимости снижения компенсации морального вреда и судебных расходов. Также заявил о возврате товара с недостатками.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что возврат стоимости товара за системный блок произведен. Компьютер приобретался в сборе, в использовании сопутствующих товаров без системного блока нет смысла, истец их возвратит, однако ввиду тяжелого веса товара просит возложить на ответчика обязанность оказать ему содействие в таком возвращении. Относительно моратория указал, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 применяется к отношениям, возникшим до его введения, в то время как в данном случае, обязанность оплаты денежных средств возникла у ответчика 17 апреля 2022г., то есть после введения в действие данного моратория. Оснований для снижения штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 марта 2022 г. истцом в магазине «МВидео» по адресу: адрес, был приобретен компьютер в сборе, состоящий из: системный блок ... стоимостью 187 445 руб., монитор ... стоимостью 22 648 руб., игровая клавиатура ... стоимостью 6 833 руб., игровая мышь ... стоимостью 6 345 руб., игровые наушники ... стоимостью 11 715 руб., на общую сумму 234 986 руб.

Товар, согласно кассовому чеку, приобретен 3 марта 2022 г., получен истцом 14 марта 2022 г., что подтверждается заявкой на самовывоз №..., оформленной 3 марта 2022 г. через ООО «МВМ» (л.д. 11, 120 т.1).

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО «Деловой офис» является изготовителем товара.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, системный блок перестал работать.

25 марта 2022 г., то есть в установленный статьёй 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок после приобретения товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 7 апреля 2022 г. была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр (л.д. 13-17 т.1).

Истец предоставил системный блок в сервисный центр ИП С. по адресу: адрес.

18 мая 2022 г. системный блок был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков. Истец с результатами проверки не согласился, о чем указал на квитанции к заказ-наряду, однако ответчик в нарушение абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл (л.д. 33-34 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы, проведённой независимым экспертом ООО «Первый» и установившее, что предъявленный системный блок iRU Game 710Z6GMA МТ на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным (л.д. 54 т.1).

Определением суда от 12 октября 2022 г. по делу назначена также судебная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз» и установившая, что в системном блоке ..., имеется недостаток, вызванный дефектом модуля оперативной памяти ..., и выраженный в отсутствии вывода изображения на монитор при включении блока и отсутствии старта загрузки программного обеспечения. Т.е. системный блок фактически «не работает» (не выполняет заложенных функций). Механизм возникновения дефекта производственный (причина возникновения - брак, допущенный при производстве модуля оперативной памяти ... с серийным номером №...). Причиной возникновения недостатка товара стал дефект модуля оперативной памяти ... с серийным номером №.... Компоненты в системном блоке соответствуют компонентам, установленным изготовителем. Следов/признаков ремонта или замены отдельных частей товара не обнаружено. Следы/признаки нарушения потребителем правил эксплуатации, следы/признаки внешнего воздействия, которые могли бы повлечь возникновение заявленного недостатка, в системном блоке отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составит 5 050, 67 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта и относится к юридической области. С технической точки зрения обнаруженный недостаток является устранимым. Расходы на устранение не носят несоизмеримого характера (не приближены и не превышают стоимость товара), т.е. признаки существенности отсутствуют (л.д. 81-82, 111-112 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ООО «Лаборатория экспертиз в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обращалась посредством электронной почты в службу поддержки производителей товара, при этом экспертное учреждение не обращалось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений.

Кроме того, досудебное исследование ООО «Первый» и судебную экспертизу ООО «Лаборатория экспертиз» провели взаимосвязанные юридические лица, что подтверждается тем, что на титульном листе досудебного исследования указан ОГРН экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз». ООО «Деловой офис» и ФИО2 при проведении экспертизы не участвовали.

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии от 5 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт» (л.д. 260-266 т.1).

Из Заключения судебного эксперта ООО «Консалт» №640С-23, составленного экспертом Н., следует, что в предоставленном на экспертизу системном блоке присутствует недостаток, выраженный в полной неработоспособности.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект оперативной памяти с серийным номером №.... При извлечении неисправной оперативной памяти, системный блок работает в штатном режиме.

Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными. Следов ремонта или замены внутренних компонентов (в том числе оперативной памяти) не обнаружено.

При исследовании предоставленного на экспертизу системного блока следов нарушения правил эксплуатации (следы попадания влаги, либо других агрессивных веществ, нарушение геометрии) не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом исследовались все собранные материалы дела в отношении указанного системного блока, осуществлялись визуальный осмотр и микроскопическое исследование, атаке тестирование, разбор и осмотр комплектующих.

В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения судебной коллегии) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперту ООО «Консалт» Н. были предоставлены все материалы дела, произведён осмотр объекта, он обладают требуемой квалификацией.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное Заключение противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, стороны с данным Заключением согласились.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имели место недостатки производственного характера, с требованием о возврате денежных средств истец обратился в течение 15 дней с момента получения товара, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за системный блок, а также понесённых убытков в виде расходов на приобретение комплектующих к нему на общую сумму в размере 234 986 руб.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные денежные средства в размере 234 986 руб. выплачены ответчиком истцу 22 августа 2023 г., о чем имеется платёжное поручение, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией от 29 июня 2022 г. (л.д 12 т.1).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиком в возражении на иск заявлено требование о возврате товара с недостатками, а истцом ввиду тяжелого веса товара указано о невозможности его возврата без содействия ответчика, судебная коллегия возлагает на ФИО2 обязанность возвратить в ООО «Деловой офис» компьютер в сборе, состоящий из: системный блок ..., игровая клавиатура ... игровая мышь ..., игровые наушники ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу силами и за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения обязанности возврата в ООО «Деловой офис» указанных товаров в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу с ФИО2 надлежит взыскать судебную неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара 234 986 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, а также в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, судебная коллегия приходит к выводу от том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, подлежали исполнению ответчиком в течение 10 дней со дня получения заявления (7 апреля 2022 г.), то есть до 16 апреля 2022 г., однако возвращены только 22 августа 2023 г. в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2022 г. по 22 августа 2023 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не должен включаться в период, за который начисляется неустойка.

Соответственно, заявленный истцом период неустойки с 17 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. приходится на период указанного моратория, в связи с чем подлежали исключению из периода неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 22 августа 2023 г., в размере 763 704, 5 руб. (234 986 руб. х 1% х 325 дней).

Ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание общий размер начисленной неустойки и его соотношение со стоимостью товара и размером убытков, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 50 000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 157 493 руб., из расчета: 234 986 руб. (стоимость товара и комплектующих к нему) + 28 000 руб. (убытке в виде расходов на проведение досудебной экспертизы) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (неустойка)/2.

Кроме того, поскольку разрешен не в пользу ООО «Деловой офис», судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» и ООО «Консалт» расходов на проведение ими судебных экспертиз (по 30 000 руб. в пользу каждого), подтверждённых документально.

Также, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. (за компенсацию морального вреда) + 6 229 руб. (за взыскание стоимости товара убытков и неустойки)= 6 529 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой офис» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость товара в размере 234 986 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 000 руб., неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 157 493 руб..

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 234 986 руб. не исполнять.

Взыскать с ООО «Деловой офис» (...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Взыскать с ООО «Деловой офис» (...) в пользу ООО «Консалт» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Деловой офис» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6529 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «Деловой офис» приобретен компьютер в сборе, состоящий из: системный блок ... номер ..., монитор ..., игровая клавиатура ... игровая мышь ... игровые наушники ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу силами и за счет ответчика.

В случае неисполнения обязанности возврата в ООО «Деловой офис» указанных товаров в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара 234 986 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Баженова Е.Г.