Приговор по делу № 1-239/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя–старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложения наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.158.1,ст.158.1, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, взяв со стеллажа, тем самым попытался в присутствии сотрудников вышеуказанного магазина ФИО12 и ФИО3 открыто похитить для потребления одну бутылку водки марки «Беленькая Люкс», емкостью 0.25 литра, стоимостью 136 рублей 40 копеек, две бутылки водки марки «Архангельская Северная выдержка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 369 рублей 70 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 739 рублей 40 копеек; одну бутылку водки марки «Царь», емкостью 0,25 литра, стоимостью 120 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>», содержимое одной из которых употребил, а всего попытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» на общую сумму 996 рублей 50 копеек, открыв крышку одной из бутылок и попытался употребить ее содержимое, при этом умышленно с целью хищения нанес сотруднику вышеуказанного магазина ФИО3 один удар рукой по голове, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3, высказавшему ФИО8 законное требование о необходимости оплаты товара и с целью пресечения преступных действия последнего попытавшемуся забрать из рук ФИО8 вышеуказанную бутылку водки. Однако ФИО8 не довел свой преступный умысел на хищение до конца по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены работником магазина ФИО3, отобравшим у него бутылку водки, а две бутылки водки у него не получилось открыть, ФИО8 был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения умышленных преступных действий ФИО8 до конца ООО <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 996 рублей 50 копеек.

2.Кроме того, ФИО8 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 45 минут, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа взяв, тайно похитил с полки торгового стеллажа упаковку кофе « JACOBS MONARCH 800 грамм, закупочной стоимостью 516 рублей 10 копеек, убрав ее под куртку, а из холодильного оборудования вышеуказанного магазина взяв, тайно похитил Пиво Балтика № ПЭТ объемом 1.3 л в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 72 рубля 84 копейки за единицу товара, на общую сумму 145 рублей 68 копеек, а всего имущества на общую сумму 661 рубль 78 копеек, с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 661 рубль 78 копеек.

3.Кроме того, ФИО8 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа взяв с полки торгового стеллажа, попытался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> одну бутылку водки марки «Русская» емкостью 0,25 литра, стоимостью 100 рублей 26 копеек, одну упаковку кофе марки «Якобс Монарх» массой 500 грамм, стоимостью 684 рубля 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 785 рублей 01 копейку, убрав их под свою куртку, попытался с места преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел на хищение до конца по независящим от него причинам, так как на выходе из магазина был задержан работником магазина. В случае доведения умышленных преступных действий ФИО8 до конца ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 785 рублей 01 копейку.

4.Кроме того, ФИО8 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Оперативный дежурный дежурной части МО МВД России <данные изъяты>" лейтенант полиции ФИО11., назначенный на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, исполняя обязанности, предусмотренные ст.ст.2,12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, имея в соответствии со ст.13,ст.14,ст.27.1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России <данные изъяты> должностной инструкцией, право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности, входил в состав дежурной смены МО МВД России <данные изъяты>» и находился с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с попыткой хищения чужого имущества в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ЧОП <данные изъяты> и доставлен в отдел МО МВД России <данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, в помещении коридора первого этажа, возле входа в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей умышленно публично в присутствии посторонних лиц – ФИО10, ФИО13 высказал в адрес представителя власти - оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО11, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления в грубой, неприличной форме, а также выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, которые ФИО11 воспринял, как унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство, как представителя власти.

1.по факту покушения на грабеж

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Удара бутылкой потерпевшему не наносил, нанес ему один удар по голове в область челюсти, чтобы он от него отошел. Физическую боль потерпевшему считает, что не причинил, считает, что потерпевший его оговаривает. Преступление не совершил, если бы был трезвый.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, так как ему захотелось выпить, а денежных средств у него не было, он решил сходить в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, чтобы выпить спиртного прямо в помещении магазина, оплачивать за спиртное он не собирался. Он был на костылях, так как у него была сломана нога, находился в состоянии опьянения, так как до этого употреблял спиртное по месту своего жительства - самогон. Он зашел в магазин, проследовал к прилавку со спиртными напитками, взял в свои руки бутылку водки емкостью 0,25 литра, наименование не помнит, открыл ее и хотел выпить. В это время к нему подошла женщина – сотрудник данного магазина, которая увидев, что он открыл бутылку водки сказала ему, что сначала нужно оплатить за товар, а уже потом его употреблять. Он ответил, что у него денег нет и платить он ни за что не будет. Он вновь попытался выпить из удерживаемой им в руках бутылки водки, однако его окрикнул сотрудник магазина, молодой парень, который также сказал, что сначала нужно оплатить за товар, а впоследствии его употреблять. Он вновь ответил, что у него денег нет, и оплачивать он ничего не будет, попытался выпить из удерживаемой им вышеуказанной бутылки водки, однако стоящий рядом с ним молодой парень – сотрудник магазина стал отбирать у него из рук данную бутылку. Он ее не отпускал, в результате чего часть спиртного в бутылке вылилась на пол. Отобрать у него из рук данную бутылку у молодого парня не получилось. Так как данный молодой парень не дал ему употребить спиртное, он, удерживая в своих руках вышеуказанную бутылку, отмахнулся от сотрудника магазина сторону, в результате чего бутылка выпала у него из рук. Когда он замахнулся в сторону молодого парня, то ничего ему не говорил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, ему просто не понравился тот факт, что парень не дает ему употребить спиртного и он хотел чтобы он отошел от него. Какого-либо удара бутылкой по голове он данному парню не наносил, бутылка просто выпала у него из рук не попав в парня. Парень видимо испугался и отошел от него в сторону. Более каких-либо препятствий употребить спиртное ему не создавал. Женщина и парень по прежнему стояли неподалеку от него. Так как предыдущая бутылка спиртного разлилась, он вновь подошел к стеллажу со спиртным и взял еще поочередно две бутылки с водкой, попытался их открыть и выпить, но у него не получилось их открыть, в связи с чем он поставил их на место, После этого он вновь со стеллажа взял бутылку водки со спиртным и открыв ее начал выпивать из горла. Последняя бутылка, из которой он выпил спиртное, была емкостью 0,25 литра, а две предыдущие которые он не смог открыть по 0,5 литра. Наименование водки он не помнит, так как на название не смотрел. Вскоре в магазин приехали сотрудник вневедомственной охраны, которые его задержали. В содеянном он раскаивается, осознает что совершил преступление, однако не согласен с квалификацией вменяемого ему преступления, считает что никакого насилия в отношении сотрудников магазина он не применял, предмета какого-либо не использовал, так как бутылка у него вылетела из рук. Умысла причинять кому-либо телесные повреждения у него не было, он просто хотел выпить. Он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (том 1 л.д.145-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он признает частично.ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> открыто похитил инкриминируемое ему в вину имущество, однако насилие, опасное для жизни и здоровья он не применял, каких-либо угроз не высказывал, умышленно предметом в виде бутылки, используемым в качестве оружия каких-либо ударов не наносил, а просто отмахивался от продавца, мужчины, который пытался выхватить у него из рук бутылку со спиртным. В настоящее время он вспомнил, что впоследствии парень смог выхватить у меня бутылку водки, и она осталась у него в руках. В остальном в данной части он полностью поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.159-162).

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый подтвердил их. Однако, впоследствии в судебном заседании он пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, хищение бутылок водки он не совершал, у него в наличии были денежные средства, которыми после распития в магазине спиртного он хотел расплатиться на кассе, однако не смог, поскольку ему помещал работник магазина и прибывшие сотрудники полиции.

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в оде предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она трудоустроена в ООО <данные изъяты> в должности директора магазина расположенного по адресу: <адрес>, название их магазина <данные изъяты>». В их магазине работают сотрудники как ООО <данные изъяты>», так и ИП «ФИО4». Помещение у них одно, однако сотрудники ИП «ФИО4» занимаются продажей продуктов питания, магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ей сообщили сотрудники магазина, что неизвестный молодой человек похитил товар, а именно спиртное – водку, что в момент совершения хищения одному из сотрудников магазина – ФИО3 молодой человек якобы причинил телесные повреждения, ударив бутылкой по голове. Все обстоятельства произошедшего ей известны только со слов, так как сама она отсутствовала в данный день. Впоследствии ей стало известно, что молодым человеком, который похитил товар в их магазине является ФИО8, который ей знаком как житель <адрес>. В ходе ревизии и просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено, что ФИО8 похитил следующий товар: водка «Беленькая Люкс» 40% 0,25 л фляжка Россия, стоимостью 136 рублей 40 копеек, водка «Царь» 40% 0.25 л Россия, стоимостью 120 рублей 70 копеек, водка «Архангельская Северная» выдержка 40% 0,5 л Россия, стоимостью 369 рублей 70 копеек, водка «Архангельская Северная выдержка 40% 0,5 л Россия, стоимостью 369 рублей 70 копеек. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также со слов сотрудников магазина содержимое бутылки водки «Беленькая Люкс 40% 0,25 л фляжка Россия» ФИО8 разлил на пол; две бутылки водки «Архангельская Северная выдержка 40% 0,5 л Россия» ФИО8 попытался открыть и выпить, однако у него это не получилось; бутылку водки «Царь 40% 0.25 л Россия» ФИО8 выпил находясь в помещении магазина. Таким образом, общий материальный ущерб от противоправных действий ФИО8 составил 996 рублей 50 копеек. Вся винно-водочная продукция принадлежит ООО <данные изъяты> В настоящее время ущерб от противоправных действий ФИО8 возмещен в полном объеме (том 1 л.д.71-75);

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 16 часов 25 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в его присутствии и администратора магазина ФИО5 находящийся в состоянии алкогольного опьянения на костылях ФИО8 пытался похитить 4 бутылки водки, одну из которых водку «Царь», объемом 0,25 литра, а не бутылку «Беленькая Люкс», он у него отобрал при нанесении удара рукой по голове, перехватив ее. ФИО5 сказала, чтобы ФИО15 оплатил товар сначала, потом пил, на что ФИО8 сказал, что денег у него нет. ФИО8 высказывал ему угрозу убийством. При этом ФИО8 нанес ему умышленно один целенаправленный удар рукой по голове в область левого виска в связи с пресечением его действий по хищению, причинив ему физическую боль, задев случайно бутылкой по его уху, причинив также физическую боль. Он отобрал бутылку водки, которая пролилась, и отошел с ней в сторону, поставил бутылку на пол. ФИО8 пытался открыть еще две бутылки водки, чтобы выпить, не оплатив товар, но открыть не получилось. Затем ФИО8 открыл и выпил одну бутылку водки. Прибывшие сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудники полиции задержали ФИО8 За медицинской помощью он не обращался. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, шатался, не контролировал свое поведение;

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности грузчика в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выгрузка товара, выполнение указаний администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут в торговом зале он увидел, что по залу ходит мужчина на костылях, как впоследствии оказалось ФИО16, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он услышал, как ФИО12 сказала ФИО16, чтобы последний оплатил товар, на что последний отказался, ответил ей, что у него денег нет, ни за что платить не будет. Он увидел, что ФИО8 взял с полки в свои руки бутылку водки марки «Беленькая Люкс 40% емкостью 0,25 литра, фляжка Россия» и стал ее открывать намереваясь выпить. На тот момент он находился от него расстоянии около 2-х метров. ФИО16 попытался выпить из горла бутылки. Он, поняв, что ФИО16 не собирается ни за что платить, решил пресечь его действия. Он сказал ФИО16, что нужно сначала оплатить товар а потом его употреблять. ФИО16 ответил ему, что у него нет денег и он платить ничего не будет, после чего вновь попытался выпить из горла бутылки. Он с целью пресечения действий ФИО16 попытался забрать у последнего из рук вышеуказанную бутылку. ФИО16 сопротивлялся и не хотел отдавать вышеуказанную бутылку, в результате чего часть спиртного из уже открытой ФИО16 бутылки вылилась на пол. ФИО16, удерживая вышеуказанную бутылку в своей руке, замахнулся ей в его сторону и с силой умышленно нанес один удар ему по голове, в область левого виска, отчего он испытал сильную физическую боль и сразу же отошел в сторону и более к ФИО16 не подходил. В ходе нанесения удара он смог поймать бутылку своей рукой и забрал ее у ФИО16 тоже время ФИО16 вновь потянулся на полку и взял в свои руки еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, попытался ее открыть, но у него не получилось, в связи с чем он поставил ее на место. После этого тут же ФИО16 в свои руки взял еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, также попытался ее открыть, но у него опять не получилось, в связи с чем он поставил ее на место. После этого ФИО16 потянулся на полку, откуда взял бутылку водки марки «Царь 40%, емкостью 0,25 литра Россия», которую смог открыть и сразу же ее начал употреблять из горлышка. К этому времени сотрудники магазина уже вызвали сотрудников полиции, которые вскоре прибыли к ним в магазин и задержали ФИО16 Таким образом от противоправных действий ФИО16 была разлита одна бутылка водки «Беленькая Люкс 40% емкостью 0,25 литра фляжка Россия» и ФИО16 выпита одна бутылка водки «Царь 40% емкостью 0,25 литра Россия». Впоследствии по факту полученных им телесных повреждений он за медицинской помощью никуда не обращался, лечение нигде не проходил. Каких-либо видимых телесных повреждений в настоящее время у него уже нет (том 1 л.д.85-89);

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший ФИО3 подтвердил их, за исключением умышленного нанесения ФИО8 удара бутылкой по голове, поскольку это не соответствует действительности, он не правильно был понят следователем, также он вырвал у ФИО8 не бутылку водки «Беленькая Люкс», а бутылку водки «Царь», противоречия объяснил тем, что его показания неправильно были записаны следователем. Он говорил следователю про удар рукой по голове, почему следователь не отразил, не знает. Он является материально ответственным лицом в магазине;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает у ИП «ФИО4» в должности администратора торгового зала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут она увидела, что по торговому залу ходит мужчина на костылях, как впоследствии ей стало известно ФИО16 По внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он взял с полки в свои руки бутылку водки марки «Беленькая Люкс 40% емкостью 0,25 литра, фляжка Россия» и стал ее открывать намереваясь выпить. Она сказала ФИО16: «Вы оплатите товар, а потом уже будете употреблять!». ФИО16 ответил ей, что у него денег нет, ни за что платить не будет. После этих слов ФИО16 попытался выпить из горла бутылки, однако у него это не получилось. Работник магазина ФИО3 сказал ФИО16, что нужно сначала оплатить товар, а потом его употреблять. ФИО16 также ответил ФИО3 об отсутствии у него денег и нежелании оплачивать товар, вновь попытался выпить из горла бутылки. Однако его действия пресек ФИО3, пытаясь забрать у ФИО16 из рук вышеуказанную бутылку. ФИО16 сопротивлялся, не хотел отдавать вышеуказанную бутылку, поэтому часть спиртного из уже открытой ФИО16 бутылки вылилась на пол. Так как ФИО3 помешал противоправным действиям ФИО16, последний удерживая вышеуказанную бутылку в своей руке, замахнулся ею и нанес один удар в область головы ФИО3 После нанесенного со стороны ФИО16 удара бутылкой по голове ФИО3 последний отошел в сторону и более к ФИО16 не подходил. После нанесенного удара ФИО3 отобрал бутылку у ФИО16, так как она видела, что бутылка находится у ФИО3 в руках. ФИО16 в тоже время вновь потянулся на полку и взял в свои руки еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, попытался ее открыть, но у него не получилось, в связи с чем поставил ее на место. ФИО16 в свои руки взял еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, также попытался ее открыть, но у него опять не получилось, в связи с чем он поставил ее на место. После этого ФИО16 потянулся на полку, откуда взял бутылку водки марки «Царь 40%, емкостью 0,25 литра Россия», которую смог открыть и сразу же ее начал употреблять из горлышка. К этому времени уже вызвали сотрудников полиции, которые вскоре прибыли к ним в магазин и задержали ФИО16 (том 1 л.д.122-124).

Вина ФИО8 также подтверждается:

-заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину за хищение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имущества на общую сумму 996 рублей 50 копеек (том 1 л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью (том 1 л.д.58-64), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-135), который признан вещественным доказательством (том 1 л.д.136). На осмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что ФИО8 на костылях взял бутылку с емкостью со стеллажа, открыл ее, хотел выпить, но у него отобрал бутылку работник магазина ФИО3, которого ударил ФИО8 в область головы рукой. Затем ФИО8 поочередно взял со стеллажа еще две бутылки с емкостью, попытался их открыть, но у него не получилось, поставил их на стеллаж. ФИО8 взял еще одну бутылку со стеллажа, которую открыл.

-справкой, накладными о стоимости водки «Беленькая Люкс 40% 0,25 л фляжка Россия», в размере 136 рублей 40 копеек, водки «Царь 40% 0.25 л Россия», в размере 120 рублей 70 копеек, водки «Архангельская Северная выдержка 40% 0,5 л Россия», в размере 369 рублей 70 копеек, водки «Архангельская Северная выдержка 40% 0,5 л Россия», в размере 369 рублей 70 копеек (том 1 л.д.54,77-81);

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку собирался расплатиться на кассе за употребленный им товар в магазине, но ему помешал работник магазина и прибывшие сотрудники полиции.

Вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, частично совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что в инкриминируемые подсудимому время и месте ФИО8 пытался похитить 4 бутылки водки, одну из которых потерпевший отобрал у подсудимого, при этом последний нанес один удар по голове бутылкой водки, причинив физическую боль. Затем ФИО8 пытался открыть две бутылки водки, чтобы выпить также без оплаты товара, но у него не получилось. Четвертую бутылку ФИО8 открыл и выпил, прибывшие сотрудники полиции его задержали. Оплачивать товар ФИО8 отказался по причине отсутствия денег. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель ФИО12, которая являлась очевидцем произошедшего. Обстоятельства совершения преступления известны представителя потерпевшего ФИО9 со слов работников магазина, очевидцем произошедшего она не являлась.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО8 пытался похитить 4 бутылки водки путем распития, одну из которых он отобрал, две у ФИО8 не получилось открыть, а одну бутылку открыл и выпил. Умышленный удар бутылкой по голове ему подсудимый не наносил, а умышленно ударил один раз рукой, причинив физическую боль. Свои противоречия пояснил, что не правильно был понят следователем при допросе. Все происходящее зафиксировано на камеру видеонаблюдения в магазине, поэтому поддерживает свои показания в суде.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия суд считает их достоверными в части совершения покушения на открытое хищение имущества юридического лица, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, поскольку они являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 относительно нанесения подсудимым с целью хищения умышленного удара бутылкой водки по голове потерпевшего ФИО3 с целью подавления сопротивления последнего, суд приходит к выводу о том, что они являются не стабильными и не последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания, письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей нанесение удара рукой по голове потерпевшего, а не бутылкой. Суд относится критически и признает в данной части показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии недостоверными, противоречивыми, вызывающими сомнения, обусловлены субъективным восприятием произошедшего. Показания подсудимого в этой части как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания являются стабильно последовательными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелем суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части совершения им открытого хищения имущества потерпевшего суд считает их достоверными, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, приведенными в обосновании вины подсудимого. Вместе с тем, к показаниям ФИО8 в части отрицания применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при совершении хищения, отрицание хищения имущества потерпевшего суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как способ защиты, которые направлены на избежание уголовного наказания, так как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, которая была непосредственным очевидцем открытого хищения, а также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а объем похищаемого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение, так как применение подсудимым в отношении потерпевшего ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умышленного нанесения одного удара по голове потерпевшего рукой, который причинил физическую боль ФИО3, явился способом завладения имуществом, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО12, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, частично признательными показаниями подсудимого в суде.

Суд соглашается с объемом и стоимостью похищаемого имущества, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым не имеется. Незначительные противоречия потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 о том, какую именно бутылку водки подсудимый взял с целью хищения первоначально юридического значения не имеет, поскольку весь объем похищаемого имущества указанными лицами не оспаривается.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку покушение на грабеж совершен в присутствии потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 при осознании ФИО8, что присутствующие при этом потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО12 понимали противоправный характер его действий. Форма хищения подсудимым не оспаривается.

Покушение на хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Начатое хищение не было доведено подсудимым до конца вследствие его задержания работником магазина и прибывшими сотрудниками полиции, которые пресекли его действия, а также вследствие того, что он не смог открыть две бутылки водки для употребления без оплаты товара, из-за чего он был лишен возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению всем похищенным имуществом, то есть он совершил покушение на грабеж. Преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к подсудимому были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса о данных фактах не заявлялось.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются вего пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и уточненных показаний потерпевшего ФИО3, которые признаны судом достоверными, исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью с места происшествия считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку факт умышленного нанесения подсудимым удара бутылкой по голове потерпевшего с целью хищения своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд уточняет обвинение в этой части.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

2.по факту мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, убедился, что рядом с ним ни кого нет, за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи взял со стеллажа одну упаковку кофе, убрал упаковку кофе себе под куртку, а также тайно похитил две бутылки пива из полимерного материала. С похищенным товаром он проследовал из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал и не оплачивая товар магазина, вышел из помещения. Впоследствии похищенное пиво и кофе он употребил сам. Преступление он совершил в виду трудного материального положения. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного товара согласен (том 2 л.д.82-87).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74) о совершении им кражи товара из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила ему, что она при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ выявила факт кражи в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ранее неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 43 минут до 21 час 45 минут товара, принадлежащего ООО <данные изъяты> Мужчина со стеллажей похитил товар: пиво Балтика ЭКСП.№ ПЭТ 1.3 л в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 84 копейки за единицу товара, упаковку кофе «JACOBS MONARCH» классический зер.пак.800 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 516 рублей 10 копеек. Мужчина с вышеуказанным товаром, минуя кассовые терминалы, не оплачивая товар магазина вышел из помещения магазина, тем самым причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 661 рубль 78 копейки. Ущерб не возмещен ( том 2 л.д.51-53);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности директора магазина <данные изъяты> по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в вечернее время в вышеуказанном магазине неизвестный ранее ей мужчина совершил хищение 1 упаковки кофе «JACOBS MONARCH» и пива «Балтика» объемом 1,3 литра в количестве двух бутылок. Похищенный кофе мужчина убрал под свою куртку, две бутылки пива удерживая в руке, прошел не оплачивая товар, мимо кассовых терминалов и вышел из вышеуказанного магазина ( том 2 л.д.57-60).

Вина ФИО8 также подтверждается:

-заявлением ФИО14 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину за хищение ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 661 рубль 78 копеек и рапортом об обнаружении признаков преступления по данному факту ( том 2 л.д.9,10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный в <адрес> (том 2 л.д.21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о изъятии у представителя потерпевшего ФИО6 диска с видеозаписью (том 2 л.д.61-62,63-66), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-72), признан вещественным доказательством ( том 2 л.д.73). На видеозаписи зафиксировано, что мужчина со стеллажа взял товар, убрал под куртку, взял из холодильника две бутылки, удерживая их в руке, вышел из магазина, не оплатив товар.

-справкой, инвентаризационный акт о недостаче, счет-фактурой о закупочной стоимости кофе «JACOBS MONARCH» классический, 800 грамм в размере 516 рублей 10 копеек за единицу товара, пиво Балтика ЭКСП.№ ПЭТ 1.3 л в размере 72 рубля 84 копейки за единицу товара ( отсутствует 2 шт.) ( том 2 л.д.54,55,56);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто (том 2 л.д.113,125).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО8 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справкой о стоимости, счет-фактурой, инвентаризационным актом, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данными в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО14 следует, что в инкриминируемый подсудимому период ФИО8 тайно похитил из магазина товар, принадлежащий потерпевшему, не оплатив на кассе, что зафиксировано на изъятой видеозаписи с камер наблюдения, которым распорядился по своему усмотрению, что подтвердил подсудимый.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной представителем потерпевшего, что подтверждается документально, которая не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно, поскольку ФИО8 исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ст. 158.1 УК РФ.

3.по факту покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Преступление не совершил, если бы был трезвый.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он в магазине <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, с целью кражи, находясь в состоянии опьянения, так как до этого употреблял водку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа один большой пакет кофе, который он убрал под одетую на нем куртку, а также тайно взял бутылку водки емкостью 0,25 литра, которую убрал под свою куртку, направился к выходу из магазина, пройдя кассовый терминал и не оплатив за него, так как у него не было денег. Уже перед выходом ему путь преградила женщина – продавец, которая закрыла перед ним входную дверь и пояснила, что она видела, как он похищает товар, в связи с чем, она нажала на тревожную кнопку и сейчас подъедут сотрудники охраны. После этого он расстегнул куртку и вытащил все вышеуказанное, после чего передал ей. Она у него все забрала, но дверь ему так и не открыла. По прибытию сотрудников охраны его задержали и доставили в отдел полиции (том 1 л.д.145-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ он признает в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении обстоятельствами совершения им преступления, согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, в содеянном он раскаивается (том 1 л.д.159-162).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.31) о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине <данные изъяты>», который ему не удалось вынести из магазина, поскольку был задержан продавцом, закрывшим ему дверь.

Вина ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> в должности инспектора службы безопасности. В сеть их магазинов входит магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников указанного магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в их магазине неизвестный мужчина, как впоследствии ему известно ФИО8, похитил товар, а именно бутылку водки «Русская кр 40% об. 0,25 л ст/б Россия» стоимостью 100 рублей 26 копеек, а также пакет с кофе «Якобс Монарх» 500 г пакет Россия, закупочной стоимостью 684 рубля 75 копеек, причинен ООО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 785 рублей 01 копейка. Имущество, которое пытался похитить ФИО8, впоследствии было магазином реализовано. Видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине не сохранилась (том 1 л.д.98-103);

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности заместителя директора в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она по камерам видеонаблюдения увидела, как неизвестный ей молодой человек берет с торгового прилавка пакет с кофе и убирает его под одетую на нем куртку. Затем она увидела, что с прилавка где продается алкоголь данный молодой человек взял одну бутылку водки емкостью 0,25 литра, которую убрал под куртку. Она поняла, что вышеуказанный товар молодой человек решил похитить, в связи с чем она сразу вышла из подсобного помещения где находилась на тот момент и проследовала к кассовым терминалам, которые молодой человек уже прошел, не оплатив при этом за товар. Она его окрикнула, и он остановился. Она закрыла перед ним на замок входную дверь в магазин, спросила, почему он не оплачивает за товар, а именно за пакет с кофе и бутылку водки, которые он взял с прилавка. Он ей ответил, что у него нет денег, чтобы оплатить за данный товар, в связи с чем он его похитил. Тогда она потребовала от него, чтобы он выложил вышеуказанный пакет с кофе и бутылку водки. Он расстегнул куртку и вытащил пакет с кофе и бутылку водки, после чего передал все ей. В этот момент они стояли уже за кассовыми терминалами магазина у крайней входной двери в магазин, в связи с чем считает, что похищенным товаром молодой человек уже мог распорядиться по своему усмотрению. При разговоре с молодым человеком она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. После того как она побежала из подсобного помещения к выходу из магазина, сразу нажала на тревожную кнопку, чтобы приехали сотрудники охраны. В связи с тем, что она уже вызвала сотрудников охраны, то решила не отпускать данного молодого человека из магазина. Сотрудники охраны молодого человека задержали и впоследствии передали сотрудникам полиции. Впоследствии ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО8 (том 1 л.д.128-130),

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности охранника в ЧОП <данные изъяты> их организация осуществляет физическую охрану, в том числе магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по указанию диспетчера они проследовали в вышеуказанный магазин, где сработала тревожная кнопка. По прибытию в магазине ими был задержан ФИО8, который со слов сотрудников магазина <данные изъяты> совершил хищение пакета с кофе и бутылку водки. По внешнем признакам ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов сотрудников магазина похищенное ФИО8 имущество они у него изъяли. ФИО8 доставили в отдел полиции (том 1 л.д.125-127).

Вина ФИО8 также подтверждается:

-заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества и рапортом об обнаружении признаков преступления по данному факту (том 1 л.д.15,16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>В ( том 1 л.д.26-30);

-справками, актами инвентаризации о недостаче, накладными о стоимости водки «Русская кр 40% об. 0,25 л ст/б Россия» в размере 100 рублей 26 копеек, пакет кофе «Якобс Монарх» 500 г пакет Россия, 684 рубля 75 копеек (том 1 л.д.18,19, 23-24,108,109,110-112);

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о тайном хищении в инкриминируемых ему месте и времени имущества, согласен с объемом похищенного.

Вина ФИО8 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО1, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости и товарной накладной, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Суд соглашается с объемом и оценкой стоимости похищаемого имущества, данной представителем потерпевшего, что подтверждается документально, которая не оспаривается подсудимым.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно. Преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку действия подсудимого были пресечены работником магазина, который задержал подсудимого на месте происшествия.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

4. по факту оскорбления представителя власти

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Преступление не совершил бы, если не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что о событиях происходящих в отделе полиции он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно он оскорбил сотрудника полиции, данный факт он не исключает. Какого именно сотрудника полиции оскорбил он не помнит, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том 1 л.д.145-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он признает виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении обстоятельствами совершения им преступления и с квалификацией инкриминируемого ему деяния. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д.159-162).

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты>», имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит, в том числе прием административно задержанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, приехали сотрудники ЧОП, которые доставили гражданина ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Он встретил их на первом этаже здания отдела полиции, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. Там же находился ФИО10, который как раз приехал к ним в отдел писать заявление по поводу хищения имущества. Перед указанными лицами он представился, назвал свою должность и звание. Увидев его, ФИО8 беспричинно начал высказывать оскорбления в его адрес, в том числе нецензурной форме. Он, а также все присутствующие в тот момент в вышеуказанном месте высказали замечания ФИО8 по поводу его поведения, а также он ему довел, что оскорбление представителя власти могут повлечь за собой последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, но ФИО8 на данные замечания не реагировал. ФИО8 понимал, что при оскорблении рядом с ними находятся гражданские лица. Он считает, что ФИО8 высказывая в его адрес нецензурные оскорбительные выражения осознавал, что оскорбляет представителя власти. По его требованию ФИО8 проследовал в помещение дежурной части для составления на него протокола. Он желает привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, так как высказывания ФИО8 в отношения него при сотрудниках полиции и гражданских лицах, оскорбили его честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов (том 1 л.д.116-120);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> в должности инспектора службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был похищен товар, что ему стало известно от сотрудников магазина. Впоследствии ему стало известно, что товар похитил ФИО8 Около 11 часов 30 минут он приехал для написания заявления в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, куда сотрудники охраны доставили ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так как у него иммелся запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи. Оперативный дежурный МО МВД России <данные изъяты>» ФИО11, находящийся в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, представился им. Увидев сотрудника полиции ФИО8, беспричинно начал высказывать оскорбления в адрес ФИО11, в том числе в нецензурной форме. ФИО8 были высказаны замечания по поводу его поведения, а также было доведено, что оскорбление представителя власти в присвоенном форменном обмундировании могут повлечь за собой последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, но ФИО8 на данные замечания не реагировал (том 1 л.д.98-103);

-аналогичными свидетелю ФИО10 показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об оскорблении, в том числе в нецензурной форме, находящемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 в отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО11, находящегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции (том 1 л.д.125-127);

-аналогичными потерпевшему ФИО11 показаниями свидетеля ФИО2, участковому уполномоченному полиции МО МВД России <данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об оскорблении, в том числе в нецензурной форме, находящемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 в отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>» ФИО11, находящегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции (том 1 л.д.131-133).

Вина ФИО8 также подтверждается:

-заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за высказанные в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции (том 1 л.д.36);

-выпиской из приказа о назначении на должность, согласно которой ФИО11 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и копией должностной инструкции (том 1 л.д.39,40-51);

-копией сведений из книги записей оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил службу (том 1 л.д.212).

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО8 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО10, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, не доверять которым у суда отсутствуют какие-либо основания.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Сотрудник полиции ФИО11, исполняя возложенные на него статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией обязанностями, представился ФИО8 сотрудником полиции.

ФИО8, увидев сотрудника полиции в форменной одежде, сознавая, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно в присутствии в присутствии посторонних лиц – ФИО13, ФИО10 оскорбил сотрудника полиции ФИО11 в нецензурной форме, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (когда оскорбление совершается за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим). Каждый из указанных признаков самостоятелен для квалификации содеянного по ст.319 УК РФ. Вместе с тем, из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании, следует, что ФИО8 публично оскорбил сотрудника полиции ФИО11, непосредственно находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, квалифицирующий признак "в связи с их исполнением" вменен ФИО8 излишне, в связи с чем, суд исключает его из обвинения.

Противоправных действий потерпевший ФИО11 в отношении подсудимого ФИО8 не совершал.

Подтверждением законности действий потерпевшего является привлечение ФИО8 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В этой связи действия ФИО8 были направлены на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции по документированию совершенного им противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что действия потерпевшего были обусловлены исключительно исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что публичное оскорбление потерпевшего не было вызвано личным конфликтом либо неприязнью, а было обусловлено мотивом, связанным с желанием избежать привлечения к ответственности.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО8 ссылки на некоторые положения Федерального закона «О полиции» как излишне вмененные.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть по ст.319 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО8, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, покушение на умышленное тяжкое преступление, по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям ст.47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, а также дополнительно по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ- явки с повинной, дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины; раскаяние, состояние здоровья его и близкого родственника, нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе и заботе.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый ФИО8 является трудоспособным и способен заработать необходимые деньги для себя законным способом, жизненные обстоятельства, в которых находился подсудимый, могли быть им преодолены и не путём совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.319 УК РФ является на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль за своим поведением, о чем свидетельствует характер его преступных действий, что подтвердил подсудимый, пояснив, что преступления он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённые преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ст.158.1; ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничения для назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО8 суд считает, что правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, с учетом данных о их личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания по совершенным им преступлениям положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ст.158.1; ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, подсудимому с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, подсудимому ФИО8 суд руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении наказания ФИО8 по правилам ч.2 ст.69, п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО8 суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершено до вынесения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ст.158.1; ч.3 ст.30 ст.158.1; ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год,

-по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 3 месяца,

-по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 месяца,

-по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов,

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ФИО8 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ФИО8 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин