Дело №1-99/2023

УИД 42RS0007-01-2022-003201-35

Уголовное дело №12202320004000028

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голынской А.А.,

с участием государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Губарь Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**,**:

- **.**,** приговором Заводского районного суда ... по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- **.**,** приговором Кемеровского районного суда ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- **.**,** приговором Заводского районного суда ... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- **.**,** приговором Заводского районного суда ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- **.**,** приговором Ленинского районного суда ... по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,** ) УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося **.**,** условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 10.00 до 11.30 часов старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на должность приказом врио начальника Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** № ** л/с, действующий в соответствии с п.п.7.1,7.4,7.5,7.16, 7.17, 7.20, 7.24, 7.28, 7.29, 7.30 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово – начальником полиции, согласно п.2, 3 ч.1 ст.2, п.п.1,2,5,10 ч.1 ст.12, п.п.1,2,10,13,14,16 ч.1 ст.13, ст.20, ст. 21, п.п.4,5 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), находясь на службе совместно с оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово Свидетель №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №1), исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений, осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, проверке сообщений о преступлениях, задержанию лиц их совершивших и доставлению их в территориальный орган МВД России (полиции), в рамках исполнения распоряжения начальника отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с целью проверки информации и документирования преступной деятельности, а также задержания неустановленных лиц, занимающихся сбытом, приобретением и хранением наркотических средств на территории ..., прибыли на участок местности, имеющий координаты 55, 34735 северной широты 86, 17397 восточной долготы, расположенный напротив подъезда № **, дома по адресу: ..., где обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений, осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, проверке сообщений о преступлениях, задержанию лиц их совершивших и доставлению их в территориальный орган МВД России (полиции), высказали ФИО1 законное требование представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако ФИО1 не выполнил указанного законного требования сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно и попытался скрыться, ввиду чего, на основании ст.20 ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение о применении в отношении ФИО1 физической силы, о чем они сообщили ФИО1 При этом ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции и попытался скрыться от них.

После чего, **.**,** в период времени с 10.00 часов до 11.30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь на участке местности имеющим координаты 55, 34735 северной широты 86, 17397 восточной долготы, расположенном напротив подъезда № ** дома по адресу: ... осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений, осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, проверке сообщений о преступлениях, задержанию лиц их совершивших и доставлению их в территориальный орган МВД России (полиции), находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти, должностного лица правоохранительного органа и их нормальной деятельности, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достал из кармана надетой на нем олимпийки металлический баллон – средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, распылил в область лица потерпевшего Потерпевший №1 газообразное химическое вещество раздражающего действия, содержащегося в указанном металлическом баллоне, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными действиями химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, кожи лица, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал, что **.**,** около 11.00 часов он в состоянии наркотического опьянения находился у подъезда № ** .... К нему подошли двое мужчин и спросили, кто он такой и что здесь делает. Он не понял, что перед ним сотрудники полиции, удостоверение сотрудников увидел уже после того, как брызнул из баллончика. Потерпевший Потерпевший №1 служебное удостоверение ему не показывал.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1, допрошенный **.**,** в качестве подозреваемого показал, что около 10.45 часов у ... он поднял закладку наркотического средства «героин», часть употребил, а часть наркотического средства, находящегося в шприце, оставил при себе. После этого он направился на остановку общественного транспорта, но во дворе ... к нему подошли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде и задали вопрос: «Кто ты такой и что здесь делаешь?». Также мужчины стали хватать его за руки. Ввиду того, что у него имеется конфликт с лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств, он решил, что это именно они пришли к нему для разборок, поэтому он начал пытаться вырваться и убежать от них. О том, что это сотрудники полиции сразу ему известно не было, так как те не представились, когда подошли к нему. Уже в ходе борьбы он увидел, что мужчины показывают ему служебное удостоверение (он не смог в суматохе прочесть их должностей и фамилий), и сообщают ему о том, что являются сотрудниками полиции. Он не поверил, что те являются сотрудниками полиции, был убежден в том, что мужчины хотят совершить в отношении него противоправные действия, хотя четко слышал, что те представляются ему сотрудниками полиции, видел предъявляемые ему служебные удостоверения. Для того, чтобы те отпустили его и не препятствовали ему убежать от них, правой рукой он достал из правого кармана надетой на нем олимпийки, перцовый баллончик, который он носит с собой на случай самообороны, и начал разбрызгивать жидкость из баллончика, при этом он не смотрел, куда именно разбрызгивает, он просто им размахивал, так как хотел вырваться и убежать от них. Ввиду того, что от воздействия перцового баллона сотрудники полиции перестали удерживать его, ему удалось убежать от сотрудников полиции. После этого он сел в автобус и решил поехать домой. Минуты через 2 после того, как двери автобуса закрылись, и автобус продолжил движение по проезжей части, автобус остановился на запрещающий свет светофора, двери автобуса открылись, и в салон автобуса зашел мужчина, который был одет в гражданскую одежду. Тот подошел к нему, представился сотрудником полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение. Далее сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 нужно пройти в служебный автомобиль для проведения его личного досмотра. Выходя из салона автобуса, он оступился и упал, повредил об асфальт левую ногу и голову. Телесные повреждения он получил самостоятельно, сотрудники полиции не причиняли ему телесных повреждений. После этого они прошли в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ... При проведении его личного досмотра также участвовали двое понятых мужского пола, которые были ему не знакомы. Перед началом проведения его личного досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и порядок проведения личного досмотра. После чего из левого кармана надетых на нем брюк были изъяты: шприц с остатками наркотического средства «героин», мобильный телефон «Nokia», баллон «Жгучий перчик». Сотрудникам полиции он пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «героин» он приобрел и хранил для личного употребления. Сотрудники полиции вели себя корректно, вежливо, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.183-188).

**.**,** при проверке показаний на месте ФИО1 показал, что сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения, но он не поверил. Это было до того, как он начал распылять содержимое баллона.

ФИО1, допрошенный **.**,** в качестве обвиняемого, показал, что вину в совершении преступления признает частично, ссылаясь при этом на то, что служебные удостоверения сотрудников он увидел после того, как начал распылять содержимое баллона. Он не поверил, что перед ним находятся сотрудники полиции. В то же время показал, что, когда сотрудники полиции предъявили ему свои служебные удостоверения, он им не поверил и продолжал пытаться убежать от них, распылять содержимое баллона. Раскаивается, так как понимает в настоящее время, что применил в отношении сотрудника полиции перцовый баллон, причинив ему физическую боль (т.1 л.д.221-224).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 **.**,** ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.192-197).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 **.**,** ФИО1 показал следующее. К нему подошли мужчины, стали спрашивать кто он такой и что здесь делает. Он спросил у них кто они такие и что им нужно. Одновременно он попятился назад, а мужчины с левой и правой стороны взяли его в районе плеча и предплечья. Тогда он попытался вырваться и, вытащив из кармана баллончик, распылил его содержимое. На вопрос следователя представлялись ли ему сотрудники полиции и показывали ли они ему удостоверения, ФИО1 показал, что всё произошло очень быстро, и он толком ничего не понял, помнит только, что когда он освободился, то мелькнул какой-то документ, но что именно это было, он не увидел. Не исключает, что это могло быть удостоверением сотрудника полиции. Целенаправленно баллончик не разбрызгивал, но понимал, что его содержимое может попасть на сотрудника полиции (т.1, л.д.225-234).

Допрошенный **.**,** в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен. По данному поводу может пояснить, что **.**,** в дневное время он находился около ..., где употребил наркотическое средство. К нему подошли двое парней, одетых в гражданскую одежду. Они стали его спрашивать, кто он такой, что он здесь делает. Он сначала не понял, кто перед ним стоит. На вопрос следователя, представились ли ему сотрудники полиции ему, ФИО1 ответил, что все произошло очень быстро, он помнит, что мелькнул какой-то документ, возможно, удостоверение сотрудника, не может этого исключать. Он стал пятиться назад, в результате сотрудники схватили его под руки. Он стал кистью руки шариться в кармане и нащупал в нем газовый баллон «жгучий перчик», вытащил его и стал распылять вверх. В результате он попал одному из сотрудников полиции в лицо. Они оба отпустили его руки, и он побежал. При этом он слышал, что они говорили, что из полиции. На вопрос следователя, не исключает ли он, что сотрудники полиции представлялись ему, когда подходили, ФИО1 ответил, что он такого не помнит, но не исключает этого. После этого он убежал на остановку, где сел в автобус, но впоследствии его задержали. В ходе личного досмотра у него изъяли перцовый баллон, которым он разбрызгивал и попал в лицо сотруднику полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.7-14).

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ..., показал, что **.**,** в период с 10.00 до 11.30 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проводили оперативно-розыскное мероприятие, по выявлению лиц, занимающихся сбытом либо приобретением наркотических средств, находились в гражданской одежде. У ... они обратили внимание на ранее незнакомого им ФИО1, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения: он зависал, стоял на одном месте, голова была запрокинута вверх, ноги подкашивались, глаза закрыты. Они подошли к ФИО1, он показал ему служебное удостоверение, представился. ФИО1 посмотрел на удостоверение, ознакомился с его содержанием. ФИО1 задавали вопросы, но он ничего не отвечал, потом стал отходить от них назад, он придержал ФИО1 правой рукой. ФИО1 стал ещё дальше пятиться назад, согнулся и в этот момент, они увидели у ФИО1 в левом кармане часть шприца. Они подумали, что данным шприцом ФИО1 может оказаться сопротивление, причинить им вред здоровью, стали брать его за руки крепче, и в этот момент ФИО1 брызнул из баллона ему в левый глаз, он почувствовал сильное жжение и услышал, как ФИО1 убежал. В последующем ему был выставлен диагноз «ожог роговицы». Настаивал на том, что действия подсудимого, который посмотрел на удостоверение, прочитал его, затем стал пятиться назад, а потом побежал, свидетельствуют о том, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, убежал от них и был задержан далеко от места происшествия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что утром **.**,** он совместно с Потерпевший №1 нёс службу в гражданской одежде. Ранее в отдел полиции поступала информация о распространении наркотических веществ в районе домов .... Около 11.00 часов они заметили ранее незнакомого им ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения: он стоял на одном месте, голова была запрокинута вверх, ноги подкашивались. Для проверки информации о сбыте, приобретении наркотических средств, подошли к нему, представились, попросили ФИО1 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 сказал: «не понял, кто вы такие?». Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение. ФИО1, посмотрев на удостоверение, начал пятиться назад и размахивать руками, потянулся рукой в карман, из которого виднелся шприц. Они пытались удержать ФИО1 за руки, просили успокоиться, но ФИО1 стал наклоняться назад и вырываться и, выкрутив одну руку, достал из кармана перцовый баллон и начал распылять его содержимое. Струя из баллона попала Потерпевший №1 в глаз, а ФИО1, вырвался и убежал на автобусную остановку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.128-131), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он **.**,** он в качестве водителя осуществлял движение по рейсовому маршруту № **. Около 12.00 часов, подъезжая к остановке «Аустроник» по ..., увидел в зеркало, как через дорогу бежит парень, одетый в темный спортивный костюм, он забежал в заднюю дверь автобуса. Парень выглядел не совсем адекватно. Парень постоянно глядел в окно и когда он отъехал от остановки, попросил открыть дверь автобуса и выпустить его. Так как он уже двигался по проезжей части, то сказал парню, что не сможет остановиться на дороге и сделает это только на следующей остановке. Когда он подъехал к перекрестку ... и остановился на запрещающем сигнале светофора, к нему с водительской стороны подошел парень, одетый в гражданскую форму одежды, и показал ему удостоверение сотрудника полиции, после чего попросил пустить в автобус, что он и сделал. После этого сотрудник подошел к парню, поведение парня стало агрессивным, из кармана что-то похожее на шприц и попытался его выкинуть из автобуса, но не смог этого сделать. Когда парень выходил из автобуса, то оступился и упал. Парня никто не толкал и физическую силу к нему не применял.

Вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д.165-166), согласно выводам которого, Потерпевший №1 был причинен химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, кожи лица, который образовался в результате воздействия газообразного химического вещества раздражающего действия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протокол осмотра места происшествия от **.**,** (т.1 л.д.46-50), из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № ** ... в ..., где ФИО1 распылил содержимое газового перцового баллона, участка местности, расположенного в 190 м от ... в ...;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т.1 л.д.51-57) с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № ** ..., где Потерпевший №1 показал, где он и ФИО1 находились, когда последний распылил содержимое металлического баллона – «средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2022 (т.1 л.д.85-99): копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-80); копия выписки из приказа врио начальника Управления МВД России по ... от **.**,** № ** л/с о назначен лейтенанта полиции Потерпевший №1 (Б-565260), на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., с **.**,**; рапорт, зарегистрированный в КУСП № ** от **.**,** ОП «Ленинский» УМВД России по ... Потерпевший №1 В.А. о совершении ФИО1 в отношении него преступлении, предусмотренного ст.318 УК РФ; рапорт от **.**,** Потерпевший №1 о поступлении в ОУР ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... оперативной информации о том, что на участках местности, возле жилых и нежилых строений, расположенных на протяжении ... подозрительные лица, похожие на «наркоманов» и «наркосбытчиков», вызывают опасения жителей; Рапорт Потерпевший №1 от **.**,**, зарегистрированный в КУСП № ** от **.**,** ОП «Ленинский» УМВД России по ..., о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу: ...,25 в ..., был замечен и задержан ФИО3, который вел себя в общественном месте неадекватно, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят шприц с колпачком, содержащий жидкое вещество, известное ФИО1 под названием «героин», так же были изъяты мобильный телефон марки «Нокиа», баллончик «перцовый»; копия протокола личного досмотра лица от **.**,**, согласно которому в служебном автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № ** по адресу: ... в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1; Копия выписного эпикриза из истории болезни № ** пациента Потерпевший №1, который находился в приемном отделении с **.**,** по **.**,**, выставлен клинический диагноз – химический ожог конъюнктивы 1 степени, области глаз, больше слева; Копия табеля учета служебного времени сотрудников ОВД за июнь 2021 г., в соответствии с которым старший оперуполномоченный Потерпевший №1 находился на службе с 08.00 до 18.00 часов **.**,**; Справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № ** от **.**,**, выданная на имя ФИО1, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения; Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**; Прозрачный полимерный пакет, котором находится металлический баллон черного цвета - «средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», который содержит в своем составе 1000 мг олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца), также имеется надпись «Токсично». В ходе осмотра установлено, что в данном металлическом баллоне содержится газообразное химическое вещество раздражающего действия;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД РФ по ... лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-80);

- копией выписки из приказа врио начальника Управления МВД России по ... от **.**,** № ** л/с о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... (т.1 л.д.70);

- рапортами Потерпевший №1 от **.**,**, а также от **.**,**, зарегистрированными в КУСП № ** ОП «Ленинский» УМВД России по ..., обзорной справкой от **.**,** (т.1 л.д.18,19,20);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... лейтенанта полиции Свидетель №1 от **.**,** (т.1 л.д.21-22);

- копией протокола личного досмотра ФИО1 от **.**,** (т.1 л.д.28);

- копией выписного эпикриза из истории болезни № ** пациента Потерпевший №1 (т.1 л.д.30);

- копией табеля учета служебного времени сотрудников ОВД РФ за июнь 2021 года (т.1 л.д.81-83);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,** в отношении ФИО1, о выявленных признаках опьянения (т.1 л.д.158);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,** об установлении признаков опьянения (т.1 л.д.159).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Согласно заключению эксперта № ** Потерпевший №1 был причинен химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, кожи лица, который образовался в результате воздействия газообразного химического вещества раздражающего действия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд также признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил указанное преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей. Подсудимый понимал и осознавал, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, так как не желал быть задержанным.

Суд считает, что действия потерпевшего, как сотрудника полиции, и его требования являлись правомерными, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с должностной инструкцией, его должностным регламентом, ФЗ «О полиции», предоставляющим сотрудникам полиции право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу для пресечения преступлений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции., а также применять специальные средства для отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения преступления, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и для доставления в полицию задержанных лиц.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется.

Показания же подсудимого противоречивы и непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение, и тот с ним ознакомился. Последующие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он принимал меры во избежание ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии наркотического опьянения. При задержании в автобусе ФИО1 уже не оказывал сопротивления Свидетель №1, что также свидетельствует об осведомленности подсудимого о том, что перед ним находится сотрудник полиции.

Доводы подсудимого об оказании на него давления следователем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается материалами дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами; его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у подсудимого не выявлено, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, на специализированных учетах он не состоит, социально адаптирован, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его объяснение, которое расценивает в качестве явки с повинной, иные меры в заглаживании вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, которым он оказывает посильную помощь, рождение внучки и заботу о ней.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ нет.

Суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при условно-досрочном освобождении по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, суд, решая вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначаемому за вновь совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условное досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**,** по **.**,**, а также с **.**,** и до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлический баллон «Средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК РФ по ...-Кузбассу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: