Дело № 2-4108/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002127-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 26 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки и обратить решение к немедленному исполнению, а также в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения запроса администрации Хостинского района отдела санитарного состояния и благоустройства от 09.03.2022 №, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, имеет вид разрешенного использования – дачное хозяйство, площадь участка 530 кв. м.. Согласно сведениям, из ЕГРН (выписка от 09.03.2022 №) участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.03.2022 № разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства указанный участок не выдавалось.

Фактически на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект недвижимости с выпусками арматуры колон и выкладкой стен второго этажа.

Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При производстве судебной экспертизы экспертом был сделан вывод, что описываемый объект является подпорным сооружением, которое несет противооползневую функцию по отношению к земельному участку. Снос объекта строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Просила отказать в удовлетворении требований с учетом заключения эксперта.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 530 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.03.2022 №. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – дачное хозяйство /л.д.18-24/.

По результатам рассмотрения запроса администрации Хостинского района отдела санитарного состояния и благоустройства от 09.03.2022 №, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг имеет вид разрешенного использования – дачное хозяйство, площадь участка 530 кв.м.

Фактически на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект недвижимости с выпусками арматуры колон и выкладкой стен второго этажа.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлено информационное письмо Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от 15.03.2022, фото-материал /л.д.11-12, 14/.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.03.2022 №, разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства указанный участок не выдавалось /л.д.13/.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительные регламенты установлены таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

Судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2022, на земельном участке с кадастровым номером № расположен единственный объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, выполняющий противооползневую функцию по отношению к земельному участку, а также по отношению к дороге общего пользования, проходящей ниже описываемого объекта (южная сторона света).

Также экспертом в ходе визуального осмотра не установлены дефекты и повреждения материала, из которого выполнены вертикальные конструкции и перекрытие первого уровня, сделан вывод о жесткости исследуемого объекта. Экспертом установлено, что состояние строительных конструкций на момент физического осмотра исправное.

Экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах правомерного земельного участка. Сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает.

Кроме того, путем визуального обследования объекта исследования, которое является противооползневым сооружением для данного земельного участка, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», без вскрытия элементов несущих конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт установил соответствие нормативным требованиям. Таким образом, исследуемый объект незавершенного строительства, который несет противооползневую функцию, устроенный собственником, являются капитальными, выполняющими противооползневую функцию от возможных оползневых процессов, как для земельного участка с кадастровым номером №, так и для смежных с ним земельных участков, а также дороги общего пользования.

Эксперт указал, что поскольку земельный участок находится на склоне, при этом является крайним сверху (с северной стороны света) от дороги, то есть, также его высотная отметка является наименьшей по отношению к смежным земельным участкам, то земельный участок не может эксплуатироваться без мероприятий, направленных на укрепление склона, так как это может повлечь за собой угрозу обрушения грунта. На основании чего установлено, что демонтаж исследуемого объекта незавершенного строительства, имеющегося на исследуемом участке невозможен, а также крайне опасен для объектов недвижимости, которые находятся в непосредственной близости

В связи с указанным экспертом сделан вывод, что снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия для занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, доводы администрации города Сочи не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорный объект является противооползневым сооружением, выполняющий вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, получение разрешения на строительство которого не требуется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2022 года, в виде ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; наложения ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: