УИД № 11RS0001-01-2023-003290-04

Дело № 33а-8109/2023

(в суде первой инстанции № 2а-4694/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 14 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частные жалобы ФИО1 и администрации МО ГО «Сыктывкар» на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности организовать выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда общего пользования в районе многоквартирного дома <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года принят отказ представителя административного истца по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании организовать выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда в нормативное состояние. Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании организовать выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда общего пользования в районе многоквартирного дома <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, прекращено. Взысканы с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 300 руб. Взысканы с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с приведенным определением нижестоящего суда в части определенного к возмещению на оплату услуг представителя суммы судебных расходов, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в приведенной части в полном объеме.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», не соглашаясь с наличием оснований для взыскания судебных расходов ввиду отсутствия факта добровольного исполнения требований стороной административных ответчиков, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 направлены письменные возражения относительно частной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар».

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленные материалы административного дела и доводы частных жалоб и письменных возражений, прихожу к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, а именно, организовано выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда общего пользования в районе многоквартирного дома <Адрес обезличен> в нормативное состояние.

При этом доводы администрации МО ГО «Сыктывкар» о наличии оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

Само по себе наличие ранее постановленного Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках гражданского дела № <Номер обезличен> судебного решения по схожим обстоятельствам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по данному административному делу, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права на обращение с иском в суд и возмещении понесенных в связи с таким обращением судебных расходов.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для присуждения судебных расходов в счёт оплаты услуг представителя с администрации МО ГО «Сыктывкар».

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях № 454-О от 21 декабря 2014 года и № 355-О от 20 октября 2005 года, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как усматривается из материалов административного дела, интересы административного истца по делу представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи с уступкой прав требования взысканной суммы от 13 марта 2023 года (л. д. 12).

Цена договора составила 18 000 рублей (пункт 3.1 договора). При этом согласно пункту 3.2 договора заказчик, не производя исполнителю оплату работ в обозначенной сумме, уступает право её требования ФИО1 на условиях, установленных разделом 4 договора.

В разделе 4 стороны оговорили, что ФИО2 уступает в полном объеме ФИО1 право требования судебных издержек, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств для ФИО2 ФИО1 была проделана следующая работа: даны консультации, составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19 апреля 2023 года продолжительностью 15 минут; 19 июня 2023 года общей продолжительностью 40 минут).

Установив приведённые обстоятельства, суд, применив нормы процессуального права, содержащиеся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о возмещении судебных расходов стороны административного истца по делу и, применив принципы разумности и справедливости, с учётом положений пунктов 3.1, 3.2, раздела 4 договора об оказании юридической помощи от 13 марта 2023 года, заключенного между истцом и представителем, взыскал с ответчика в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов 8 000 руб.

Соглашаясь с размером взысканных в пользу представителя административного истца расходов на оплату услуг представителя, прихожу к правомерности выводов суда о необходимости снижения заявленных сумм до разумных пределов, ввиду наличия поступившего от административного ответчика заявления о завышенном размере данных судебных расходов, исходя из степени сложности дела и объема проделанной работы представителем административного истца.

Оснований, как для уменьшения, так и для увеличения размеров судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб, не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что им по поручению истца также направлялась копия административного иска, материалами дела опровергаются (л.д. 7, наличие штемпеля).

При этом не нахожу оснований согласиться с доводами представителя административного истца о необходимости руководствоваться при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя рекомендациями Адвокатской палаты Республики Коми, поскольку у представителя административного истца не имеется статуса адвоката. Соответственно, он не несет те расходы, которые несут адвокаты, в связи с участием в соответствующем профессиональном сообществе.

Следует признать обоснованными выводы нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов непосредственно ФИО1, так как в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, такое право возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат. Оснований для отмены или изменения определения судьи в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья- И.Г. Пристром