Дело № 2-207/2026
УИД: 29RS0024-01-2025-003405-59
21 января 2026 г. г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08 июля 2025 года между истцом и ФИО2 заключен договор № 3268 аренды транспортного средства без экипажа на период с 08 июля 2025 года по 08 ноября 2025 года, в соответствии с которым передан в пользование автомобиль SWM GO1, №. При передаче транспортного средства произведен осмотр транспортного средства, повреждений на автомобиле не имелось, за исключением вмятин на передней части капота и скола на левой части капота, составлен акт приема-передачи транспортного средства (п. 1.2 договора). 29 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием арендуемого ФИО2 транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4, № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю SWM GO1, №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю SWM GO1, №, причинены механические повреждения. 29 августа 2025 года составлен акт приема-передачи автомобиля с повреждениями. Ответчик признан виновным в ДТП. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (в ДТП имелся потерпевший, которому причинены телесные повреждения). Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SWM GO1, №, составляет 1 097 242 руб. Просит взыскать ущерб в размере 697 242 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 945 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представитель просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 извещался в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не предоставил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без его участия, не заявил.
Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Техно-Браво», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили (не явились).
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2025 года около 03 часов 33 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пр. Никольский – ул. Красных Партизан в г. Архангельск ответчик, управляя автомобилем Ауди А4, №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Красных Партизан со стороны Набережной Георгия Седова не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по пр. Никольский (главной дороге) автомобилем SWM GO1, №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству SWM GO1, №, причинены механические повреждения заднего бампера с элементами, заднего правого фонаря, заднего правого крыла с пластиковыми накладками, задней правой двери, переднего правого крыла, двух колесных дисков, переднего правого крыла, лобового стекла, трех подушек безопасности, переднего бампера с элементами, передней правой фары, переднего левого крыла, двух радиаторов, решеток радиатора.
Кроме того, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения.
Собственником транспортного средства SWM GO1, №, является ООО «Техно-Браво», которым автомобиль предоставлен истцу на основании договора аренды (без экипажа) № № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль SWM GO1, №, предоставлен истцом в пользование ответчику.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства SWM GO1, №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № №).
Собственником транспортного средства Ауди А4, г.р.з. №, является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ № №).
Постановлением от 29 августа 2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.
Таким образом, вина ответчика в ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средство SWM GO1, №, подтверждается материалами дела и административным материалом.
ООО «Техно-Браво» 29 августа 2025 года обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
01 сентября 2025 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 10 сентября 2025 года выплатило ООО «Техно-Браво» (собственнику транспортного средства SWM GO1, г.р.з№) страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SWM GO1, г.р.з№, без учета износа составляет 1 806 300 руб., стоимость транспортного средства – 1 481 250 руб., стоимость годных остатков – 384 008 руб. 73 коп., размер ущерба составляет 1 097 242 руб.
Повреждения транспортного средства, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в акте от 01 сентября 2025 года, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.
При этом характер предусмотренных имеющейся в экспертном заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.
В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды техники (без экипажа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность при ДТП, совершенном по вине арендатора, либо третьих лиц, в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования (в том числе и алкогольного опьянения и др.), произвести все предусмотренные законом и договором действия, проводить ремонт поврежденного автомобиля, либо возместить убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размер, равном разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, - 697 242 руб. (1 097 242 руб. – 400 000 руб.).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства и виновника ДТП в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 697 242 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и ИП ФИО3 10 сентября 2025 года заключен договор № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по установлению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SWM GO1, г.р.з. № (п. 1.1).
Стоимость по договору определена в размере 12 000 руб. (п. 3.1), которые истцом оплачены полностью 16 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № №.
Исследование по договору проведено, составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца, на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 945 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 697 242 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 945 руб. 00 коп., всего взыскать 728 187 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2026 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева