Решение по делу № 2-50/2026 от 15.01.2026 - о защите прав потребителя.

УИД № 58RS0028-01-2025-000976-07

№2-50/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

Установил:

Председатель ПРОО Союз защиты прав потребителей ФИО2 обратился в суд в интересах потребителя ФИО1 с названным выше иском, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, V1N №, цвет белый, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. В соответствии с выпиской из ЭПТС импортером транспортного средства является Акционерное общество АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

15.02.2025г. в адрес Ответчика была направлена претензия (получена 19.02.2025г. по почте России, 15.02.2025г. по электронной почте Ответчика) с требованием о восстановительном ремонте - устранении следующих недостатков:

Течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля.

Неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону).

Недостатки ЛКП- несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя.

Неисправность обогрева лобового стекла.

Неисправность обогрева рулевого колеса.

Неисправность фиксации рулевой колонки.

В связи с этим, а также в связи с пропуском установленного 14-дневного срока устранения недостатков, 25.04.2025г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества. Претензия была получена Ответчиком по почте России - 30.04.2025г.

Часть из перечисленных недостатков является существенными по признаку не соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку течь (убывание) технологических жидкостей и газов, неисправность фиксации рулевой колонки влекут запрет эксплуатации автомобиля.

Стоимость нового автомобиля составляет 2 570 000 000 руб.

Таким образом, разница в цене, составляет 2 570 000 (цена нового автомобиля) — 1 970 000 руб. = 600 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 названного Пленума предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите нрав потребителей).

Руководствуясь, ст. 18, ст.22, 23, ст.24 Закона о защите прав потребителей и ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 1 970 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения; стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 2100000 руб.

2 570 000 (цена нового автомобиля) - 1 970 000 руб. = 600 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков, от 15.02.2025г., в размере 100000 руб.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств, от 25.04.2025г., в размере 100 000 руб.

5. Взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков:

Претензия получена Ответчиком 15.02.2025г.,максимальный 14-днсвный срок истек 01.03.2025г., на день предъявления претензии о возврате товара (25.04.2025г.) срок нарушен па 55 дней.

2 570 000 /100% *55=1 413 500 руб.

5. Взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения;

На день подачи искового заявления в суд (15.05.2025г.) неустойка составляет с 06.05.2025г.: 2 570 000 /100% * 10 =257 000 руб.

6.Взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения;

На день подачи искового заявления в суд (15.05.2025г.) неустойка составляет: 2 570 000 /100% * 10 =257 000 руб.

7. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: страховая премия по договору КАСКО в размере 51 911,04 руб., проценты по договору автокредита с ПАО Банк ВТБ в размере 79 029,03руб, а в общей сумме 130 940,07руб.

8. Взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения;

На день подачи искового заявления в суд (15.05.2025г.) неустойка составляет:

2 570 000 /100% *10 =257 000 руб.

9.Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

10.В случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей (л.д.4-8 том №1).

В ходе рассмотрения дела истец ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар сумму - 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей,

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения. Стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 2 100 000 руб.; 2 100 000 (цена нового автомобиля) — 1 970 000 руб. = 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков от 15.02.2025г. в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств, от 25.04.2025г., в размере 50 000 руб.,

- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков (претензия получена Ответчиком 15.02.2025г. Максимальный 45-дневный срок истек 07.04.2025г. на день предъявления претензии о возврате товара (25.04.2025г.) срок нарушен на 17 дней; 2 100 000 *17 дней*1% = 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей,

- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения,

на 19.11.2025 г. с 12.05.2025г. неустойка составляет 2 100 000 * 191 день * 1% =4 011 000 (четыре миллиона одиннадцать тысяч) рублей,

-пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, на 19.11.2025 г. с 12.05.2025г. неустойка составляет 2 100 000 * 191 день * 1% =4 011 000 (четыре миллиона одиннадцать тысяч) рублей,

-дополнительные расходы связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: страховая премия по договору КАСКО в размере 51 911 (пятьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 04 коп., проценты по договору автокредита с ПАО Банк ВТБ в размере 115 177 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 05 коп., а в общей сумме 167 088 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 09 коп.,

- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения; на день подачи настоящего заявления (19.11.2025г.) неустойка составляет 2 100 000 * 191 день * 1% =4 011 000 (четыре миллиона одиннадцать тысяч) рублей,

- неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать с ответчика в пользу ПРОО Союз защиты прав потребителей расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей,

- в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (л.д.106-109 том №2).

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Председатели ПРОО Союз защиты прав потребителей ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в последней редакции в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска отказать по основаниями, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истец не возвратил спорный Автомобиль Ответчику, тем самым не произвел исполнение возложенного на него законом обязательства, исполнением которого обусловлено исполнение Ответчиком встречного обязательства по возврату стоимости спорного Автомобиля, в связи с чем Ответчик имеет законные основания не возвращать Истцу денежные средства, уплаченные за спорный Автомобиль.

Не исполняя свое обязательство по возврату спорного Автомобиля, Истец фактически продолжает владеть и пользоваться Автомобилем на безвозмездной основе, извлекая из такого использования неосновательную выгоду, при этом имея намерение взыскать с Ответчика за весь период его использования неустойку.

При таких обстоятельствах, Ответчик считает целесообразным и разумным для исчисления размера судебной неустойки учитывать положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей фиксированный размер неустойки - 1% от цены невозвращенного товара.

По смыслу правовой нормы ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.

Ответчик считает необходимым исчислять размер судебной неустойки за просрочку возврата спорного Автомобиля с учетом того размера неустойки, который установлен ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применим к данному Делу.

Аналогичная изложенной выше правовая позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Обращает внимание Суда на то, что требование о взыскании с Истца судебной неустойки, изложенное в данном пункте Возражений, не является признанием Ответчиком исковых требований, в том числе требования о возврате оплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы: заявлено исключительно в целях соблюдение баланса прав и законных интересов участников процесса и недопущения нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае принятия Судом решения об удовлетворении исковых требований.

Спорный Автомобиль в настоящий момент находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем Решение Суда в случае удовлетворения исковых требований будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований Истца, Суд будет обязан возложить на Истца обязанность по возврату спорного Автомобиля Ответчику, однако такое Решение, вследствие нахождения Автомобиля в залоге, будет заведомо неисполнимо.

Надлежащим исполнением обязанности Истца возвратить Ответчику Автомобиль будет считаться передача Автомобиля Ответчику свободным от прав третьих лиц, поскольку избранный Истцом способ защиты нарушенного права подразумевает возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи спорного Автомобиля, по которому продавец передал товар, не обремененный правами третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право залога не прекращено, то в случае перехода права собственности на спорый Автомобиль к Ответчику, последний приобретет его с обременением в пользу ПАО «Банк ВТБ» (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

А ненадлежащее исполнение Истцом, обеспеченного залогом спорного Автомобиля обязательства, повлечет обращение взыскания на предмет залога и, как следствие, приведет к утрате Ответчиком права собственности на спорный Ф.И.О.7 по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что удовлетворение требований Истца может повлечь за собой не восстановление его нарушенных прав, а извлечение им преимущества, при формальном применении Закона.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 обязать Истца возвратить АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: №, а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» судебную неустойку в размере неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения в части передачи автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: № АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д.93-95 том №1).

Также представителем ответчика по доверенности ФИО4 в письменном виде поданы в суд заявления о злоупотреблении правом со стороны истца (л.д.100-101 том №2), о соразмерном уменьшении неустойки и штрафа (л.д.102-103 том №2), по доводам которых представитель истца ФИО2 - руководитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей», по мнению ответчика, только прикрывается общественной деятельностью, тогда как истинной целью является причинение имущественного вреда ответчику; осуществляемая им деятельность может осуществляться с поддержкой экспертных учреждений; заявленные размеры неустоек и штрафа значительно превышают стоимость транспортного средства, что указывает на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям якобы допущенных нарушений обязательств со стороны ответчика; просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д.102-103 том №2).

Дополнительно представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку само исследование и выводы экспертов носят вероятностный, предположительный и противоречивый характер, ответы на поставленные вопросы являются неполными и необъективными, указанное заключение выполнено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц,надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочего вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации илиуполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 г. по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрела у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, V1N №, стоимостью 2 220 000 руб., находящийся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя; покупателю предоставлена скидка по программе «Специальное предложение», реальная стоимость автомобиля с учетом скидки от салона составила 1 970 000 руб.; импортером транспортного средства является Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д.15-20,24-26,27 том №1).

Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме в сумме 1 970 000 руб., в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10.03.2024 г. №V621/1218-0004005, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (л.д.23,61-69 том №1).

10.03.2024 г. автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.21 том №1).

В связи с приобретением автомобиля истцом 10.03.2024 г. был заключен договор страхования с САО «Ресо-Гарантия», по которому были оплачены 51 911,04 руб. (л.д.70-72 том №1); и проценты по договору автокредита в размере 115 177 руб. 06 коп. (л.д.112-113 том №2).

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 10.02.2025 г. ФИО1 обратилась в ПРОО «Союз защиты прав потребителей» с просьбой выступить в защиту ее прав потребителя и заключила с ней договор поручения №01/10-10022025 (л.д.28-29,50 том №1).

15.02.2025 г. в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» ФИО1 почтовым отправлением была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону), недостатки ЛКП - несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность обогрева лобового стекла, неисправность обогрева рулевого колеса, неисправность фиксации рулевой колонки, которая была получена ответчиком 19.02.2025 г.; указанной претензией ФИО1 просила в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии устранить имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля, указав место, откуда следует забрать автомобиль для устранения недостатков, контактные телефоны и адрес электронной почты для согласования даты, указав, что предоставление в согласованное время гарантирует (л.д.52-56 том №1).

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца, установленный истцом в приведенной выше претензии срок устранения недостатков истек 06.03.2025 г., установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля истек 05.04.2025 г., вместе с тем, ответчиком проверка качества автомобиля проведена не была.

25.04.2025 г. ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» почтовым отправлением была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости, выплате разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля, убытков и неустойки со ссылкой на пропуск установленного законом срока для устранения недостатков, которая получена ответчиком 30.04.2025 г. (л.д.57-60 том №1).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля, межценовой разницы нового автомобиля и стоимости автомобиля, суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, неустоек в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗКЭ/2025-81 от 15.10.2025 г., проведенные осмотр и исследования позволили выявить следующие недостатки автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: №:

-течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля;

-неисправность элементов рулевого управления;

-неисправность обогрева лобового стекла.

С технической точки зрения все выявленные недостатки имеют производственную природу возникновения.

Все выявленные недостатки являются устранимыми с технической точки зрения, стоимость устранения недостатков 65 000 руб., требуемое время выполнения работ (норма времени) – 5,1 нормочасов.

Наличие выявленных недостатков является не соответствием требованиям ГОСТ 33997-2016 и ТР ТС 018/2011.

Недостатки «Течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля» и «Неисправность элементов рулевого управления» препятствуют эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Недостаток «Неисправность обогрева лобового стекла» не препятствует эксплуатации автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 099 000 руб. (л.д.49-93 том №2).

Согласно исследовательской части вышеприведенного экспертного заключения, В ходе исследования по вопросу №1 было установлено, что на момент проведения осмотра имелось каплепадение охлаждающей жидкости в месте соединения датчика температуры охлаждающей жидкости с патрубком (п. 6.1 данного заключения). В ходе осмотра места соединения датчика температуры охлаждающей жидкости и патрубка было установлено отсутствие механических повреждений датчика, а также следов демонтажа и повторного монтажа датчика на место. Патрубок был зафиксирован штатными хомутами, на которые краской нанесены заводские метки, которые на момент осмотра нарушены (смещены) не были. Регламентом технического обслуживания автомобиля демонтаж датчика температуры не предусмотрен. Что исключает эксплуатационный характер появления недостатка и воздействие третьих лиц.

После осмотра датчика, патрубка и места их соединения (при котором установлено отсутствие следов внешнего воздействия на данный узел) был сделан вывод, что единственно возможными причинами появления каплепадения охлаждающей жидкости в месте соединения датчика температуры охлаждающей жидкости с патрубком является нарушение герметичности соединения в следствии повреждения уплотнительного кольца при установке датчика. Входе осмотра установлено, что следы демонтажа и повторного монтажа датчика отсутствуют, следовательно повреждение уплотнительного кольца при установке датчика могло произойти только при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, следовательно причина появления данного недостатка (каплепадение охлаждающей жидкости в месте соединения датчика температуры охлаждающей жидкости с патрубком) имеет производственную природу.

На момент проведения осмотра в шарнире правого рулевого наконечника и шарнире левой рулевой тяги имеется люфт и характерный стук (п. 6.2 данного заключения). В ходе осмотра шарниров рулевого наконечники и рулевой тяги было установлено, что они имеют неразборную и необслуживаемую конструкцию. В ходатайстве №АНО/25- 299 от 01.09.2025 эксперты просили предоставить нормативный ресурс и конструкторскую документацию на тягу рулевой рейки (арт. 201000005АА) и наконечник рулевой рейки (арт. 201000104АА). На момент подготовки заключения данные документы и сведения в распоряжение экспертов не предоставлены.

Шарниры рулевых наконечников и тяг современных автомобилей имеют шаровый палец охватываемый вкладышем из полимерного материала которые установлены в металлическом корпусе и закрыты несъемной крышкой [12, 14, 16]. Для снижения трения между шаром пальца и вкладышем, также защиты шара пальца от коррозии используется консистентная смазка. Смазка закладывается внутрь шарнира при его производстве и в ходе эксплуатации не обновляется в течение всего срока службы узла. Для исключения попадания влаги и грязи внутрь корпуса на палец и корпус устанавливается резиновый пыльник. Конструкция шарниров рулевых наконечников и тяг не предусматривает разборку и обслуживание на протяжении всего срока их службы [12, 14, 16]. Типовые конструкции современного шарнира рулевого наконечника и шарнира рулевой тяги представлены на иллюстрациях 9 и 10, соответственно.

К основным причинам выхода из строя (появление люфтов и характерных стуков) шарниров рулевых наконечников и тяг относят [12, 14, 16]:

естественный износ шарнира;

нарушение целостности пыльника, что приводит к попаданию влаги и пыли в шарнир, вымыванию влаги и повышенному износу;

механические повреждения (в том числе сквозные) и деформация корпуса шарнира, что приводит к повышенному износу деталей шарнира;

нарушение технологии изготовления деталей и сборки шарнира;

низкое качество либо не соответствие материалов деталей шарнира;

недостаток смазки, заложенной при сборке шарнира.

нарушение целостности пыльника, что приводит к попаданию влаги и пыли в шарнир, вымыванию влаги и повышенному износу;

механические повреждения (в том числе сквозные) и деформация корпуса шарнира, что приводит к повышенному износу деталей шарнира;

нарушение технологии изготовления деталей и сборки шарнира;

низкое качество либо не соответствие материалов деталей шарнира;

недостаток смазки, заложенной при сборке шарнира.

Первые три причины являются следствием эксплуатации автомобиля и, следовательно, относятся к эксплуатационным. Другие три причины являются следствием нарушения технологии производства изделия, а следовательно, относятся к производственным.

В ходе осмотра шарниров правого рулевого наконечника и левой рулевой тяги, а также смежных узлов рулевого управления и подвески автомобиля было установлено отсутствие механических повреждений (в том числе нарушающих целостность), деформации и других следов нарушения условий эксплуатации, указанных узлов и деталей. Что исключает причины появления выявленных недостатков, связанные с нарушением условий эксплуатации. Нормативный ресурс правого рулевого наконечника и левой рулевой тяги по запросу экспертов предоставлен не был. Однако следует отметить, что согласно условиям гарантии «Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля» (получено по ходатайству экспертов) [20] производитель дает гарантию на данные изделия 60000 км пробега (илл. 11).

Пробег на одометре на момент экспертного осмотра составлял 11420 км, следовательно выход из строя шарнира правого рулевого наконечника и шарнира левой рулевой тяги наступил в гарантийный период. На основании чего версия естественного износа шарниров правого рулевого наконечника и левой рулевой тяги была исключена, сделан вывод, что причина (причины) выхода из строя шарниров правого рулевого наконечника и левой рулевой тяги носит производственный характер.

Для установления (исследования) конкретных производственных причин выхода из строя шарниров требуется детальное изучение конструкторской и технологической документации на данные изделия, которая по запросу экспертов не была предоставлена.

В ходе исследования, установлено, что причина выхода из строя шарниров правого рулевого наконечника и левой рулевой тяги носит производственный характер. Следовательно, и подтверждённый недостаток «неисправность элементов рулевого управления» имеет производственную природу появления.

В ходе осмотра с использованием тепловизора лобового стекла при включенной функции обогрева был обнаружен участок в левой половине с отсутствием обогрева. Осмотр питающих шлейфов показал отсутствие видимых механических и иных повреждений. В ходе осмотра лобового стекла, также установлено отсутствие механических повреждений, нарушающих целостность нагревательных нитей.

В виду того, что обогрев лобового стекла отсутствует локально (только на одном участке левой половины), единственно возможной причиной отсутствия обогрева лобового стекла локально является выход из строя нагревательных нитей. Причинам выхода из строя нагревательных нитей могут быть нарушения правил эксплуатации функции обогрева лобового стекла, механические повреждения лобового стекла и питающих шлейфов либо производственные дефекты.

Механические повреждения лобового стекла и повреждения питающих шлейфов были исключены в ходе осмотра. В руководстве по эксплуатации указано только одно требование к потребителю во время эксплуатации функции обогрева лобового стекла (илл. 12): «Не держите обогрев ветрового стекла включенным долгое время». При этом конкретный временной промежуток (длительность) использования данной функции не указана, как и не указаны условия (температура, влажность) окружающей среды для использования данной функции. Следовательно, эксплуатационные причины (нарушение правил эксплуатации) выхода из строя нагревательных нитей были исключены.

К производственным причинам выхода из строя нагревательных нитей относятся:

неравномерное нанесение токопроводящего слоя (если где-то толщина нити получилась меньше, там будет выше электрическое сопротивление, которое приведет к перегреву и обрыву нити);

посторонние включения в ламинирующей плёнке токопроводящего слоя;

некачественная пайка или приклейка токовых шин.

На основании вышеизложенного был сделан вывод, что причина неработоспособности обогрева лобового стекла имеет производственную природу появления (производственный дефект). Лобовое стекло имеет неразборную конструкцию и определить, какая конкретно из производственных причин привела к выходу из строя нагревательных нитей в рамках данного исследования не представляет возможным.

В ходе судебного разбирательства эксперт Ф.И.О.15 выводы экспертного заключения в рамках шестого вопроса поддержала, пояснила, что является штатным сотрудником АНО «Пензенская судебная экспертиза» на протяжении четырех лет на основании заключенного трудового договора.

Эксперт Ф.И.О.16 в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что для проведения экспертного исследования по настоящему делу был привлечен руководителем экспертной организации - Ф.И.О.17

ГОСТ «Единая система защиты от коррозий и старений», носящий рекомендательный характер, указан в списке литературы в качестве информативного ресурса.

На странице 10 экспертного исследования им допущена опечатка относительно того, что при проведении опрессовки системы охлаждения с использованием тестера было создано избыточное давление 1,2 Мпа, на самом деле следовало указать 1,2 Бара. Это мера измерения давления указана в руководстве производителя по опрессовке системы охлаждения и применялась при экспертном исследовании, что подтверждается в том числе фото №№13 и 14 на странице 11.

В ходе визуального осмотра узлов и элементов системы охлаждения и мест соединения на наличие течей было установлено наличие каплепадения охлаждающей жидкости в месте соединения датчика температуры охлаждающей жидкости с патрубком, о чем указано на стр.11 экспертного исследования и подтверждается фото за №17. Исследование проводилось с помощью прибора после создания избыточного давления, при этом дополнительного прогрева двигателя не требовалось. Если бы он увидел падение давления, а течи визуально не обнаружил, то тогда бы завел автомобиль, осмотрел его, и увидел, либо не увидел каплепадение.

При проведении осмотра и проверки элементов подвески и рулевого управления, на основании определенной методики пришел к выводам о том, что в шарнире правого рулевого наконечника имеется люфт и характерный стук, в шарнире левой рулевой тяги имеется люфт и характерный стук, механические повреждения и следы внешнего воздействия на элементах подвески и рулевого управления отсутствуют, резиновые пыльники, установленные на узлах подвески и рулевого управления, не имеют повреждений. Узлы подвески проверялись воздействием приложения на них нагрузки. Для этого автомобиль был приподнят, после чего проводилось воздействие на элементы рулевого управления, в ходе чего был установлены стук и люфт, которые недопустимы. При этом самих повреждений механических элементов не было. После этого им был сделан запрос в суд о предоставлении технической документации на рулевые наконечники и рулевые тяги, чтобы проанализировать, какие максимальные нагрузки могут выдержать, но ответа не получил, поэтому дополнительных исследований не провел.

Когда осматривал элементы подвески и элементы рулевого управления, никаких механических внешних повреждений обнаружено не было. Если бы были признаки того, что автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях, то остались бы следы механических повреждений, в том числе на дисках. Фотографий этому нет, так как повреждений нет. Обычно фотографируют то, на что необходимо обратить внимание.

Во время экспертного исследования не производил тестовую поезду, позволяющую установить или опровергнуть факт самопроизвольного смещения в сторону автомобиля при его движении, так как в этом не было необходимости. Вопрос был о том, имеется ли неисправность в элементах рулевого управления автомобиля, а наличие установленных им люфтов и стуков как раз является неисправностью. Причину возникновения данных повреждений исследовал в рамках доступной ему документации.

В ходе осмотра места соединения датчика температуры охлаждающей жидкости и патрубка было установлено отсутствие механических повреждений датчика, а также следов демонтажа и повторного монтажа датчика на место. Патрубок был зафиксирован штатными хомутами, на которые краской нанесены заводские метки, которые на момент осмотра нарушены не были. Это подтверждается фототаблицей на странице 11 экспертного заключения. Запрос соответствующей документации о наличии и местах расположения меток им также был сделан, однако она предоставлена не была.

При осмотре датчика, патрубка и места их соединения был сделан вывод, что единственно возможными причинами появления каплепадения охлаждающей жидкости в месте соединения датчика температуры охлаждающей жидкости с патрубком является нарушение герметичности соединения вследствии повреждения уплотнительного кольца при установке датчика. Такой вывод сделан по двум основаниям: первое – есть видимые капли падения через это место, второе – при опрессовке наблюдалось на манометре падение давления, что говорит о негерметичной системе охлаждения. Для определения факта наличия или отсутствия повреждений уплотнительного кольца, имея возможность демонтировать датчик температуры охлаждающей жидкости и произвести визуальный осмотр уплотнительного кольца, этого не было сделано, поскольку факт наличия течи подтвержден, соответственно в данном механизме уплотнение обеспечивается за счет кольца, и если отсутствует герметичность, то кольцо пропускает. Поскольку техническую документацию по системе охлаждения, параметры, которым должно соответствовать кольцо, ему не предоставили, а кольцо является одноразовым и при его установке деформируется, поэтому исследовать его в таком виде нет смысла.

При проведении исследования не учитывалась версия образования механических повреждений полимерных вкладышей вследствие воздействия ударных нагрузок, возникновение которых в том числе связано с движением автомобиля по бездорожью с высокой скоростью, так как, во-первых, на других элементах подвески и рулевого управления отсутствуют какие-либо повреждения, во-вторых, чтобы исследовать полимерный вкладыш, необходима техническая документация на него, чтобы понимать, какие размеры должны быть и какие имеются по факту.

В ходе осмотра лобового стекла было установлено отсутствие механических повреждений, нарушающих целостность нагревательных нитей. Контактные разъемы были исследованы, они зафиксированы на фотографиях №№ 64-67 на стр.22 экспертного исследования, а именно место соединения питающего шлейфа с системой обогрева ветрового стекла. Кроме того, часть ветрового стекла нагревалась, а если бы шлейф был поврежден, то питание не шло бы и вся зона обогрева не была бы работоспособной. В данном автомобиле у ветрового стекла применена контурная система обогрева, левая и правая части питаются отдельными шлейфами. Разъем он так же осмотрел, никаких повреждений в нем не обнаружил. Непосредственно исследовать разъем не было необходимости, так как он питает часть ветрового стекла; в левой части стекла есть узкая полоска, которая не работает и со шлейфом это никак не связано. В техническом бюллетене, который ему был предоставлен ответчиком, описана методика проверки ветрового стекла, согласно которой он и провел исследование. В рамках исследования в этой же части не осматривал блок предохранителя, так как, если бы он был неисправен, то не обогревались бы левая или права часть ветрового стекла, либо полностью стекло. В данном случае питание шло, но не обогревалась узкая полоска. При проведении исследования не устанавливал номинальный ток плавкого предохранителя, который был размещен в цепи питания обогрева стекла, так как этого тоже не требовалось. Плавкий предохранитель питает все ветровое стекло и, если бы отсутствовал обогрев ветрового стекла полностью, то искали бы причину его полной неработоспособности. В данном случае питание было, обогрев был, но в самом ветровом стекле есть участки, в которых нет обогрева.

Исследование причин возникновения выявленного недостатка в виде неисправности обогрева лобового стекла им было проведено в полном объеме. В руководстве по эксплуатации описано два фактора работы системы электрического обогрева ветрового стекла: автомобиль должен быть заведен и должна быть нажата кнопка включения этой функции. Что касается продолжительности обогрева ветрового стекла, то согласно предоставленному ему регламенту, проверку элементов обогрева проводят через десять минут после включения, им это было сделано и установлено, что обогрев частично отсутствует. Производитель не ограничивает время включения функции обогрева лобового стекла, если погодные условия такие, что водитель вынужден пользоваться данной функцией, то он будет ею пользоваться, а если на улице тепло, то соответственно обогрев стекла не требуется. То есть водитель сам выбирает, когда ему пользоваться данной функцией и производитель ему в этом не ограничивает. При штатном включении системы электрообогрева лобового стекла добиться принудительного перегорания его нитей невозможно, так как имеются специальные элементы защиты. Ветровые стекла являются многослойной конструкцией, и одни из слоев состоит из нитей обогрева, разрушить эти нити, чтобы обнаружить конкретное место повреждения, технически невозможно. Возникновение неисправностей этих нитей по причине подачи высокого напряжения быть не может. Если бы произошло высокое напряжение, то оно привело бы к выходу из строя предохранителей, которые стоят в системе защиты элементов питания системы обогрева лобового стекла.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы от 11.11.2025 года, подготовленная АО «Национальный экспертный центр», поименованная «Акт экспертного исследования №Р-62/2025» (л.д.133-171 том №2), не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, письменные пояснения эксперта Ф.И.О.16 полностью опровергают доводы стороны ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы экспертов мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертами и представленных сторонами документах; эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

По ходатайству экспертов судом у стороны ответчика истребовалась дополнительная техническая документация, от предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования ответчик уклонился (л.д.34,43 том №2).

ФИО5 О.17, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 имеют действующие квалификационные аттестаты государственного образца, вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что Ф.И.О.16 не является штатным экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза», не являлось препятствием для его включения в состав экспертной комиссии, а также не относится к основаниям отвода эксперта, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф.И.О.17 и Ф.И.О.15 состоят в трудовых отношениях с АНО «Пензенская судебная экспертиза», что подтверждается представленными по запросу суда трудовыми договорами.

Ф.И.О.16 к производству экспертного исследования в рамках настоящего гражданского дела был привлечен на основании задания АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 18.07.2025 года на проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключенным 10.01.2025 года между АНО «Пензенская судебная экспертиза» и Ф.И.О.18 договором № на оказание экспертных и консультативных услуг (л.д.216-250 том №2).

Согласно ст. 80 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

При этом обязанность по согласованию с судом привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, на руководителя негосударственного экспертного учреждения законом не возложена, так как действие ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ на негосударственных экспертов не распространяется.

Определением суда от 30.06.2025 года о назначении судебной экспертизы была установлена возможность в случае необходимости при проведении экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» привлечь дополнительных специалистов в качестве экспертов.

Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Законных оснований для отвода экспертов не имеется.

Проведение без надлежащих оснований по одному и тому же обстоятельству многократных экспертиз затягивает рассмотрение гражданского дела, вследствие чего не достигаются цели, предусмотренные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нивелируются дискреционные полномочия суда, наделенного законом правом производить оценку доказательств с учетом положений ст. ст. 8, 12, 67, 71, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для назначения повторной экспертизы является именно наличие очевидных для лиц, не обладающих специальными познаниями, противоречий в экспертном заключении, а также неустранимые сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Доводы стороны ответчика о непоследовательности и очевидной неправильности выводов экспертов ввиду их заинтересованности и обязательственных отношениях с председателем ПРОО Союз защиты прав потребителей ФИО2, носят предположительный характер и являются несостоятельными; ссылка на приговор суда от 19.05.2020 года (л.д.104-170 том №1) не имеет правового и доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.

По делу установлено, что эксперты Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 родственниками или свойственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не являются, в служебной или иной зависимости от них не состоят.

Не представлено стороной суду и доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец является потребителем в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Производственные дефекты автомобиля, проявившиеся в период гарантийного срока, ответчиком по требованию истца устранены не были.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения права потребителя ФИО1 на гарантийный ремонт транспортного средства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4,18,19,20,23, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393,469 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из правомерности требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 970 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по причине нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, что влечет также удовлетворение производных от него требований о взыскании межценовой разницы нового автомобиля и стоимости данного автомобиля в размере 129 000 руб. (2 099 000 – 1 970 000 = 129 000), неустоек в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа от взысканных сумм.

Одновременно суд считает возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: № уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, уплаченные истцом страховая премия по договору КАСКО в размере 51 911 рублей и проценты по договору автокредита с ПАО Банк ВТБ в размере 115 177 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом непосредственно в связи с приобретением некачественного автомобиля, договор КАСКО имеет отношение исключительно к спорному автомобилю и самостоятельно применен быть не может.

С момента получения ответчиком претензии об устранении недостатков (19.02.2025 г.) максимальный 45-дневный срок истек 05.04.2025г., на день получения ответчиком претензии о возврате товара (30.04.2025г.) срок нарушен на 25 дней.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков, составляет 492 500 руб. (1 970 000 х 25 дней х1%=492 500 руб.).

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика данную неустойку в размере 357 000 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанная на момент вынесения судом решения, составляет 5 122 000 руб. (1 970 000 х 260 дней х1%=5 122 000 руб.).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, рассчитанная на момент вынесения судом решения, составляет 335 400 руб. (129 000 х 260 дней х1%=335 400 руб.).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, рассчитанная на момент вынесения судом решения, составляет 434 428,8 руб. (167 088 х 260 дней х1%=434 428,8 руб.).

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, полагает заявленные суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию неустоек:

-за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков, до 200 000 руб.;

-за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, до 500 000 руб.,

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью спорного автомобиля, до 100 000 руб.,

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, до 50 000 руб.

С ответчика в пользу и истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара (1 970 000 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком требований потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., указанный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 1 561 544 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку установленный законом штраф в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 600 000 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу ФИО1, а 50% - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

В ходе проведения экспертизы осмотр транспортного средства по согласованию со сторонами проводился в условиях дилерского центра – ЧЕРИ ЦЕНТР СУРА-МОТОРС (с использованием его оборудования), за оказанные при этом услуги истцом в ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО», согласно заказ - наряду от 29.08.2025 года, был внесена плата в размере 9 800 руб. (л.д.29, 110,111 том №2), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 48 113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом Ф.И.О.4 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Ф.И.О.2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.4 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <...> области (Дата)):

- уплаченную за товар (автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: №) денежную сумму в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб.,

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб.,

- пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с устранением недостатков, в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защитеправ потребителей, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.,

- неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

-расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору в размере 115177 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб.,

-расходы, связанные с приобретением некачественного товара и понесенные потребителем, в сумме 51 911 (пятьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб.,

-пени за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.,

-неустойку в размере 1% в день от цены товара ( 1 970 000 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.,

-судебные расходы в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., из которых в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <...> области (Дата)) взыскать штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб., и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, VIN: № уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 48 113 (сорок восемь тысяч сто тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья