Судья Котова Н.В. дело № 22-2609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2023 г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Шевцовой Е.Н., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Деревягиной М.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г., в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден:
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.
В приговоре решены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1 и по вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранения взрывчатых веществ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовно закона. В обоснование своих доводов указывает, что, не установив по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.
Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филиппова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет на иждивении пожилую мать, испытывает материальные трудности ввиду низкой заработной платы, имеет ряд хронических заболеваний, что является исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний осужденного, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, который, имея соответствующее разрешение, хранил по месту жительства ружья, порох и боеприпасы. Он знал, что на хранение указанных предметов необходимо разрешение, однако не стал его оформлять и продолжил хранить их по месту жительства.
Показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 (матери осужденного), подтвердившей факт хранения ФИО1 по месту жительства оставшегося пороха, ранее принадлежавшего ее умершему супругу; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 7, описавших обстоятельства проведения осмотра по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты банки с порошкообразным веществом; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра по месту жительства осужденного и заключениях судебных экспертиз, согласно которым при осмотре обнаружены и изъяты, в том числе <.......> веществом, которое согласно выводам эксперта является <.......>.
Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении основного наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний и нахождение на иждивении матери.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения А.Е. основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд посчитал возможным исправление ФИО1 при применении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Размер испытательного срока, установленного осужденному, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведены подробные выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
Вместе с тем, верно посчитав, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют, суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое является обязательным.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: <.......>
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи