РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 (УИД 71RS013-01-2022-002456-63) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взысканиb компенсации за погашение общего долга супругов по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за погашение общих долгов супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за погашение общего долга супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Самокатовой (ранее ФИО5, ФИО6) Е.А. На основании решения мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд

решил:

квартиру, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым; автобус Mercedes Benz 1994г.в., идентификационный номер №, оставить в собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму компенсации в размере 332484,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6691,46 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб. После вынесения указанного судебного решения, он (ФИО1) оплатил общие долги супругов по содержанию совместно нажитого имущества супругов, а именно: оплатил налоги по содержанию совместно нажитого имущества супругов в период брака в виде транспортных средств Mercedes Benz O303 1987 года выпуска, Mercedes Benz №,1994 года выпуска, за 2015-2020гг. (налоговые периоды) в размере 146381 руб., по извещению налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тульского отделения 8604/159 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате на общую сумму 147139 руб., за вычетом уплаченного истцом налога на доходы физического лица (147139 руб. – 758 руб. (налог на доходы истца, как физического лица) =146381 руб.), остальная сумма задолженности по налогам на ТС взыскана в рамках исполнительного производства ОСП по Киреевскому району, из них: налоги за транспортное средство Mercedes Benz O303 1987 года выпуска за 2015г. в сумме 21780 руб. за 2016 год в сумме 21780 руб.; за 2017 год в сумме 21780 руб.; за 2018 год в сумме 21780 руб.; за 2019 год в сумме 25047 руб.; за 2020 год в сумме 10436 рублей, проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, снятый с регистрационного учета органами ГИБДД в 2020 году, итого в общем размере 122603 руб.; налоги за транспортное средство KIA SLS,№, за 2015 год в сумме 3810 руб.; за 2016 год в сумме 3175 руб.; налоги за транспортное средство Mercedes Benz №, 1994 года выпуска, за 2019 год в сумме 18918 руб.; за 2020 год в сумме 17027 руб.

Так же истец ссылается на то, что он оплатил ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 297864,36 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО8 и ПАО Сбербанк (на приобретение готового жилья, с процентной ставкой 13,75 годовых) - квартиры площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оставленной судом в общей долевой собственности супругов по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается банковской выпиской со счета ФИО1 за №, справкой об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец утверждает, что вышеуказанные расходы понесены в интересах семьи на содержание совместно нажитого с ответчиком имущества, в связи с чем задолженность по уплате налогов и задолженность по вышеуказанному кредиту является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчика в размере: 222122,68 руб., исходя из расчета: 146381,00 + 297864,36= 444245,36:2= 222 122,68.

На основании изложенного, просит суд:

признать задолженность по уплате налогов на транспортные средства в размере 146381 руб. рублей общим долгом бывших супругов ФИО1, ФИО4 (ФИО8);

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/2 долю выплаченного долга по уплате транспортного налога (за период с 2015г. по 2020г.) в размере 73190,50 руб.;

признать задолженность в размере 297864,36 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО8 и ПАО Сбербанк, общим долгом бывших супругов ФИО1, ФИО4 (ФИО8);

взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО8 и ПАО Сбербанк, в размере 148932,18 руб.;

взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5421,23 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ? доли исполненных ей солидарных обязательств в размере 8514,87 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период брака с ФИО1 приобретена квартира, площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (ФИО2), ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области. Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО8 (ФИО4 Е.А). В соответствии с указанным решением квартира, приобретенная по кредитному договору № заключенному между ФИО8 (ФИО2), ФИО1, и ОАО «Сбербанк России» оставлена в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым. Условия кредитного договора не изменялись. Обязательства по уплате кредитных платежей сохранились. ДД.ММ.ГГГГ включительно она внесла платежи по кредитному договору № в размере 13771,65 руб. 1/2 доля от указанной суммы составила 6885,82 руб. Кроме того она исполнила солидарную обязанность долевых собственников вышеуказанной квартиры по оплате газоснабжения за сентябрь 2022 в сумме 3258,09 руб. Доля обязательств ФИО1 по оплате газоснабжения составляет 1729,05 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 8514,87 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по уплате налогов на транспортные средства в размере 146381,00 руб. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли выплаченного долга по уплате транспортного налога за период с 2015 по 2020 года в сумме 73190,50 руб., возмещении судебных расходов, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 признал, сославшись на то, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не возражала относительно удовлетворения требований ФИО1 в части признания задолженности в размере 297864,36 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО8 и ПАО Сбербанк, общим долгом бывших супругов ФИО1, ФИО4 (ФИО8); м взыскании с нее в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченного долга по указанному кредитному договору в размере 148932,18 руб. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Тульской области в лице ОСП по Киреевскому району обеспечило явку судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая просила в судебном заседании разрешить требования на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В части 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-8/2021, установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО8 было приобретено имущество и обязательства, в том числе:

- квартира площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО8 и ОАО «Сбербанк России». Данная квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому из супругов. По состоянию на апрель 2021 года и с даты фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 (с января 2020 года) истец внесла 73446, 81 руб., в счет погашения указанного кредита, из которых 16553,61 руб. - оплата основного долга и 56893,20 руб. - оплата процентов по кредиту, в связи с чем доля ответчика в указанном совместном обязательстве составила 36723,40 руб. Данное обязательство суд признал совместным обязательством супругов, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ФИО1 половину внесенной ФИО8 денежной суммы после прекращения брачных отношений с января 2020 года в размере 36723,40 руб.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 349700,75 руб. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, включительно, внесла платежи по кредитному договору №, заключенному между ФИО1, ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» в размере 64267 рубля 70 копеек, 1/2 доля от указанной суммы составила 32133 рубля 85 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом, в ходе рассмотрения указанных выше дел, признано совместным обязательство супругов, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В связи с чем, при разрешении данного спора, признавать вновь образующуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом бывших супругов, не требуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, ответчик остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору № в размере 297864,36 руб., 1/2 доля от указанной суммы составила 148932,18 руб. Оплата ФИО1 суммы подтверждается выпиской по счету, и ФИО2 не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО8 и ПАО Сбербанк, в размере 148932,18 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 так же внесла в счет погашения ежемесячных платежей за период с июня 2022 по август 2022 года включительно, 13771,65 руб., что подтверждается платежными документами, выпиской по счету и признается ФИО1

Кроме того ФИО2 исполнена солидарная обязанность по оплате газоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 3285,09 руб. за сентябрь 2022 года, что подтверждается платежным документом и признается ФИО1

? доля от исполненных ФИО2 солидарных обязательств составляет 8514,87 руб.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону, в том числе и положениям ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 встречного иска ФИО2

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 встречные требования подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Поскольку ФИО1 исковые требования признал, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120,00 руб. (30% от 400,00 руб.).

Остальная сумма в размере 280,00 руб., оплаченная ФИО2 по чек- ордеру ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ операция №, подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ? долю выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148932 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ? долю выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6885 руб. 82 коп., ? долю оплаты газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1729 руб. 05.коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120,00 руб.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты> из бюджета муниципального образования Киреевский район излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280,00 руб., оплаченную ФИО2 по чек - ордеру ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решением составлено 19.04.2023.

Председательствующий: