Решение по делу № 2-643/2025 от 06.02.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-643/2025

03RS0005-01-2024-010585-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее также РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» (далее по тексту также ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым истец купил автомобиль Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 750000 рублей. Денежная сумма перечислена на счёт продавца кредитной организацией ПАО «Банк Зенит».

Истец указывает, что по утверждению продавца покупаемый автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, не имевший повреждений, не крашенный и в идеальном состоянии, готовый к использованию. Оформление покупки заняло целый день, документы представили в 22:00 часов. При этом автомобиль истцу не показали, поскольку транспортное средство должны были пригнать из другого города на следующий день. Продавец предложил прийти за уже подписанными ФИО3 документами, автомобилем и ключами от него на следующий день. Подписанные истцом документы ему также не выдали, сказав, что ФИО3 получит их вместе с автомобилем на следующий день. На следующий день, по приходу в автосалон и изучив подписанные в предыдущий день документы, обнаружилось, что автомобиль полностью не соответствует заявке продавца, а именно автомобиль полностью не пригоден к эксплуатации ввиду полной неработоспособности. Более того, из выданных после неоднократных требований документов следует, что ФИО3, в отсутствие автомобиля, подписал акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение, исходя из которого, эксплуатация проданного ему автомобиля не предусматривается, до устранения всех недостатков. Истец отказался от фактической приемки автомобиля и ключей от него. Автомобиль остался в автосалоне продавца ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП». ФИО3 неоднократно обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем ФИО3 обратился в РОО ЗПП Справедливость РБ за оказанием юридической помощи в судебной защите, подаче в его интересах иска к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах ФИО3, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», включая дополнительной соглашение и приложения к договору, взыскать с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 750000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей о расторжении договора в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 10000 рублей; в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменном возражении, а в случае удовлетворении требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Так как рассматриваемые судом настоящие спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 также указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленнымзаконом, иными правовымиактамии обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную впунктах 1и2настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи(пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18илипунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (продавец) (подписано ФИО2) заключен договор купли-продажи транспортного средства № предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Лада Гранта № года выпуска, VIN №.

На момент подписания договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и документами подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 750000 рублей.

До подписания настоящего договора сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора стороны подписывают настоящий договор после подписания акта осмотра транспортного средства.

Транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем по месту нахождения продавца по адресу: <адрес> (пункт 4.7 договора).

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет по два пункта 4.2 и 4.3, которые имеют различное содержание.

Согласно пункту 7.1 договора продавец провел проверку транспортного средства, а покупатель, подписывая настоящий договор подтверждает, что до подписания настоящего договора получил в распечатанном виде от продавца сведения о транспортном средстве, полученные продавцом из общедоступных ресурсов.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ФИО3 заключили настоящий договор о нижеследующем: транспортное средство являющееся предметом осмотра обладает следующими признаками (перечислены признаки), транспортное средство укомплектовано, оснащено следующим оборудованием (приведены в таблице), имеет следующие следы эксплуатации и дефекты (приведены в таблице), п. 4 техническое состояние транспортного средства: двигатель неисправен, трансмиссия неисправна, тормозная система неисправна, подвеска и рулевое управление не исправно, электрооборудование и электронные системы неисправны, детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (рекомендуется замена изнашиваемых деталей), не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, не работает звуковой сигнал.

Согласно п. 6 акта осмотра транспортного средства покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что вышеуказанная информация получена им до заключения договора купли-продажи транспортного средства и была им учтена при выборе транспортного средства.

Покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что транспортное средство соответствует сведениям, содержащимся в акте. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства, проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлены покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения транспортного средства (пункт 7 акта осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Лада Гранта, документы и принадлежности (паспорт транспортного средства №, документы, подтверждающие возникновение права собственности у продавца, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, ключи в количестве 1 штуки, а при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства: неисправность двигателя, неисправность КПП, повреждения по кузову и салону.

Покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что проверил наличие указанных в пункте 1.2 настоящего акта документов и ключей и получил их вместе с транспортным средством (пункт 3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продаваемый автомобиль Лада Гранта имеет недостатки, продавец ответственности за которые не несет.

Истец ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара с помощью заемных средств, что подтверждается договором оферта (предложение заключить кредит) Банка Зенит (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 взят кредит в размере 805040 рублей на 84 месяца под 26,70 % годовых, цель использования в виде 750000 рублей для оплаты автомобиля у ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», 50000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье», заключенный с ПАО «Росгосстрах», и 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг.

Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение достоверной информации о товаре и вопреки подписанным вышеизложенным документам не смог получить автомобиль фактически (физически) в момент подписания документов.

Ответчиком ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» фактически автомобиль передан истцу в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) не был, что подтверждается видео-аудиозаписью, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО7 и его родственником ФИО8, показаниями свидетелей и содержанием сведений в документах о фактическом нахождении в другом городе, что подтверждается следующим.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО3 приехала в автосалон ответчика в <адрес>, где они пробыли до позднего вечера, примерно до 22 часов. В течение всего этого времени купленного автомобиля в автосалоне не было, муж ФИО3 находился с сотрудником автосалона в отдельном кабинете, её к мужу не пускали, поясняя, что это запрещено. Когда ушли из автосалона, документов и автомобиль её супругу выдано не было, автомобиль так и не показали им. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосалон вместе с родственником истца Айдаром, чтобы разобраться в ситуации. Момент общения с работниками автосалона они записали на видео и аудионосители, на которых зафиксировано, что сотрудники автосалона вначале признаются, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в другом городе, а потом увидев, что осуществляется видеозапись начали говорить, что автомобиль и документы были выданы супругу.

Согласно показаниям истца ФИО3, данным в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи продавец автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему не показал, необходимой информации о товаре не предоставил, недостатков товара не озвучил, в момент подписания договора купли-продажи, дополнительного соглашения и акта приема-передачи самого автомобиля в автосалоне не было. Автомобиль пригнали в салон на следующий день, тем самым истец, не осматривая автомобиль, был введен ответчиком в заблуждение относительно качества товара, отсутствием необходимой информации о товаре. По документам получалось, что он приобрел товар, который не отвечал тем предназначениям, для который он его приобретал полностью на кредитные средства.

Показания истца и его супруги подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 приехал с ним и его супругой в автосалон ответчика, чтобы разобраться в ситуации, затребовать и изучить подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы (договоры, акты и другие документы). Продавцом были представлены договор купли-продажи и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанные истцом, при этом автомобиля в автосалоне не было, автомобиль им так и не показали. По словам сотрудников автосалона, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и сейчас должен приехать. Он обратил внимание, что в документах проставлена подпись ФИО2, действующая на основании доверенности от ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», однако даже на глаз видно, что подписи вместе с расшифровкой фамилии проставляли разные люди, а не ФИО2 Из договора купли-продажи и акта осмотра следует, что автомобиль имеет много недостатков, о которых истец даже не знал и не был предупрежден. Акт осмотра, договор подписаны без осмотра автомобиля. Представленные аудио-видеозаписи сделаны им в момент истребования документов.

Также исследованием (просмотром) в судебном заседании видео-аудиозаписи усматривается, что зафиксированным разговором между сотрудниками ответчика и истцом установлено, что приобретенный у ответчика автомобиль Лада истцу в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не предоставлен, поскольку «автомобиль был не в Уфе», автомобиль показан истцу по фотографии. При этом, в нарушение условий договора купли-продажи, акт осмотра и сам договор подписаны сторонами до осмотра самого автомобиля. Таким образом, истец не имел возможности проверить качество товара. Подписанные ФИО3 договор купли-продажи, акт осмотра автомобиля выданы истцу на следующий день, когда как автомобиль еще не прибыл в автосалон, как следует из аудиозаписи.

Также подтверждением того, что фактически автомобиль передан истцу в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) не был, являются документы, в соответствии с которым автомобиль в момент заключения договора находился в <адрес> и физически не мог быть представлен для осмотра истцу в <адрес>, а также документы не могли быть подписаны одним и тем же представителем ФИО2 в <адрес> Республики Татарстан и в <адрес> Республики Башкортостан.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного в <адрес> между ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (подписано от покупателя ФИО2) и ООО «РТ-МОТОРС» (продавец), следует, что продавец обязался передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Лада Гранта 219060, 2015 года выпуска, VIN №, которое на момент подписания договора принадлежит продавцу, стоимостью 250000 рублей (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 продавец передает покупателю транспортное средство в течение 10 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате транспортного средства в полном объеме; транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем по месту нахождения продавца по адресу: <адрес>.

Во время приемки транспортного средства покупателем произведено отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства, проверка наличия указанных в п. 4.11 и п. 4.12 настоящего договора документов и ключей, передаваемых вместе с транспортным средством. Проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществляется покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения (п. 4.13 договора).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в <адрес> между ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (подписано от покупателя ФИО2) и ООО «РТ-МОТОРС» (продавец), транспортное средство дефектов салона, кузова, иное не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (подписано от покупателя ФИО2) и ООО «РТ-МОТОРС» (продавец), подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, а также документы и принадлежности, при этом повреждений и дефектов не отраженных в акте не имеется, то есть не было.

В свою очередь транспортное средство было приобретено ООО «РТ-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей, что подтверждается соответствующими документами: договором, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных материалов гражданского дела усматривается, что приобретенный в г. Уфа истцом автомобиль в тот же день (23.06.2024) находился еще в г. Казань Республики Татарстан, а лицо, подписывавшее все документы от лица ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» находилось одновременно в г. Казань и г. Уфа.

Указанное подтверждает, что в день подписания в г. Уфе истцом ФИО3 договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства и других документов, автомобиль фактически находился в г. Казань, что исключало возможность ФИО3 как покупателя осуществить свои права в соответствии с условиями подписанного договора купли-продажи осмотреть автомобиль перед покупкой и провести, все те действия, которые подробно изложены в договоре и актах.

Следовательно, в судебном заседании показания истца ФИО3 и его супруги ФИО7, родственника ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи и иных документов, не был предоставлен для осмотра, как и сами подписанные документы и ключи от автомобиля, а также видео и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают позицию ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает в автосалоне ответчика в должности менеджера и настаивавшего, что автомобиль был предоставлен покупателю в день покупки.

Суд относиться критически к показаниям указанного свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд отклоняет все доводы ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и представляемые им доказательства, о том, что автомобиль был осмотрен покупателем и фактически выдан вместе с документами и ключами в день покупки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № БМ0341 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается штампом организации и подписью сотрудника ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» отказало ФИО3 в удовлетворении его заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был передан покупателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, а до подписания было проведено отождествление автомобиля покупателем, а также получена вся необходимая информация о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» дополнительное заявление-претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение и приложения к договору, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, выплате неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» отказало ФИО3 в удовлетворении его заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам проведенной проверки фактов введения в заблуждения покупателя не установлено и автомобиль был передан покупателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, а до подписания было проведено отождествление автомобиля покупателем, а также получена вся необходимая информация о товаре.

В удовлетворении требований истцу отказано, ответчик денежные средства истцу не возвратил на момент судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что автомобиль, купленный ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в г. Казань в тот же день мог быть продан ФИО3 в г. Уфе, а также опровергнуть доводы истца о невозможности физически осуществить отождествление и осмотр автомобиля, проверку его ходовых качеств и иных условий подписанных договоров и актов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, продавец ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» не предоставил покупателю ФИО3 полной и достоверной информации об автомобиле, а также не предоставил ему фактически товар, подписанные договоры и иные документы.

Перед продажей истцу ФИО3 не была предоставлена ответчиком ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» возможность осмотреть покупаемый автомобиль, ознакомиться с содержанием подписываемых им договоров и актов, в связи с чем, истец без осмотра товара не обладал информацией о качестве товара, как и о том, что автомобиль имеет недостатки, что делает невозможным его использование как транспортного средства по его прямому назначению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не вызывает сомнений на основании совокупности доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в автосалоне ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» фактически не были переданы ФИО3 сам купленный автомобиль, документы на него, подписанные сторонами договоры и комплект ключей, несмотря на подписанные сторонами документы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие не предоставления информации о товаре, продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» договор купли-продажи транспортного средства № БМ0341 от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение и приложения к договору, следует расторгнуть, взыскать с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу ФИО3 сумма в размере 750 000 рублей, которая была оплачена им по договору.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд учитывает, что автомобиль остался у продавца, истцом фактически не принимался, что исключает необходимость наложения на истца обязанности возвратить приобретенный им автомобиль ответчику.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы вручено ответчику 24.06.2024, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом: 750000 рублей (сумма долга) ? 32 дня (период с 05.07.2024 по 05.08.2024) ? 1 % = 240 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о её применении, требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки до 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, учитывая имеющееся в материалах гражданского дела заявление истца ФИО3 о взыскании штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ, с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 480 000 рублей, исходя из расчета: 750000 рублей (стоимость товара) + 200000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 960000 рублей х 50% = 480 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку соответствующего мотивированного заявления от ответчика не поступило, взыскиваемая сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательствам, а также в связи с тем, что сумма неустойки, от которой также исчисляется сумма штрафа, уже была снижена.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 000 рублей в доход местного бюджета (10700 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителей о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 480000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова