Дело № 2-1643/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1042400,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 424,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 04.03.2025 в 15:20 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Porsch Cayene turbo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, которым был причинен ущерб транспортному средству истца – Porsch Cayene turbo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Истец обратился Центр независимой технической экспертизы «Лад Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № 25/50 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 4939900,00 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков 223600,00 рублей, ущерб – 1442400,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 2065608 от 10.04.2025 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнила (уменьшила), просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 992 000,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24838,00 рублей, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 1586,00 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2025 в 15:20 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 04.03.2025, административным материалом по факту ДТП, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 19.10.2023.

Постановлением <номер обезличен> от 04.03.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. В указанном постановлении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 постановление <номер обезличен> от 04.03.2025 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество», а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 12.03.2025 истец ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), что подтверждается платежным поручением № 4943 от 27.03.2025.

Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 25/50, выполненного Центром независимой технической экспертизы «Лад Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 4939900,00 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает стоимость транспортного средств до повреждения на дату ДТП (1666000,00 рублей); стоимость годных остатков составляет 223600,00 рублей; ущерб, причиненный собственнику, составляет 1442400,00 рублей.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Томска от 04 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Независимому центру экспертиз и оценки «Альянс Эксперт» - ИП ФИО4 На разрешение эксперта(ов) поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм рассматриваемого ДТП от 04.03.2025 с участием транспортного средства Porsche Сауеnnе Turbo, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2?

2. Как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 04.03.2025 года? Соответствовали ли действия водителей транспортных средств техническим требованиям ПДД РФ? Действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшем 04.03.2025 года? Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, если бы при возникновении опасности действовали строго в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации?

3. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Porsche Сауеnnе Turbo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2025, на дату проведения экспертизы?

4. Какова среднерыночная стоимость Porsche Сауеnnе Turbo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы?

5. Какова среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Porsche Сауеnnе Turbo,, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы?

Заключением эксперта № 135.11-25СЭ, выполненного 21.11.2025 Независимым центром экспертиз и оценки «Альянс Эксперт» - ИП ФИО4 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

4 марта 2025 года в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, водитель автомобиля ЛАДА, ФИО2, двигался по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке в направлении <адрес обезличен>, водитель автомобиля ЛАДА полностью перекрыл левую полосу движения по <адрес обезличен>, по которой двигался автомобиль PORSCHE под управлением водителя ФИО1, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля PORSCHE.

Столкновение автомобилей произошло в пределах левой полосы, по которой перед столкновением двигался автомобиль PORSCHE. В процессе сближения перед столкновением между автомобилями PORSCHE и ЛАДА отсутствовали объекты, ограничивающие видимость водителю автомобиля ЛАДА.

На момент выезда автомобиля PORSCHE на перекресток и в момент столкновения с автомобилем ЛАДА на светофоре был активирован зеленый мигающий сигнал.

В результате столкновения автомобиль PORSCHE развернуло влево и после завершения движения он остановился на встречной полосе.

Скорость движения автомобиля PORSCHE перед столкновением составила 106 километр в час, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги, составляющее 60 километров в час.

По второму вопросу:

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства PORSCHE, ФИО1, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 60 километров в час.

При возникновении опасности для движения, когда водитель транспортного средства марки LADА, ФИО2, начал выполнение маневра левого поворота на <адрес обезличен>, ФИО1 должен был предпринять возможные меры по снижению скорости автомобиля, применив экстренное торможение.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ЛАДА ФИО2 был обязан воздержаться от выполнения маневра поворота налево, остановиться на перекрестке и предоставить преимущество в движении транспортному средству PORSCHE.

На основании расчетов установлено, что скорость движения автомобиля PORSCHE перед столкновением составила 106 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги, составляющее 60 километров в час, что не соответствует техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В результате анализа видеозаписи, а также изучения административного материала по ДТП, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить применял ли водитель автомобиля PORSCHE экстренное торможение при сближении с автомобилем ЛАДА. Следовательно, невозможно однозначно определить, соответствовали ли действия водителя данного транспортного средства требованиям п. 10.1. ПДД в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате анализа видеозаписи установлено, что при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке в направлении <адрес обезличен>, водитель автомобиля ЛАДА ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля PORSCHE, что не соответствует техническим требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ЛАДА ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 04.03.2025 г.

В результате расчетов установлено, что водитель автомобиля PORSCHE не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА в условиях, сложившихся на месте происшествия, при условии движении с разрешённой скоростью 60 километров в час. Таким образом, с технической точки зрения, превышение установленного ограничения скорости не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель транспортного средства PORSCHE ФИО1, действуя строго в соответствии с ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА.

Водитель автомобиля ЛАДА ФИО2, действуя в строгом соответствии с ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По третьему вопросу:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2025 г., на дату проведения эксперты 21.11.2025 г. составляет 6 802600 рублей.

По четвертому вопросу:

Среднерыночная стоимость PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы 21.11.2025 г. составляет 1614100 рублей.

По пятому вопросу:

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы 21.11.2025 г. составляет 222 100 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 992 000,00 рублей, исходя из расчета: 1614 100,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 222100,00 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № 25/50, выполненного Центром независимой технической экспертизы «Лад Эксперт», в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором 25/50 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.03.2025, кассовым чеком от 08.04.2025 на сумму 15 000,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку экспертное заключение № 25/50 было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № 25/50 в размере 15 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.04.2025, распиской от 10.04.2025, доверенностью 70 АА 2065608 от 10.04.2025 сроком на три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3, участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25424,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2025 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований – 992000,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 840,00 рублей, следовательно, сумма в размере 584,00 рублей (25424,00 рублей – 24 840,00 рублей) является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24840,00 рублей, а государственная пошлина в размере 584,00 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 («Альянс эксперт»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Заключение эксперта ИП ФИО4 («Альянс эксперт») № 135.11-25СЭ поступило в адрес суда 21.11.2025.

Согласно ходатайству об оплате ИП ФИО4 («Альянс эксперт»), стоимость проведения экспертизы составила 85000,00 рублей, ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 36000,00 рублей, оставшаяся задолженность составляет 49000,00 рублей.

Разрешая ходатайство ИП ФИО4 («Альянс эксперт») об оплате судебной экспертизы (задолженности по оплате) в размере 49000,00 рублей, суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО4 («Альянс эксперт») судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО4 («Альянс эксперт») подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 49000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 992000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения № 25/50 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24840,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 584,00 рублей подлежит возврату ФИО1 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) сумму в размере 49 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

УИД № 70RS0001-01-2025-001816-73