Дело № 1-802/2023
25RS0010-01-2023-006353-76
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 декабря 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Усовой С.Н.
при секретаре Любецкой О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.
защитника - адвоката Шакировой Ю.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, во взаимосвязи с постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ. изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-47 Приморского края,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя из корыстной заинтересованности, при помощи найденного им воротка, путем взлома навесного замка на входной двери продуктового магазина «Фруктовый рай» индивидуального предпринимателя МАД, расположенного по адресу <...>, с географическими координатами <.........>, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю МАД:
денежные средства в сумме 5350 рублей;
грецкий орех (очищенный) 4 кг, расфасованный в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, на сумму 2600 рублей;
фундук (очищенный) 6 кг, расфасованный в 6 пакетов по 1 кг, стоимостью 690 рублей за 1 кг, на сумму 4140 рублей;
орехи кешью 4 кг, расфасованные в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 870 рублей за 1 кг, на сумму 3480 рублей;
миндаль 4 кг, расфасованный в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 730 рублей за 1 кг, на сумму 2920 рублей;
арахис 4 кг, расфасованный в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей;
горох 2 кг, расфасованный в 2 пакета по 1 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, на сумму 340 рублей;
курагу 5 кг, расфасованную в 5 пакетов по 1 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 1750 рублей;
халву 10 кг в пластиковом ведре, стоимостью 410 рублей за 1 кг, на сумму 4100 рублей,
а всего на общую сумму 25280 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертые ворота в металлический контейнер, используемый для хранения материальных ценностей, расположенный в 50 м от дома <адрес>, откуда тайно, умышленно, похитил принадлежащее ГВГ имущество: туристический стул марки «Русский отдых» в чехле, стоимостью 1500 рублей; туристический стул марки «Camping» в чехле, стоимостью 1500 рублей; 4 колеса в сборе, состоящие из зимней резины «Radial Tobeless» размером 195/65R15 и литых дисков марки «Toyota», стоимостью 5000 рублей за одно колесо, на сумму 20000 рублей, а всего имущества на сумму 23000 рублей причинив ГВГ значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 72-75), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допросов подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.
Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГ. весь день находился дома, пил водку, когда закончилось спиртное, примерно в 20 часов пошел в магазин за спиртным, был одет в пуховик, на голове была кепка, капюшон, на руках – перчатки. Проходя мимо магазина «Фруктовый рай» по ул. Шоссейная, д. 203 «А» в г. Находка, в котором ранее неоднократно покупал продукты, увидев, что он закрыт, решил проникнуть в этот магазин, что бы что-нибудь украсть, продукты или деньги. Подойдя к двери магазина примерно в 20 часов 10 минут, увидел, что она закрыта на навесной замок, осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает, подобрал металлический лом, который находился рядом с павильоном, вскрыл им навесной замок на двери, вошел в помещение магазина, замок бросил на пол у входа в магазин ломик и перчатки положил где-то в магазине. Пройдя в павильон, сразу подошел к столу с кассой, в небольшом шкафчике возле стола обнаружил 5350 рублей, взял их и положил в карман штанов. Потом прошелся по павильону, сложил в принесенный с собой пакет расфасованные по пакетам грецкие орехи, курагу, кешью, миндаль, фундук, арахис, горох, сколько брал, не знает, пакеты не пересчитывал, некоторые пакеты не влезли в его пакет, поэтому держал их в руках, также взял ведро с халвой. Сначала попробовал сложить похищенные им продукты в картонную коробку, но понял, что ему будет неудобно ее нести, и сложил продукты в свой пакет. С похищенным имуществом сразу вышел из магазина и пошел в сторону дома. Когда отошел от магазина примерно на 15 метров, увидел, как к нему подъехал автомобиль, из него вышел мужчина. Чтобы его никто не увидел, в том числе и этот мужчина, с похищенными продуктами побежал в сторону дома, когда бежал, пакет порвался, поэтому часть похищенного потерял по дороге, также где-то по дороге оставил ведро с халвой, так как его было неудобно нести. Когда бежал не видел, чтобы за ним кто-то бежал, что-то кричал, когда совершал кражу, думал, что его никто не видел. Оставшееся в пакете похищенное имущество принес домой, потом съел, похищенные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГ. был доставлен в полицию, рассказал сотруднику полиции о совершенном преступлении, написал явку с повинной, никакого воздействия на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГ. запил, в запое был около месяца, так как боялся, что его посадят, стал скрываться от сотрудников полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов ушел от знакомого по имени К, проживающего <адрес>, и направился на озеро Лебединое, проходя примерно в 16 часов мимо гаражей <.........> обратил внимание на один металлический гараж с открытой левой створкой ворот, подошел к нему, потянул за створку, она открылась. Рядом с гаражом никого не было. В дальнем углу гаража справа увидел комплект из 4 колес, на полке – 2 складных стула, упакованных в чехлы, решил украсть стулья и колеса, чтобы потом их продать, так как нуждался в деньгах. С этой целью зашел в гараж, перенес колеса по две штуки, а затем стулья в кусты, находившиеся недалеко от гаража. Сразу их забирать не стал, так как не было транспорта, и не придумал, кому их продать. Потом позвонил своему знакомому РТГ (№), который на его вопрос сказал, что находится дома, пошел к нему домой, попросил помочь в перевозке, тот согласился. На легковом автомобиле «Сузуки» вместе с РТГ приехали к месту, где спрятал похищенные колеса и стулья, там перетащил их в автомобиль, сев в автомобиль, попросил РТГ оставить колеса и стулья пока у себя, поскольку ему надо было найти на них покупателя, на вопросы РТГ ответил, что имущество принадлежит ему. Оставив похищенное имущество у РТГ, уехал. Позже забрал стулья и подарил их своему знакомому БЕВ по прозвищу Глюк (№), проживающему <адрес>, сказав, что они его. О том, что совершил кражу, РТГ и БЕВ не говорил. Преступление совершил трезвым, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давал добровольно, без принуждения. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, объем похищенного и ущерб от преступлений признает, гражданский иск потерпевшего МАД на сумму 25280 рублей признает в полном объеме, ущерб не погашен. Потерпевшему ГВГ ущерб причиненный преступлением погашен путем возврата в ходе следствия похищенного имущества, о месте нахождения которого указал добровольно. Имеет заболевания: <.........>, состоит на учете у врача<.........>, нуждается в лечении.
Виновность подсудимого ФИО1, помимо полного признания вины в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Из показаний потерпевшего МАД, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 33-35, 149-150, т. 2 л.д. 46-48), следует, что с ДД.ММ.ГГ. является индивидуальным предпринимателем, в основном занимается розничной продажей продуктов, в том числе овощей и фруктов. До ДД.ММ.ГГ. осуществлял продажу в павильоне по адресу <...>, который представлял из себя вагончик, оборудованный под павильон, вход в который осуществлялся через металлическую дверь, в павильоне имелось окно, ключ от павильона был только у него. В сентябре 2020 года на месте, где стоял вагончик, построил павильон из сендвич-панелей. ДД.ММ.ГГ. примерно в 20 часов 20 минут подъехал к павильону и увидел, что входная дверь в него открыта, навесной замок отсутствует, примерно в 15 м от павильона увидел убегавшего мужчину, в руках у которого был наполненный мешок. Подумав, что мужчина похитил мешок из его магазина, побежал за ним, но не догнал, мужчина скрылся. Видел ли мужчина его, не знает, тот не оглядывался. В убегавшем мужчине узнал парня по имени Андрей по прозвищу Заяц, позже узнал его фамилию – Меновщиков, ранее встречал его, он приходил в павильон за продуктами. Вернувшись в павильон, позвонил в полицию, так как в павильон было проникновение, пока ждал сотрудников полиции, увидел, что некоторая продукция в павильоне была разбросана по полу, касса была открыта, отсутствовали денежные средства в общей сумме 5350 рублей разными купюрами. Приехавшим сотрудникам полиции, рассказал о произошедшем. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли металлический ломик, который видел впервые, кому принадлежит, не знает. После ухода сотрудников полиции пересчитал товар, установил, что кроме денежных средств 5350 рублей, были похищены продукты:
грецкий орех (очищенный) 4 кг, расфасованный в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, на сумму 2600 рублей;
фундук (очищенный) 6 кг, расфасованный в 6 пакетов по 1 кг, стоимостью 690 рублей за 1 кг, на сумму 4140 рублей;
орехи кешью 4 кг, расфасованные в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 870 рублей за 1 кг, на сумму 3480 рублей;
миндаль 4 кг, расфасованный в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 730 рублей за 1 кг, на сумму 2920 рублей;
арахис 4 кг, расфасованный в 4 пакета по 1 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей;
горох 2 кг, расфасованный в 2 пакета по 1 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, на сумму 340 рублей;
курага 5 кг, расфасованную в 5 пакетов по 1 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 1750 рублей;
халва 10 кг в пластиковом ведре, стоимостью 410 рублей за 1 кг, на сумму 4100 рублей.
Представлял сотрудникам полиции справку об ущербе, в которой была указана закупочная стоимость похищенного товара, каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении данного товара, у него не сохранилось. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 25280 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет не более 40000 рублей, из которых он содержит троих несовершеннолетних детей, оплачивает продукты питания, несет коммунальные расходы. Ущерб от преступления ему не возмещен.
Оглашенные показания потерпевшего МАД судом принимаются, так как они не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 по данному преступлению.
Из показаний потерпевшего ГВГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 53-55), следует, что имеет в собственности 20-ти футовый металлический контейнер, который использует в качестве гаража, контейнер расположен в 50 м от дома <адрес>, сигнализацией не оборудован, ворота закрывались на навесной замок. В контейнере также хранил имущество, в том числе туристический стул марки «Русский отдых» в чехле; туристический стул марки «Camping» в чехле; 4 колеса в сборе, состоящие из зимней резины «Radial Tobeless» размером 195/65R15 и литых дисков марки «Toyota». ДД.ММ.ГГ. в 06 часов открыл контейнер, выехал из него на автомашине, ворота не закрывал, лишь прикрыл их и уехал. Когда вернулся в этот же день около 18 часов, ничего подозрительного не заметил, а когда отрыл ворота, сразу увидел отсутствие 4 колес. При осмотре гаража также обнаружил отсутствие двух туристических стульев, все остальное имущество было на месте. О краже имущества, сообщил в полицию. Похищенные туристические стулья марки «Русский отдых» в чехле и марки «Camping» в чехле, оценивает в 1500 рублей, так как приобретал их в начале 2023 года за 2000 рублей каждое, их состояние было хорошее, ими практически не пользовался; 4 колеса, состоящие из зимней резины «Radial Tobeless» размером 195/65R15 и литых дисков марки «Toyota», оценивает по 5000 рублей каждое, 3000 рублей за каждую резину и 2000 рублей за каждый литой диск, общей стоимостью 20000 рублей, так как приобретал резину в 2022 году по 4000 рублей за штуку, она была в очень хорошем состоянии, ездил на ней одну зиму, литый диски шли вместе с автомобилем, были в хорошем состоянии, оценил их по 2000 рублей за каждый, исходя из стоимости, указанной в объявлениях о продаже аналогичных б/у дисков. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, из которых он, в том числе оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарственные средства. Похищенное имущество ему было возвращено, таким образом, ущерб на сумму 23000 рублей возмещен.
Из показаний свидетеля РТГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 173-174), следует, что с ФИО1 по прозвищу Заяц знаком около 2 лет. ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов ему позвонил Меновщиков, выяснив, что он дома, сказал, что подойдет, так как есть разговор. Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня Меновщиков приехал, сказал, что надо перевезти его имущество, он согласился. Вместе с ФИО1 поехал на своем автомобиле марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № к гаражам в районе дома <адрес>, там из кустов Меновщиков вытащил и положил в автомобиль 4 колеса и два туристических стула, попросил на время колеса и стулья оставить у него возле дома, пообещав забрать их через день или два. Он согласился, поехали к нему домой, где выгрузил колеса и стулья, Меновщиков уехал. Примерно через час Меновщиков вернулся, забрал два стула, а колеса оставил. О том, что это имущество было краденным, не знал. ДД.ММ.ГГ. к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что колеса краденные, изъяли их.
Из показаний свидетеля БЕВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 216-217), следует, что познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГ. через общих знакомых. Меновщиков никогда у него в гостях не бывал, знает только номер его дома. ДД.ММ.ГГ. около своего дома встретил ФИО1, который предложил ему 2 туристических стула в пользование, отдал их на сохранность, сказав, что позже заберет, пояснив, что стулья его. Он согласился, Меновщиков ушел, а он остался у своего дома. Меновщиков вернулся минут через 30, принес 2 туристических стула в чехлах. Деньги за стулья ФИО1 не давал, стулья находились у него дома. ДД.ММ.ГГ. ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что стулья, переданные ему ФИО1, краденные. Если бы он знал об этом, брать бы стулья у ФИО1 не стал.
Оглашенные показания потерпевшего ГВГ, свидетелей РТГ, БЕВ судом принимаются, так как они существенных противоречий не имеют, не противоречат и согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 по данному преступлению.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием МАД осмотрен овощной павильон по адресу <...>, установлено, что вход в павильон оборудован металлической дверью с двумя врезными замками, на момент осмотра закрыта, замки без видимых повреждений; окно оборудовано металлическими рольставнями белого цвета с замком, на момент осмотра окно и рольставни закрыты; зафиксированы планировка и обстановка в павильоне, наличие товара, 4 видеокамер, с места происшествия изъята записи камер видеонаблюдения на компакт-диск, с поверхности стола возле кассы, изъяты металлический лом, перчатки, фрагмент с веществом бурого цвета; с пола у входа в павильон- изъят замок, обнаруженный на полу, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 8-15);
-заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой повреждение, обнаруженное на поверхности корпуса замка, изъятом при осмотре места происшествия, могло быть образовано воротком, поступившим на экспертизу (т. 1 л.д. 42-43);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрены: навесной замок, корпус размером 50х62х24 мм из металла серого цвета, запирающий механизм цилиндровый, дужка из металла серого цвета, на стороне корпуса замок имеются повреждения в виде трех участков деформации и потертости поверхности общей шириной 31 мм, ширина участков от 6 мм до 7 мм;
ломик из металла серого цвета, длиной 580 мм, один конец лопаточной формы шириной 19 мм, боковые грани треугольной формы, ширина основания 15 мм, противоположный конец воротка круглый с квадратным отверстием, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 46-48).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. корпус замка и ломик (вороток) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 60);
Постановлением об установлении фактических обстоятельств от ДД.ММ.ГГ., постановлено орудие взлома – ломик из металла серого цвета и вороток считать одним и тем же предметом, в дальнейшем именовать воротком (т. 2 л.д. 59).
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых потерпевший МАД из трех представленных ему на опознание мужчин, в мужчине, находящемся на втором слева направо месте опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГ. совершил кражу из его магазина; опознал его по чертам лица, росту (т. 1 л.д. 87-88);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр СD-диска с видеозаписью, на диске имеются два файла – 1_01_R290220201500 и 1_03_R-290220201500, при просмотре первого файла на экране появляется помещение магазина, указана дата ДД.ММ.ГГ., время начала записи 20:15:02 САМ 01, в кадре появляется человек, одетый в пуховик, на голове кепка и капюшон, в руках металлический предмет, открывает шкафчики, кладет купюры в карман, наклоняется, осматривает полки, столик продавца, раскидывает бумаги, уходит, затем возвращается, видно его лицо, он похищает товар, складывает продукцию, с прилавка берет шоколад, перец, складывает в пакет, уходит, возвращается, похищает продукцию, запись заканчивается в 20:40:40; при просмотре второго файла установлено время записи ДД.ММ.ГГ. в 20:15:01 САМ 03, в кадре помещение, справа окно, слева вход в торговый зал, появляется мужчина, пытается открыть дверь, в руках – предмет, которым выламывает стену и залезает в торговый зал, выбрасывает продукцию в банках, достает мешок с продукцией, вылезает с пакетом, уходит, возвращается, забирает мешок, при этом докладывает в него продукцию, которую выбросил, выносит мешок, возвращается, подходит к прилавку, берет розжиг, поливает руки, снова залезает в торговый зал, выносит продукцию, берет коробку, залезает в торговый зал, выносит коробку с продукцией, складывает товар, берет коробку, выносит, возвращается, подбирает товар, выбрасывает упаковки с продукцией, ящик с фруктами, вываливается из торгового зала, складывает товар в пакет и с ним уходит. После просмотра ФИО1 пояснил, что на записи он совершает хищение продукции из магазина «Фруктовый рай». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 144-146).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147), хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 148);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрены пара перчаток из кожзаменителя черного цвета, внутри мех черного цвета; фрагмент полимерного мешка белого цвета со следами вещества бурого цвета на поверхности, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д.25-26);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием специалиста МНА, заявителя ГВГ осмотрен металлический контейнер №, расположенный в 50 м от дома <адрес>, находящийся в ряду с металлическими контейнерами, его ворота оборудованы гаражным замком и навесным замком без видимых повреждений; зафиксирована обстановка в контейнере (гараже), обнаружены и изъяты: с пола фрагмент следа обуви, изъят на диск; с газового баллона – фрагмент следа материи, изъят на отрезок ленты-скотч; с пластиковой бутылки – след руки, изъят на ленту-скотч, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 159-161);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием РТГ осмотрена территория дома ДД.ММ.ГГ., огороженная забором, зафиксировано большое количество разбросанных автозапчастей, обнаружен комплект резины 195/65/ R15 марки «Goform M+S» с литьем R15, который выдан РТГ, пояснившим, что знакомый по имени Андрей прозвище «Заяц» принес ему данный комплект, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 162-167);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Сергеева В.А. получены отпечатки пальцев рук и ладоней, к протоколу прилагается дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 96-97);
-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой след пальца руки размером 23х15 мм, перекопированный на представленном отрезке прозрачной липкой ленты размером 66х45 мм, изъятый ДД.ММ.ГГ. при осмотре места происшествия в металлическом контейнере, находящемся в 50 м от дома <адрес>, пригоден для идентификации, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (т. 1 л.д. 181-184);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Сергеева В.А. изъяты добровольно выданные пара кроссовок черного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 99-101);
-заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в файле диска зафиксирован след рельефного рисунка подошвы обуви, пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 196-197);
-заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 247-248);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у свидетеля БЕВ изъяты добровольно выданные два туристических стула в чехлах, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 220-222);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием потерпевшего ГВГ осмотрены: 4 колеса, состоящие из резины и дисков, на резине указано «Radial Tobeless», размер 195/65R15 WINTER, на дисках надпись «TOYOTA 15х60 45»; складные туристические стулья из тканевого материала зеленого и синего цвета, в чехлах, на одном стуле этикетка «CAMPING WORLD», на втором - «Русский отдых», участвующий в осмотре ГВГ пояснил, что колеса и стулья принадлежат ему, узнал их по внешнему виду, марке, были у него похищены ДД.ММ.ГГ. из контейнера, расположенного в 50 м от дома <адрес>, к протоколу прилагается фототбалица (т. 1 л.д. 236-239).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные два туристических стула, четыре колеса, состоящие из резины и дисков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ГВГ (т. 1 л.д. 240);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Елисеенко М.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, обвиняемый ФИО1 в подтверждение своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, указал на необходимость проехать к домам <адрес>, по прибытии следственной группы на место, указал на магазин и пояснил, что ранее на этом месте стоял павильон «Фруктовый рай», при помощи компаса установлены координаты места, из которого он ДД.ММ.ГГ., будучи пьяным, взломав при помощи найденного лома дужку навесного замка и открыв дверь, похитил денежные средства, продукцию, орехи, сладости. Далее обвиняемый ФИО1 указал на необходимость проехать к дому <адрес>, по прибытии на место указал на металлический контейнер, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. проходя мимо, увидел, что этот контейнер открыт, зашел и похитил 4 колеса и 2 стула туристических, перенес в лесополосу, потом вывез на автомобиле РТГ, стулья передал БЕВ, показания давал свободно, без оказания на него воздействия, ориентируясь на местности (т. 2 л.д. 12-15).
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свои показания, данные ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что они являются правдивыми, давал их в присутствии защитника, добровольно, какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывалось;
-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ., которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе СД диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», на которой запечатлен факт хищения ФИО1 автомобильных колес и складных стульев из контейнера <адрес> (т. 1 л.д. 233);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Елисеенко М.А. произведен осмотр СD-диска с записями, на диске 27 файлов с нумерацией, при просмотре файла № 1 - мужчина в синей кепке, темной футболке выходит из контейнера, прикрывает дверь, уходит за контейнер; при просмотре файла № 2 - контейнер №; при просмотре файлов № 3, 4 - на земле лежат 2 туристических стула с чехлах; при просмотре файла № 5 – лесная зона, этот же мужчина (в синей кепке, темной футболке) спускается, идет в кусты, достает туристические стулья, уходит; при просмотре файла № 6 – к контейнерам подъезжает белый легковой автомобиль №; при просмотре файла № 7 – этот же белый легковой автомобиль, из него выходит мужчина с предыдущих видеозаписей, уходит, автомобиль уезжает; при просмотре файла № 8 – этот же мужчина, с предыдущих видеозаписей с рюкзаком курит у дома; при просмотре файла № 9 – мужчина с рюкзаком садится в автомобиль г.р.з. № и уезжает; при просмотре файлов № 10-11 – фотографии помещений; при просмотре файла № 12 – фотография мужчины, со слов ФИО1 – это РТГ, который помогал вывозить колеса; при просмотре файла № 13 – двор дома; при просмотре файла № 14 – фотография дома, со слов ФИО1 – на фотографиях дом РТГ, где он оставил колеса; при просмотре файлов № 15, 16 – автомобиль «TOYOTA PRIUS», из него выходит мужчина из предыдущих видеозаписей с туристическими стульями в чехлах и уходит в подъезд дома; при просмотре файла № 17 – подъезд, мужчине открыл дверь пожилой мужчина и ушел, мужчина возвращается с туристическими стульями, заходит в квартиру, закрывает дверь; при просмотре файла № 18 – из двери квартиры выходит этот же мужчина с пакетом и уходит; при просмотре файла № 19 – мужчина выходит из контейнера с рюкзаком, сидит около контейнера, запись плохого качества; при просмотре файла № 20 – запись плохого качества, видно как в контейнер заходит мужчина, затем выходит, закрывает контейнер, сидит на корточках производит манипуляции с дверью, что делает, не видно, уходит; при просмотре файлов № 21, 22 – запись плохого качества, мужчина производит действия с воротами; далее файлы с фотографиями контейнеров красного цвета, № и т.д.; файлы № 26, 27 – фотографии контейнеров, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 16-18).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19), хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 20);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пара кроссовок черного цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, CD-диск с файлом – фрагмент подошвы обуви, изъятый с пола в контейнере в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.; отрезок ленты-скотч - след пальца руки, изъятый с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д.21-24);
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные: пара перчаток, фрагмент полимерного мешка, CD-R-диск со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, пара кроссовок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, CD-R-диск со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом пальца руки хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 28, 29), пара кроссовок – в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка (т. 2 л.д. 27);
Постановлением от ДД.ММ.ГГ. вещественные доказательства: корпус замка, ломик, пара кроссовок, пара перчаток, фрагмент полимерного мешка, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка (т. 2 л.д. 61).
В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств по делу, в том числе на просмотре видеозаписей, не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.
Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (денежных средств и продуктов) индивидуального предпринимателя МАД, с незаконным проникновением в помещение (продуктовый магазин «Фруктовый рай»), доказана полностью оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшего МАД, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший уверенно опознал из предъявленных ему лиц подсудимого как лицо, совершившее преступление; проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указал на место, где находился торговый павильон «Фруктовый рай» из которого он совершил хищение денежных средств и продуктов; заключением эксперта, также согласуются с признательными показаниями подсудимого и сведениями, изложенными им в явке с повинной по данному преступлению.
В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной (от ДД.ММ.ГГ. – т. 1 л.д. 55-56), указав, что дал ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной ФИО1 по данному преступлению, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями ФИО1 и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (двух туристических стульев в чехлах и четырех колес в сборе) ГВГ, с незаконным проникновением в иное хранилище (контейнер, используемый потерпевшим в качестве гаража), с причинением ему значительного ущерба, доказана полностью оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшего ГВГ, которые являются последовательными, согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей РТГ, БЕВ, добровольно выдавшими переданное им подсудимый имущество, исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, которыми установлено место совершения преступления, места нахождения похищенного имущества; выемки и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами; проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указал на контейнер, из которого похитил имущество; заключениями экспертов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого и сведениями, изложенными им в явке с повинной по данному преступлению.
В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной (от ДД.ММ.ГГ. – т. 1 л.д. 201), указав, что дал ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной ФИО1 по данному преступлению, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с признательными показаниями ФИО1 и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Суд кладет признательные показания ФИО1, в подтверждение его виновности по каждому из вмененных преступлений, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.
Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий положены в основу обвинения, поскольку их результаты являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года.
Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, являются научно обоснованными, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГ. в отношении индивидуального предпринимателя МАД) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как проникновение в продуктовый магазин «Фруктовый рай» осуществлено виновным, не имеющим на это права, путем взлома навесного замка на входной двери, то есть вопреки воле собственника имущества, с целью совершения кражи имущества, находящегося в магазине. При этом продуктовый магазин «Фруктовый рай» подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности, установленное п. 3 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
Исходя из позиции стороны обвинения, квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» подлежит исключению из обвинения, поскольку ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю МАД, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
-по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГ. в отношении ГВГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «значительный ущерб гражданину» и «незаконное проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего ГВГ и стоимости похищенного у него имущества, а также обстоятельств совершения преступления – проникновение в контейнер, который использовался потерпевшим как гараж, осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки воле собственника имущества, с целью совершения кражи имущества, находящегося в контейнере. При этом контейнер подпадает под понятие иное хранилище, установленное п. 3 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предназначен и использовался потерпевшим для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.
ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства продолжительное время не проживает, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера, замечен в распитии спиртных напитков в общественном месте, на профилактическом учете в ОУПП ПДН ОМВД России по г. Находка не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего ГВГ, вследствие чего, был возмещен ущерб путем возврата похищенного имущества, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, по поводу которых нуждается в лечении, состояние здоровья его родных (матери).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ИП МАД, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наказание по которому отбывал реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения указанного преступления не была снята или погашена.
Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении потерпевшего ИП МАД, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент совершения подсудимому инкриминируемого преступления не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.
По преступлению в отношении потерпевшего ГВГ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ГВГ) следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия рецидива преступлений, при котором исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает достаточным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенному в отношении потерпевшего ИП МАД), суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания по данному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, установленным ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, вместе с тем заключения медицинской комиссии о наличии тяжелых заболеваний, препятствующего отбыванию наказания в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего МАД на сумму 25280 рублей, заявлен законно и обоснованно, вред от преступления не возмещен, с учетом признания подсудимым иска на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого сумма вреда от преступления в размере 25280 рублей. Признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Гражданский иск потерпевшим ГВГ не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ИП МАД) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
-по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ГВГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 в пользу МАД в счет возмещения вреда от преступления сумму в размере 25280 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
-корпус замка и ломик (вороток) из серого металла, фрагмент полимерного мешка, пару перчаток из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка (т. 2 л.д. 61) - уничтожить;
-два CD-диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 20), CD-R диск со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом пальца руки (т. 2 л.д. 28, 29), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
-два туристических стула, четыре колеса, состоящие из резины и дисков, переданные на хранение потерпевшему ГВГ (т. 1 л.д. 240), оставить у ГВГ по праву принадлежности;
-пару кроссовок черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка (т. 2 л.д. 61), вернуть по праву принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Усова