УИД 77RS0027-01-2019-022410-80
2-1134/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 29 сентября 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре - Щербатых Е.И.,
с участием:
истца - ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Гарькиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 06.11.2019 обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО1 - в размере 4 638 400 руб., со ФИО3 – в размере 2 121 000 руб.
Свои требования, с учетом их уточнения (л.д.14-17 и 41-44), ФИО2 обосновывает тем, что в сентябре 2019 года ей поступили телефонные звонки от неизвестного лица, представившегося следователем, который ввел ее в заблуждение относительно того, что она является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ей присуждена денежная сумма 320 000 рублей в возмещение ущерба, для получения которых ей необходимо перечислить денежные средства в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей - в счет судебных издержек; уплатить налог в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей и оплатить услуги курьера в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей. Указанные денежные средства истцу необходимо было перевести судебному приставу ФИО1 на банковский счет №, что она и сделала.
ФИО2 также указывает в иске, что в последующем ей стало известно, что указанная информация является заведомо ложной, не соответствует действительности, поскольку фактически она не являлась стороной в гражданских процессах; исполнительные производства, по которым в ее пользу должны быть уплачены денежные средства - не возбуждались, а ответчик ФИО1 не является судебным приставом-исполнителем.
ФИО2 указывает в иске, что на протяжении длительного периода времени ей предоставлялись номера банковских карт, на которые она должна была переводить денежные средства.
По утверждению ФИО2, из указанного следует, что ФИО1 и ФИО3 без каких-либо оснований приобрели принадлежащие ей денежные средства в размере 6 759 400 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по её счету (карте).
При этом, она перевела на счет ФИО1 одиннадцатью платежами 4 638 400 рублей; а на счет ФИО3 – тремя платежами - 2 121 000 рублей: 19.09.2019, 23.09.2019 и 24.09.2019.
Таким образом, по мнению истца, ответчики без каких-либо законных оснований завладели принадлежащими ей денежными средствами, то есть приобрели ее имущество, в связи с чем она имеет законное право требовать его возврата.
ФИО2 указывает в иске, что факт завладения ответчиками принадлежащими ей денежными средствами подтверждается выпиской по счету, а отсутствие каких – либо договорных отношений, в том числе, устных, с ответчиками, свидетельствует об отсутствии законных оснований на приобретение ответчиками принадлежащего ей имущества.
На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 2 121 000 рублей 00 копеек, в счет возврата неосновательного обогащения, с ФИО1 - 4 638 400 руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д.56-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 решение Тверского районного суда г. Москвы отменено полностью по апелляционной жалобе ФИО3, дело передано на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский горсуд Воронежской области (л.д.127-129).
Дело поступило в Борисоглебский горсуд 27.07.2022 (л.д.131).
Определением Борисоглебского горсуда от 30.08.2022 требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, по нему возбуждено гражданское дело (л.д.176-177).
А определением от 06.09.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы (л.д.184-185).
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 истец поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что не может категорично утверждать, что денежные суммы, указанные ею в иске были сняты со счета именно ФИО3, а может лишь предполагать это (стр. 5 протокола от 29.09.2022).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.193), представила письменные возражения (л.д.154-155), в которых указала, что не получала денежные средства, перечисленные ФИО2 в период с 19.09.2019 г. по 24.09.2019 г. на номер банковской карты VISA №, открытой на ее имя в ПАО "Сбербанк России", поскольку карта была утрачена ею в июле - августе 2019 г. Никаких операций по данной банковской карте она не совершала. По утверждению ФИО3 в возражениях, ей также не известны лица, которые сообщили ФИО2 реквизиты ее банковской карты для перечисления денег, а также - которые неправомерно использовали её банковскую карту для распоряжения полученными денежными средствами.
Уголовное делу № 11901450076000711, возбужденное по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО3 указывает, что по этому уголовному делу в качестве обвиняемой она не привлекалась.
По мнению ФИО3, поскольку она фактически не получала денежных средств, переведённых ФИО2, и реально не распоряжалась банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на которую были перечислены деньги на момент осуществления истицей расходных операций со своими денежными средствами, отсутствуют основания для применения в отношении неё положений, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим, ФИО3 считает, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых должно быть отказано.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 представлены дополнительные возражения (л.д.199-202), в которых она также указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела отчёту по счёту карты № расходные операции с денежными средствами, переведёнными ФИО2 19.09.2019 г. - 750 000 руб., 23.09.2019 г. - 810 000 руб., 24.09.2019 г. - 561 000 руб., были осуществлены с использованием банкоматов, расположенных в г. Санкт- Петербург в период с 20.09.2019 г. по 26.09.2019 г. (в отчёте указан способ проведения расходной операции "ATM", т.е. операция, совершенная с помощью банкомата или терминала).
ФИО3 утверждает в возражениях, что в указанный период совершения расходных операций в г. Санкт- Петербурге (с 19.09.2019 г. по 26.09.2019 г.) она проживала постоянно в г. Борисоглебске Воронежской области, где также проходила очное обучение в техникуме ("), что подтверждается архивной справкой с места жительства от 29.08.2022 г. и сообщением техникума № 1180 от 02.09.2022 г.
Кроме того, с 17.09.2019 г. по 20.09.2019 г. она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" с диагнозом ОРВИ.
А с 23.09.2019 г. по 27.09.2019 г. находилась уже на стационарном лечении в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" с диагнозом: .
По поводу последнего заболевания её лечение продолжалось еще длительное время, что подтверждается справками БУЗ ВО "ВОКБ №1" от 21.10.2019 г., от 04.12.2019 г., от 11.02.2019 г.
Таким образом, как указывает ФИО3, у нее не было реальной возможности совершения расходных операций с использованием банковской карты и банкоматов в г. Санкт-Петербурге в период с 20.09.2019 г. по 26.09.2019 г.
Представитель ответчика - адвокат Гарькина В.А., действующая в интересах ФИО3 на основании ордера № 14761 от 12.08.2022 (л.д.138), в судебном заседании возражения ФИО3 против удовлетворения иска поддержала.
Выслушав объяснения истца и выступление адвоката Гарькиной В.А. в интересах ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на банковскую карту ФИО3 были произведены следующие перечисления:
19.09.2019 г. - 750 000 руб. – наличными средствами,
23.09.2019 г. - 810 000 руб. – перечисление через Сбербанк Онлайн,
24.09.2019 г. - 561 000 руб. - перечисление через Сбербанк Онлайн,
а всего – 2 121 000 рублей (л.д.21 и 24).
Из представленной суду информации назначение переводов отсутствует.
Согласно отчету по счету карты, снятие денежных средств, переведённых ФИО2, осуществлялось с использованием банкоматов, расположенных в г. Санкт- Петербург в период с 20.09.2019 г. по 26.09.2019 г. (в отчёте указан способ проведения расходной операции "ATM", т.е. операция, совершенная с помощью банкомата или терминала) (л.д.159).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом определялся предмет доказывания по данному делу, сторонам направлялось предложение о предоставлении доказательств (л.д.135).
Заявляя к ФИО3 рассматриваемые требования, истец ФИО2 указывает в иске, что факт завладения ФИО3 принадлежащими ей денежными средствами подтверждается выпиской по счету. На какие – либо иные доказательства она не ссылается (л.д.17).
При этом, к иску ФИО2 также приложены:
- копия чека - ордера о перечислении на счет карты ФИО3 19.09.2019 наличными средствами 750 000 рублей (л.д.21); подлинник указанного чека – ордера, представленного ФИО2, обозревался в судебном заседании;
- история операций по своей дебетовой карте, согласно которой 23.09.2019 на счет карты ФИО3 ею было посредством перечисления через Сбербанк Онлайн переведено 810 000 руб., а 24.09.2019 г. – еще 561 000 руб. (л.д.24-26);
- перечень транзакций по карте (л.д.27);
- детализация услуг связи по её номеру телефона (л.д.28-36).
Ни на какие иные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО3 неосновательного обогащения за её счет, ФИО2 не ссылается.
При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 750 000 рублей она перевела наличными денежными средствами на счет ФИО3 по просьбе своей хорошей знакомой ФИО4 на условиях договора займа, заключенного с последней в устной форме, с условием возврата. В настоящее время ФИО4 умерла (стр. 6 протокола).
Факт самостоятельного перечисления остальных сумм на счет ФИО3 ФИО2 отрицает, утверждая, что деньги с её счета переводились автоматически в те периоды, в которые она отвечала на телефонные звонки мошенников.
Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указывает в возражениях, что банковская карта была ею утрачена при невыясненных обстоятельствах. В подтверждение довода о невозможности получения денежных средств со счета карты ФИО3 представила суду отчет по счету карты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составленный 31.12.2020 (л.д.158-159).
Согласно указанному отчету внесенные ФИО2 денежные суммы снимались в период с 20.09.2019 по 26.09.2019 через банкоматы, расположенные в г. Санкт - Петербург (в отчёте указан способ проведения расходной операции "ATM", т.е. операция, совершенная с помощью банкомата или терминала - л.д.159, с учетом разъяснений обозначений Сбербанком – л.д.173).
Никаких доказательств того, что снятие денежных сумм могло быть осуществлено ФИО3, истцом не представлено.
Вместе с тем, в опровержение этого факта ФИО3 указывает, что она проживала постоянно в г. Борисоглебске Воронежской области, где также проходила очное обучение в техникуме ("), что подтверждается архивной справкой с места жительства от 29.08.2022 г. и сообщением техникума № 1180 от 02.09.2022 г. Кроме того, с 17.09.2019 г. по 20.09.2019 г. она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" с диагнозом . А с 23.09.2019 г. по 27.09.2019 г. находилась уже на стационарном лечении в БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" с диагнозом: . По поводу последнего заболевания её лечение продолжалось еще длительное время, что подтверждается справками БУЗ ВО "ВОКБ №1" от 21.10.2019 г., от 04.12.2019 г., от 11.02.2019 г. Указанные факты подтверждены ответчиком документами, приложенными к возражениям (л.д.203-209). Таким образом, как указывает ФИО3, у нее не было реальной возможности совершения расходных операций с использованием банковской карты и банкоматов в г. Санкт-Петербурге в период с 20.09.2019 г. по 26.09.2019 г.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22.10.2019 следователем СО отдела МВД России по району Нагатино – Садовники г. Москвы на основании заявления ФИО2 по указанным фактам об утрате ею денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признана потерпевшей по делу (л.д.39-40).
Согласно ответу на запрос суда СО отдела МВД России по району Нагатино – Садовники г. Москвы от 27.09.2022 (л.д. 237-239) 22 декабря 2019 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также в ответе указано, что ФИО3 не привлекалась в качестве подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу, в качестве свидетеля она также не допрашивалась.
Таким образом, истцом ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ФИО3 принадлежавших ей денежных средств.
В судебном заседании она пояснила, что может лишь предполагать, что деньги были сняты ФИО3, утверждать этого она не может (стр. 5 протокола от 29.09.2022).
Кроме того, согласно тексту искового заявления и объяснениям ФИО2 в судебном заседании, рассматриваемые денежные суммы, указанные в качестве неосновательного обогащения, перечислялись ею на счет карты ФИО3 в счет оплаты судебных издержек, налога и услуг курьера по уголовному делу по мошенничеству с БАДами, по которому она, якобы, проходила потерпевшей.
Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО2, ранее она, действительно, приобретала биологически – активные добавки к пище, однако, никаких претензий ни к их производителю, ни к продавцу у неё не было. Ни с какими претензиями, заявлениями в правоохранительные органы или в суд она по этим фактам не обращалась. Никакие правовые отношения на момент перевода денежных средств со ФИО3 её не связывали.
А, следовательно, переводя указанные в иске денежные суммы на счет ФИО3, она знала об отсутствии у неё обязательства это делать, что на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой вывод о том, что эти суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения даже в случае их получения владельцем карты.
При оценке обоснованности требований ФИО2 к ФИО3 судом также учитывается, что ни о роли ФИО3 в произошедшем, ни о ФИО4 следственным органам ФИО2 не сообщала.
При этом, первую денежную сумму - 750 000 рублей, она перевела на счет ФИО3 по просьбе ФИО4, предоставившей ей номер счета, на условиях возврата. Однако возврата этой суммы с ФИО4 ФИО2 не требовала, а требует их со ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства подтверждают только факт поступления денежных средств на счет ФИО3 Доказательства получения ответчиком указанных средств отсутствуют. А, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Ишкова