Дело №2-936/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001308-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Аша 08 октября 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску прокурора Краснокутского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Краснокутского района Саратовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104997,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2023 года неустановленное лицо обманным путем ввело в заблуждение истца ФИО1, которая осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с принадлежащего ей банковского счета на банковскую карту ответчика ФИО2 в общей сумме 104997,69 рублей. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим.

Представитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Москова Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, согласнотелефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное". Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 и установлено, что в конце октября 2023 года, ФИО1, <дата> года рождения на сотовый телефон поступил звонок. В ходе разговора ФИО1 пояснили, что ей необходимо обезопасить имеющиеся у нее денежные средства. В этой связи, ФИО1 осуществила переводы денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «МТС Банк». Указанные денежные средства являются личными сбережениями истца. ФИО1 перевела денежные средства в сумме 104997,69 рублей по номеру банковской карты ПАО «МТС-Банк» <номер>, открытой на имя ФИО2, <дата> года рождения. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет (л.д. 24-87).

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 48-49).

По информации, предоставленной ПАО «МТС Банк» Перевод денежных средств в размере 104997,69 рублей осуществлен ФИО1 <дата> на счет <номер> ПАО «МТС Банк», принадлежащий ФИО2 (л.д. 59-61).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 104997,69 рублей и факт отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком, ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получила от ФИО1 денежные средства в размере 104997,69 рублей, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 104997,69 рублей являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4149,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснокутского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> Отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер> «Зареченкский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 104997,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> Отделом по вопросам миграции отдела полиции <номер> «Зареченкский» УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4149,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2025 года.

Судья