Дело № 2-840/2025
74RS0029-01-2025-000814-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 28 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков 539609,80 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в размере 539 609 руб. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, просивших рассмотреть дело без их участия. ФИО3 не соглашался с исковыми требованиями, считает, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.04.2025г., в судебном заседании пояснила, что ФИО3 безосновательно управлял транспортным средством Газ 3302, с результатами судебной экспертизы согласилась.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указано, что «…при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
В судебном заседании установлено, что 30.11.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО, выдан страховой полис № сроком действия с 30.11.2023г. по 29.11.2024г. (л.д.5)
В результате ДТП, произошедшего 16.02.2024г. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, правой блок-фары, переднего правого крыла с накладкой, диска переднего правого колеса, переднего гос.знака.
ФИО5 обратилась с заявлением о страховом событии. (л.д.6) На основании указанного заявления АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт ТС (л.д.13), оплатив его ООО «Арадос» согласно заказу-наряду, счету на оплату в размере 539609,80 руб. (л.д.15,16-17)
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> ФИО3 обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16.02.2024г., рассчитанной с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.
Согласно заключению эксперта ФИО10 №2314, выполненному на основании определения суда от 30.04.2025г. о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.65-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16.02.2024г., без учета износа составляет 365179 рублей. (л.д.87)
Суд находит, что заключение эксперта является полным, мотивированным, а потому признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера материальных требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В числе допущенных к управлению ТС <данные изъяты> ФИО3 в полисе обязательного страхования гражданской ответственности с действующим периодом не значился, о чем он не мог не знать, как и собственник автомобиля ФИО4 (л.д.44) Доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме не выдавалась на его имя. Лично законный владелец в день ДТП право управления в своем присутствии указанной машиной ему не передавала.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО4 Вместе с тем при отсутствии заявления соответчика ФИО4 о противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.
ФИО3 в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается.
При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае ФИО4 Однако ею иных обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения не сообщено.
Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должна нести один ответчик ФИО4
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, как собственник ТС <данные изъяты>, с нее надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в определенном экспертным путем размере 365179 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения 365 179 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 629,48 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.