Решение по делу № 2-4559/2025 от 18.12.2025 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> и <ФИО> о солидарном взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 283,84 руб. за период с < Дата > по < Дата >, расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец и члены ее семьи длительное время на безвозмездной основе проживали в квартире <ФИО>, получив тем самым материальную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 39RS0№-68

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 283,84 руб. за период с < Дата > по < Дата >, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > с Ш.М.Х. и ФИО2 в пользу Ш.А.А. взысканы денежные средства в размере 300 351 руб., при этом в резолютивной части решения суда была допущена ошибка в сумме взыскания, указанной в размере 296 819,23 руб. Определением от < Дата > описка была исправлена, однако исполнительные документы на принудительное исполнение решения суда выданы без учета исправления описки на сумму 296 819,23 руб. < Дата > определением Центрального районного суда г. Калининграда произведена замена умершего взыскателя Ш.А.А. на П.С.Р., которая в последующем в 2024 году сменила отчество на «А» и заключила брак с присвоением фамилии «Л». Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена умершего должника Ш.М.Х. на его правопреемника ФИО4, а также взыскана индексация присужденных решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > суммы, размер которой составил 432 661,14 руб. В соответствии со сводкой ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству < Дата > было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, сумма которого составила 296 819,23 руб. Однако по настоящее время ответчики в полном объеме свои обязательства не исполнили, что дает право истцу на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, сообщив о заявлении к взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих обращению в суд, в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец и члены ее семьи длительное время на безвозмездной основе проживали в квартире ФИО2, получив тем самым материальную выгоду, которая фактически превышает размер взыскиваемой денежной суммы, в этой связи полагала, что проценты не подлежат взысканию с ответчиков, одновременно просила суд снизить заявленные истцом проценты в случае их взыскания.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, содержащие доводы аналогичные доводам ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № Ш.А.А., П.С.Р., несовершеннолетние Ш.И.А., Ш.В.А., Ш.А.А., Ш.Г.А. были выселены из < адрес > без предоставления другого жилого помещения, а с ФИО2 и Ш.М.Х. солидарно в пользу истца Ш.А.А. взысканы денежные средства в размере 296 819,23 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > устранена описка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного решения суда от < Дата > в части взыскиваемой с ФИО2 и Ш.М.Х. суммы, с указанием ее в размере 300 351 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена истца Ш.А.А., умершего < Дата >, на правопреемника – супругу П.С.Р. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4, Ш.М.Х. к Ш.А.А., П.С.Р., Ш.И.А., Ш.В.А., Ш.А.А., Ш.Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Ш.А.А. к ФИО2, ФИО4, Ш.М.Х. о взыскании денежных средств; П.С.Р. выданы дубликаты исполнительных листов по решению суда от < Дата > по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 296 819,23 руб.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в связи со смертью должника Ш.М.Х. была произведена его замена на правопреемника ФИО4 в гражданском деле №, а также произведена индексация денежных средств, взысканных с ФИО2 и ФИО4 в пользу П.С.Р. указанным выше решением суда от < Дата >, ввиду чего с ФИО2 и ФИО4 в пользу П.С.Р. была взыскана денежная сумма в размере 432 661,14 руб.

< Дата > П.С.Р. заключила брак с Л.А.М. с присвоением фамилии супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным повторно < Дата >.

Согласно свидетельству о перемене имени I-PE № от < Дата > Л.С.Р. сменила отчество на «А».

В соответствии со сводкой ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 296 819,23 руб., которому был присвоен №-ИП, было окончено < Дата > в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в деле справка о движении денежных средств по депозитному счету по названному выше исполнительному производству по состоянию на < Дата > содержит суммы, внесенные должником в счет погашения задолженности.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи настоящего иска в суд ответчики ФИО2 и ФИО4 не исполнили обязательства, возложенные на них вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, доказательств обратно не представлено.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО3 представлен расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканную определением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.02.2014, в размере 151 283 рублей 84 копеек, который судом проверен; период, за который подлежат взысканию проценты, определен истцом с 20.05.2022 по 19.05.2025 с учетом трехгодичного срока исковой давности согласно пояснению представителя истца.

Между тем, согласно штампу на исковом заявлении, оно было подано в суд 27.05.2025. Следовательно, расчет процентов на сумму долга следует произвести с 28.05.2022 по день вынесения решения, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив расчет истца, представленный в материалы дела, и доводы его представителя, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, а на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата >, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, составляет 162 104,27 руб., расчет которых, с учетом сведений справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП по состоянию на < Дата >, выглядит следующим образом:

< ИЗЪЯТО >

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения ответчиков ФИО4 и ФИО2 от исполнения определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, задолженность ответчиками перед истцом в полном объеме не погашена, а потому заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом расчета подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в рамках рассматриваемого спора, предъявленные истцом к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от < Дата >, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 484 руб.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности № от < Дата >.

< Дата > между истцом и ИП ФИО1 заключен договор №-ГД об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался: составить заявление в ФССП Центрального района г. Калининграда по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП; осуществить выезд в ФССП Центрального района г. Калининграда для ознакомления с материалами исполнительного производства; составить заявление в Центральный районный суд г. Калининграда по вопросу выдачи копии решения Октябрьского районного суда г. Калининграда о делу №; осуществить выезд в Центральный районный суд г. Калининграда для получения копии решения Октябрьского районного суда г. Калининграда о делу №; составить исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до принятия судом решения с составлением позиции и иных документов, необходимых для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб. и выплачивается заказчиком в установленном пунктом 3.1.1 порядке.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №-ГД от < Дата > на общую сумму 80 000 руб. подтверждается, что заказчик произвел с исполнителем полный расчет.

В качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 заявлено 70 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, невысокую сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (< Дата >, < Дата > и < Дата >), подготовку искового заявления, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общем размере 25 484 руб. (20 000+5 484).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 162 104 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →