Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-001762-41

дело в суде первой инстанции № 2а-3132/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, начальнику Отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, заместителю управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, заместителю управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 о признании действий (бездействия) по отказу в сохранении доходов в размере прожиточного минимума незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в удержании из пенсии ФИО2 денежных средств без учета сохранения дохода в размере прожиточного минимума по исполнительным листам серии .... и серии ...., незаконными.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения путем сохранения ФИО2 дохода в размере прожиточного минимума.

В остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОФПСС) о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что 08.01.2023 ФИО2 стало известно об удержании и списании с его лицевого счета денежных средств на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 18.05.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании 18 798 рублей и решения мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.10.2022 в пользу общества с ограниченной ответственность «Цербер» о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 594 рублей 09 копеек.

Указывает, что административный ответчик нарушил процедуру взыскания долгов, так как его пенсия в феврале 2023 года составила всего 12 961 рубль 85 копеек, что ниже прожиточного минимума.

Административный истец просит суд признать действия административного ответчика незаконными и вернуть взысканную часть пенсии в размере 2 592 рублей 37 копеек на его лицевой счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела выплат и назначения пенсий ОФПСС ФИО3, заместитель управляющего ОФПСС ФИО4, заместитель управляющего ОФПСС ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее – ООО «Цербер»), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее – ООО «МКСФ»).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил административное исковое заявление, просил признать действия начальника отдела выплаты пенсии и социальных выплат ОВПСС ФИО3, выразившиеся в незаконном списании из его пенсии денежных средств в размере 2592 рублей 32 копеек ежемесячно незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 административное исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

Представитель ОФПСС в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ОФПСС ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, иного источника доходов не имеет, размер ежемесячной денежной выплаты (начисления) с 01.01.2023 по 31.05.2023 составлял – 12 961 рубль 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «МКСФ» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 798 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751 рубля 93 копеек; решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.09.2022 в пользу ООО «Цербер» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 594 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 623 рублей 76 копеек.

Исполнительные листы направлены на исполнение в ОФПСС для осуществления удержания задолженности с пенсии ФИО2

ФИО2 неоднократно обращался в ОФПСС с заявлением о возврате списанных денежных средств, о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума.

Ответами должностных лиц ОФПСС заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные в административном исковом заявлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер пенсии по старости должника, являющейся для него единственным источником существования, и уровень общего дохода ФИО2 с учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты в размере 12 961 рубля 85 копеек в отсутствие какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержания из пенсии ФИО2 денежных средств, без учета сохранения дохода в размере прожиточного минимума по исполнительным листам серии .... и серии ...., в пользу ООО «МКСФ», ООО «Цербер» нельзя считать правомерным, с учетом необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, исходя из следующего.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.07.2018 № 352р, вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, пенсионный фонд при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусматривается максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В силу приведенных норм Пенсионному фонду при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации установлена Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и составляет с 01 января 2023 года – для пенсионеров 12 363 рублей, для трудоспособного населения – 15 669 рублей.

Величина прожиточного минимума в Республике Татарстан в период на 2023 год установлена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2022 № 1433 в размере 12 219 рублей, для трудоспособного населения – 13 319 рублей, пенсионеров – 10 508 рублей, детей – 11 852 рублей.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что размер пенсии по старости гражданина – должника, являющейся для него единственным источником существования, и уровень общего дохода ФИО2 с учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты в размере 12 961 рубля 85 копеек в отсутствие сведений о наличии какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности удержания из пенсии ФИО2 денежных средств без учета сохранения дохода в размере прожиточного минимума по исполнительным документам серии .... и серии .... в пользу взыскателей ООО «МКСФ», ООО «Цербер», с учетом необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника и сохранения для него необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указанное право ФИО2 реализовано.

Судебная коллегия также отмечает, что вне зависимости направления исполнительного документа взыскателем непосредственно в орган пенсионного фонда, минуя подразделение судебных приставов, органам пенсионного обеспечения следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе на стадии исполнения решения. Заявитель, полагающий о нарушении прав при удержании денежных средств с пенсии должника, о неправомерности таковых, в частности, не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, взыскание на доходы должно производиться с сохранением прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, независимо от поступления исполнительного документа непосредственно в пенсионный орган, без возбуждения исполнительного производства.

Взыскания на доходы должны производиться с сохранением прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для пенсионеров, если величина прожиточного минимума пенсионеров по Республике Татарстан превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Произведенные административным ответчиком в рамках исполнения судебных актов удержания из пенсии ФИО2 с учетом неоднократных его обращений о сохранении дохода в размере прожиточного минимума свидетельствуют о неправомерности действий ОФПСС.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав взыскателя, следует исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права должника, исполнение требований исполнительного документа, не умаляя достоинство личности и не нарушая социально-экономические права гражданина (согласно части 1 статьи 7, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека).

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия ОФПСС не отвечающими требованиям, установленным законом, поскольку при полученных сведениях о единственном источнике дохода ФИО2 и наличия его заявления о сохранении ежемесячного прожиточного минимума удержание даже в размере 20 процентов получаемой пенсии не соответствовало бы принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что взысканные с ФИО2 денежные средства перечислены взыскателям ООО «МКСФ», ООО «Цербер», что также следует из возражений на административное исковое заявление и приложенных к нему документов, требования административного истца о возложении обязанности на ОФПСС возвратить денежные средства на лицевой счет правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отказ в удовлетворении требований административного иска в части возврата взысканных денежных средств не лишает административного истца возможности в установленном законом порядке защищать свои права иными установленными законом способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ОФПСС по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.