В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.
Дело № 22-3980/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 ноября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретарях Трякине Д.М., Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Петренко А.В.,
осужденного ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года, которым
ФИО3,, <данные изъяты>, ранее судимый:
19 января 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20 марта 2018 года на основании Постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;
15 мая 2019 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 21 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;
30 сентября 2021 года апелляционным приговором Хабаровского краевого суда по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 января 2017 года, 15 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 29 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,
16 июня 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
осужден
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 08 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, передан в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Петренко А.В., осужденного ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 74 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Он же осужден неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), принадлежащего ООО «Стройлес-ДВ».
Преступления совершены в период с 28 по 29 марта 2023 года в с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить наказание с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает о неверной квалификации его действий. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. осужденный ФИО3 просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, 166 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д. 137, 166-167, 191-192).
Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, осужденный похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, полученные в качестве оплаты за пиломатериал.
Согласно требованиям ст.317, 389.15 п.1 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного решения, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о несогласии с квалификацией его действий не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства полностью соблюдены, виновный согласился с предъявленным ему обвинением.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом учтено – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.
В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к ФИО3 наказания в виде принудительных и исправительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности го исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении ФИО3 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкциям ст.158 ч.2, ст.166 ч.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а так же требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, вопреки доводам жалобы и представления несправедливым не является.
Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определена ФИО3 верно.
Вместе с тем приговор полежит изменению.
При определении ФИО3 вида наказания судом необоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, а повторный учет данного обстоятельства в приговоре не допустим.
Кроме того, судом учтена значительность причиненного преступлением ущерба.
Согласно приговору, признаком инкриминируемого ФИО3 преступлений являются последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину в результате совершенной кражи. Данные обстоятельство учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Таким образом, повторная ссылка в приговоре на наступившие последствия, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о назначения ФИО3 вида наказания, противоречит уголовному закону.
С учетом изложенного указание суда на учет при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы отягчающего наказание обстоятельства, значительность причиненного преступлением ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение указанных формулировок не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку они были учтены при определении вида наказания, установленного с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Разрешая заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных за хранение автомобиля на платной автостоянке, суд оставил его без рассмотрения и передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Автомобиль «Митсубиси-Делика» признан по делу вещественным доказательствам.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
При таких условиях расходы, предположительно понесенные представителем потерпевшего на транспортировку и хранение транспортного средства, подлежали возмещению в качестве процессуальных издержек в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что судом первой инстанции во внимание не принято.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а вопрос о возмещении процессуальных издержек представителю потерпевшего передаче на новое судебное разбирательство в прядке ст.399 УПК РФ в ином составе суда.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО3, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания в виде лишения свободы отягчающего наказание обстоятельства, значительность причиненного преступлением ущерба.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему передать на новое судебное разбирательство в прядке ст.399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.
Председательствующий