Дело № 2-484/2023 (33-3126/2023) судья Вишнякова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся по нему задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 07.11.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (117997, <...>, дата государственной регистрации 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 № за период с 07.09.2020 по 06.04.2022 (включительно) в размере 264495,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11844,96 руб.».
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 7 ноября 2018 года №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2018 года № за период с 7 сентября 2020 года по 6 апреля 2022 года в размере 264495,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11844,96 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 7 ноября 2018 года № выдало кредит ФИО1 в сумме 259005 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита (далее – условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 7 сентября 2020 года по 6 апреля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 264495,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 60716,98 руб., просроченный основной долг – 194184,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5586,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4008,16 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебных заседаниях 17 мая 2022 года и 24 мая 2022 года, возражала против удовлетворения исковых требований, заявляла о том, что она не брала кредит, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Неоднократно в судебном заседании объявлялись перерывы. В судебное заседание 10 июня 2022 года ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств в обоснование своих возражений в суд не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие факта заключения спорного кредитного договора, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 7 ноября 2018 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 259005 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается истребованной по запросу суда на основании ходатайства ответчика надлежащим образом заверенной копией кредитного договора от 7 ноября 2018 года №.
Заемщик ФИО1 обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6704,49 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).
Копия лицевого счета ФИО1 № свидетельствует о выполнении истцом обязанности по кредитному соглашению и перечислению на счет ответчика 259005 руб.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по договору от 7 ноября 2018 года № составляет 264495,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 60716,98 руб., просроченный основной долг – 194184,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5586,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4008,16 руб.
Судом установлено, что 2 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением в срок не позднее 1 апреля 2022 года оплатить задолженность по состоянию на 28 февраля 2022 года в общей сумме 260775,23 руб. (номер отслеживания почтового отправления №). В данной претензии ответчику разъяснено, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.
До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 8, 160, 309, 310, 330, 333, 421, 433, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком в ПАО Сбербанк и неисполнения обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен, размер процентов и неустойки произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании договора кредитования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки апелляционным доводам ответчика, в представленной в адрес суда копии Индивидуальных условий кредитного договора на каждой из страниц имеется подпись ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 18-20). Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита в ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе, сумму кредита, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата. Подлинность подписи ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах договор между сторонами заключен. Форма договора, установленная ст. 434 Гражданского кодекса РФ, соблюдена. В рамках заключенного кредитного договора кредитные денежные средства перечислены истцом ответчику. Доказательств погашения задолженности, как и контррасчета взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи