К делу №2-1604/22

23RS0047-01-2021-012412-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий и определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий и определении порядка пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. и жилой 48 кв. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В исковом заявлении указано, что стороны являются собственниками 3-х комнатной <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. и жилой 48 кв. метров по 1/7 доли каждый в результате приватизации и решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.11.2002 года. В 2005 году, по договоренности был определен порядок пользования спорной квартирой. До приватизации основным квартиросъёмщиком являлась ФИО3 В настоящее время в квартире проживают ответчики. Согласно Приказа № 1049 Администрации МО г. Краснодара МУП « ГУК- Краснодар» от 17.10.2006 года между сторонами разделены лицевые счета, каждый за себя оплачивает коммунальные услуги по данной квартире.

ФИО1, ФИО3, представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО3 полагала возможным определить порядок пользования по результатам судебной экспертизы, пояснила, что более года не проживает в квартире из – за конфликтных отношений с детьми и внуками.

ФИО7, ФИО4, ФИО5 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 22.08.2005г. которым иск ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования квартирой оставлен без удовлетворения. Полагали, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения ранее. В представленных возражениях предложен вариант определения порядка пользования квартирой: помещение №9 оставить в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, помещение №1, №10 оставить в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При определении порядка пользования имуществом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками 3-х комнатной <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. и жилой 48 кв. метров по 1/7 доли каждый в результате приватизации и решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.11.2002 года (л.д.60-61, 159-168).

Решением мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 22.08.2005г. иск ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования квартирой оставлен без удовлетворения (л.д.21).

Согласно Приказа № 1049 Администрации МО г. Краснодара МУП « ГУК- Краснодар» от 17.10.2006 года между сторонами разделены лицевые счета, каждый за себя оплачивает коммунальные услуги по данной квартире (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что 2005 году по договоренности определили порядок пользования спорной квартирой, а также и то, что до приватизации основным квартиросъёмщиком являлась ФИО3

Также стороны пояснили, что в спорной квартире длительное время никто не проживает.

С целью определения возможных вариантов пользования квартирой, определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» (<адрес>).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» №38-07/2022 от 10.08.2022 в виду особенностей конструктивного и объемно-планировочного решения многоквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира, местоположения исследуемой квартиры на поэтажном плане здания, принятого способа и места прокладки внутренних инженерных коммуникаций и расположения вентиляционных каналов эксперт установил, что определить порядок пользования между сособственниками в соответствии с идеальными долями сторон при условии объединения долей ФИО1 и ФИО2, а также при условии объединения долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 технически возможно. Экспертом представлен единственно возможный с технической точки зрения вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>, разработанный строго в соответствии с идеальными долями сторон с учетом объединения долей ФИО1 и ФИО2, а также с учетом объединения долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так, в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предполагается определить следующие помещения площадью 21 кв. м; в пользование ФИО1, ФИО2, предполагается определить помещение площадью 13,9 кв. м; в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предполагается определить помещения площадью 34,3 кв. м. Таким образом, при реализации данного варианта определения порядка пользования спорной квартирой в пользование ФИО1 и ФИО2 поступит 19,9 кв. м помещений, что соответствует площади, причитающейся на объединенные 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступит 49,8 кв. м помещений, что соответствует площади, причитающейся на объединенные 5/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.202-203).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Отклоняя предложенный ответчиками вариант определения порядка пользования квартирой в следующем порядке: помещение №9 оставить в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, помещение №1, №10 оставить в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что судебным экспертом представлен единственно возможный с технической точки зрения вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>, разработанный строго в соответствии с идеальными долями сторон с учетом объединения долей ФИО1 и ФИО2, а также с учетом объединения долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так, в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представленное судебное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, рецензия не представлена.

Доводы стороны ответчиков о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчиков о наличии решения мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 22.08.2005г. которым иск ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования квартирой оставлен без удовлетворения не приняты судом во внимание, поскольку доли объединены, а соответственно требования не являются тождественными.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Доказательств нарушения прав ответчиков предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования спорной квартирой суду не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и определения порядка пользования квартирой № по <адрес> в г.Краснодаре, общей площадью 71,1 кв.м. и жилой 48 кв.м. между собственниками следующим образом: ФИО8 и ФИО2 предоставить в пользование помещение №1 (жилая), площадью 13,9 кв.м.; ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 предоставить в пользование помещение № (жилая), площадью 17,5 кв.м., помещение № (жилая), площадью 16,8 кв.м., помещение №7 (шкаф), площадью 0,5 кв.м., суд учитывает, что ФИО3 в судебном заседании выразила волю на проживание со своим сыном и его семьей в случае необходимости ее проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий и определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в г.Краснодаре, общей площадью 71,1 кв.м. и жилой 48 кв.м. между собственниками следующим образом: ФИО8 и ФИО2 предоставить в пользование помещение № (жилая), площадью 13,9 кв.м.; ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 предоставить в пользование помещение № (жилая), площадью 17,5 кв.м., помещение № (жилая), площадью 16,8 кв.м., помещение № (шкаф), площадью 0,5 кв.м.

В общее пользование сторон определить помещение №3 (коридор) площадью 9,9 кв.м., помещение №4 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение №5 (ванная) площадью 2,1 кв.м., помещение №6 (кухня) площадью 7,2 кв.м., помещение №8 (шкаф) площадью 0,6 кв.м.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022г.

Председательствующий: