Судья Шевцов Д.Г. № 22-5358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шумеева С.А., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраговой Л.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката Маслюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.12.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней; с 18.03.2022 по 26.04.2022 состоял на учете в филиале по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 30.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маслюковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сказкина А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены осужденным во время и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает, что по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом установлены ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, однако судом не учтено тяжелое материальное положение подсудимого, установленное в судебном заседании, а также его официальное трудоустройство. Обращает внимание, что суд не нашел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Однако, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исключительных обстоятельств не требуется, достаточно лишь наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Автор жалобы цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 и указывает, что наличие в его действиях опасного рецидива лишает суд возможности назначить условное наказание, однако не лишает возможности назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств менее суровое наказание, чем назначено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора суд не учел сведения, имеющиеся в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в постановлении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2022 имеются сведения о наличии у него ряда заболеваний, что явилось решающим фактором при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного просит снизить срок, назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных осужденным преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а также в нанесении побоев малолетнему Потерпевший №2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им 27.01.2023 кражи денежных средств из квартиры своего знакомого Потерпевший №1 в виде монет номиналом по 10 рублей, находившихся в копилке, в общей сумме 7000 рублей, последующего распоряжения похищенными денежными средствами, также подробно пояснившего обстоятельства нанесения им 29.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, побоев малолетнему сыну своей сожительницы ФИО7 - Потерпевший №2;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ:

- показания малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего обстоятельства нанесения ему ФИО1, распивавшим спиртные напитки, удара рукой по лицу, обращения с побоями в больницу, куда его отвел дедушка ФИО8;

- показания малолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего обстоятельства нанесения осужденным, распивавшим спиртные напитки, удара его родному брату ФИО9 ладонью по щеке;

- показания свидетеля Свидетель №4 – родного дедушки малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах обнаружения на лице внука следов от пощечины, последующего обращения к врачу и в полицию;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании:

- показания свидетеля Свидетель №3 – сожительницы ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснившая о размене 27.01.2023 по просьбе ФИО1 последнему металлических монет достоинством 10 рублей на бумажную купюру достоинством 1000 рублей, приобретения ФИО1 тогда же у нее в магазине бутылки пива;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам обнаружения им хищения из его квартиры денежных средств монетами в сумме 7 000 рублей из копилки, сообщения о хищении в полицию, значительности причиненного ему ущерба;

- показания свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах встречи ею ФИО1 на лестничной клетке рядом с ее квартирой 27.01.2023, последующего обнаружения хищения из копилки в квартире денежных средств;

- письменные доказательства:

- протоколы осмотра мест происшествий:

- квартиры потерпевшего Свидетель №1, из которой были похищены денежные средства, согласно которому изъята металлическая гильза – копилка, признанная в последствие вещественным доказательством;

- квартиры, где осужденный причинил телесные повреждения малолетнему потерпевшему Потерпевший №2;

- помещений магазинов, где осужденный скупал товары за похищенные у Потерпевший №1 денежные средства;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на квартиру Потерпевший №1, откуда им совершено хищение денежных средств, пояснил обстоятельства проникновения в нее и хищения монет;

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 29.01.2023, согласно которому у него установлено состояние опьянения;

- заключение эксперта, согласно выводам которого у малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 на щеке и шее установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а также в нанесении побоев малолетнему Потерпевший №2 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных исследованных письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины осужденного и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по всем эпизодам инкриминируемых осужденному деяний, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, выводами заключения эксперта, и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что осужденный, признавая себя виновными в инкриминируемых ему деяниях, оговаривает себя, а потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания исследованных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, в том числе допросов ФИО1 подозреваемым и обвиняемым, допросов потерпевших и свидетелей, иные положенные в основу приговора доказательства, не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации сотрудниками полиции, следователем материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственной проверки, ведения предварительного расследования к осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов ФИО1 подозреваемым и обвиняемым, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, содержат подписи ФИО1, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий, показания отражены правильно.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) в отношении малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 не содержит таких существенных недостатков, которые влекут признание ее судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о малолетнем потерпевшем, прибывшем для его очного судебно-медицинского обследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению уполномоченного лица, проводившего доследственную проверку, в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются полными и ясными, противоречий не содержит, оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст. ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, свидетеля, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал содеянное ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду нанесения побоев малолетнему Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения в апелляционном порядке юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Из содержания приговора следует, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также, что он холост, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал:

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

- по каждому из эпизодов совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с нахождением на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам осужденного, при определении вида и размера наказания, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, переоценки данных о личности ФИО1, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы осужденного о не учете судом сведений, имеющихся в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и иных заболеваний, являются несостоятельными.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, участие осужденного в его воспитании и материальном содержании, объективно материалами уголовного дела не подтверждается, более того, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 не заявил о наличии у него детей, таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суде апелляционной инстанции. Указание в приговоре Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2019 о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не является безусловным подтверждением наличия у осужденного детей, как и не является безусловным основанием для учета и признания указанного обстоятельства смягчающим при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

В связи с чем, довод осужденного о не учете судом сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Доводы осужденного о не учете судом сведений о наличии у него заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ряда иных заболеваний, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний являются данными о его личности, которые уголовный закон не связывает с обязательным отдельным учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии у осужденного ФИО1 болезней, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 77), материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки надуманным доводам осужденного, его тяжелое материальное положение не может оправдывать совершение им преступлений, при этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил официальное трудоустройство осужденного, о чем прямо указано во вводной части обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, доводы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд также признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В то же время, признание данного обстоятельства отягчающим по эпизоду нанесения побоев малолетнему Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ противоречит п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сведения об этой же судимости указаны во вводной части приговора.

Как следует из указанного в приговоре описания совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, он нанес побои малолетнему ФИО9, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2019.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного ВС РФ, суд первой инстанции не вправе был учитывать указанную судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, указание суда первой инстанции на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначение наказаний осужденному по эпизоду совершения кражи в виде лишения свободы, а по эпизоду нанесения побоев малолетнему потерпевшему в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Срок наказания ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений определен судом в пределах санкций ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом в приговоре суд указал на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем в связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание как по данному эпизоду совершенного преступления, так и по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следствие, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ только при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой безусловное применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При отсутствии апелляционного представления прокурора или апелляционных жалоб потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей с соответствующими доводами в сторону ухудшения положения осужденного, с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не находит иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к назначению ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: