Дело № 2-2355/2023

УИД 24RS0041-01-2021-008669-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, с требованиями взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 48298,16 рублей, просроченных процентов – 14157,05 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1798,54 рублей, а всего 64253,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,61 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.01.2018 г. между ФИО1 в АО «Тинькофф» был заключен договор кредитной карты У с лимитом задолженности 48000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 00.00.0000 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, согласно письменных возражений (том У л.д. 55-56) с исковыми требованиями согласна частично, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф-Банк» с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Также, как указано в заявке, ФИО1 просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях: тарифный план ТП 7.27, № договора 0288107089, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном лимите задолженности в 300000 рублей для совершения операций покпок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,198 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 %.

Своей подписью ФИО1 подтверждает соблюдение условий договора.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Факт расходования денежных средств Банка подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по номеру договору 0288107089 с 15.01.2018 года по 30.09.2021 год.

По данным, отраженным в выписке, по счету за период с 15.01.2018 по 30.09.2021, платежи в счет гашения задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А2 за период с 18.05.2020 по 21.10.2020 год в размере 48298,16 рублей, на основании чего, 30 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 года был отменен.

Истец просит взыскать размер задолженности за период с 18.05.2020 года по 21.10.2020 год в размере 64 253,75 рублей, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу – 48298,16 рублей, просроченные проценты – 14157,05 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 1798,54 рублей.

Суд признает представленный расчет верным, произведенным с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров, фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательств погашения долга ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности не опровергла, свой контррасчет не представила.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, период неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере в размере 1798 руб. 54 коп. является соразмерной по отношению к сумме основного долга 48 298 руб. 16 коп. и ее уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, не является безусловным основанием для снижения неустойки, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор не заключался, а лишь заявление-анкета, что не может свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора, суд полагает признать несостоятельным, поскольку согласно п.п. 1 – 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 указанной статьи (индивидуальные условия), применяется статья 428 ГК РФ (договор присоединения). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующие сведения имеются на л.д.12 т.1. Кроме того, факт наличия у АО «Тинькофф Банк» лицензии на дату возникновения кредитных правоотношений между банком и ответчиком подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Представленная в материалы дела доверенность представителя АО «Тинькофф Банк» является действующей и соответствует нормам гражданского законодательства.

Оснований для признания доказательств, представленных истцом в материалы дела недопустимыми, не имеется.

Таким образом, кредитный договор между сторонами составлен в соответствиями с положениями закона.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 фактически согласилась с условиями и объемом принятых на себя обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении свободы выбора ФИО1 при заключении договора, их навязывании банком, невозможности отказа от заключения указанного договора, либо их заключения на иных условиях, не установлено. Кроме того, ФИО1 факт получения денежных средств не оспорила, как следует из выписки по счету, ежемесячно использовала денежные средства, находящиеся на сберегательном счете АО «Тинькофф Банк», по своему усмотрению, что также подтверждает тот факт, что условия исполнения договора кредитования были сторонами согласованы.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждаются платежным поручением № 1320 от 23.10.2020 года и № 255 от 17.09.2021 года, на основании чего, суд полагает возместить истцу за счет ответчика, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2127,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2020 г. по 21.10.2020 г. включительно, в размере 64253 рублей 75 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 48 298 рублей 16 копеек, просроченных процентов – 14157 рублей 05 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1798 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев