Решение по делу № 2-4063/2023 от 26.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки.

Дело №

УИД 75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки,

УСТАНОВИЛ

,

Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь 31,1 кв.м., расположенная по адресу: 678003, <адрес>, г Чита, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 246 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 137 662,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 105 935,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3716,04 руб., иные комиссии 1770 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2 137 662,73 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: 678003, <адрес>, г Чита, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 246 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее – Управление) в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на следующее. ФИО3 обратилась в Управление с просьбой осуществить судебную защиту, уменьшить размер неустойки по кредитному договору. Указал, что потребитель при заключении договора полагала, что неустойка исчисляется из учетной ставки (1/300) рефинансирования, потребитель вводился в заблуждение, что противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». Кроме того, из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которого неустойка по долгу составляет 9943,40 руб., по процентам – 86,26 руб. Управление просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» сделать перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», с момента его заключения, обязав исключить чрезмерно начисленную неустойку в размере превышающем учетную ставку рефинансирования (1/300) ЦБ РФ за каждый день от суммы просроченного платежа с момента заключения до даты составления расчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> просила отказать, представила отзыв, в котором указала, что расчет ФИО3 не соответствует по суммам основного долга и погашения процентов расчета, в связи, с чем не верен. Ссылка ФИО3 на тяжелое материальное положение не подтверждено доказательствами. Считает, что иск Управления Роспотребнадзора по <адрес> о снижении неустойки подразумевает под собой скорее попытку извлечь выгоду недобросовестной стороной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования Управления, просил их удовлетворить.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 184 809,60 рублей под 28,4 % годовых, сроком на 180 мес., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку, на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г Чита, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Сторонами установлена залоговая стоимость квартиры в размере 3 246 000 рублей.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика ФИО3

Согласно представленному расчету ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 137 662,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 105 935,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 097,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 8143,22 руб., неустойка на просроченные проценты 3716,04 руб., иные комиссии 1770 руб.

Данный расчет ответчиком оспорен в части расчета неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого ответчик рассчитал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 440,71 руб., из них по основному долгу в размере 2 105 185,93 руб., по процентам в размере 157 239,95 руб., по неустойки по долгу в размере 4971,70 руб., по неустойке по процентам в размере 43,13 руб. При этом ответчиком для расчета неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив контррасчет ответчика, соглашается с доводом истца ПАО «Совкомбанк» о неверном расчете, сальдо основного долга и процентов расходится с данными банка, в результате неверно выводится задолженность по основному долгу, по процентам.

Кроме того, суд считает, что довод Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ответчика ФИО3 о введении ее в заблуждение в части расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования, не основан на нормах закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Индивидуальные условия) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные Индивидуальные условия подписаны собственноручной подписью ФИО3, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком они прочитаны, спорный п. 13 Индивидуальных условий напечатан тем же шрифтом, что и остальной текст, то есть банк указанную информацию не утаивал, данный пункт соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения ключевой ставки при расчете неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к ПАО «Совкомбанк».

Расчет задолженности истца не противоречит условиям кредитного договора, проверен судом и является правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО3 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом его отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ для взыскания суммы долга и процентов.

Несмотря на письменное уведомление и требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик ФИО3до настоящего времени задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона заявленная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя п. 5.4.3 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору. Таким образом, суд находит обоснованными требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО3, не согласившись с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась к оценщику.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № частнопрактикующего оценщика ФИО7 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 643 000 рублей.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» не оспорен отчет об оценке, предоставленный ответчиком, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленный отчет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 3 714 400 рублей, что составляет 80% от установленной оценщиком стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 24 888,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности в размере 2 137 662,73 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 888,31 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 31.1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 678003, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 714 400 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

В исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о перерасчете неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.