Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Овчинникова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Коковке Плесецкого района Архангельской области, судимого,

- 18 июля 2016 года ... судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- 04 июня 2020 года ... судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

осужденного 06 февраля 2023 года ... судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с <дата> по <дата>) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с <дата> по <дата>) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды в неоднократном несоблюдении административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в п. Плесецке Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указывает, что в период с января по февраль 2022 года принял меры к погашению административных штрафов. Вину признал полностью и раскаялся, не согласен с выводами суда об отсутствии прописки по месту жительства, просит снизить наказание.

В возражениях помощник прокурора Яранцева М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с <дата> по <дата>) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (с <дата> по <дата>) подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд, согласно нормам ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Функцию обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу осуществляет прокурор, который в силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Государственный обвинитель, следуя предписаниям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с <дата> по <дата>), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, соблюдая последовательность обвинения, по итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Яранцева М.С. заняла иную позицию относительно квалификации действий осужденного и его виновности. В частности, просила признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанная позиция государственного обвинителя отражена как в письменной речи, приобщенной к протоколу судебного заседания, так и в самом протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

В то же время суд при наличии такой позиции государственного обвинителя в нарушение принципа состязательности сторон, фактически выступая на стороне обвинения, необоснованно признал ФИО1 виновным по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в то время, как государственный обвинитель поддержала обвинение и просила признать ФИО1 виновным по данному эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в данной части, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с возвращением уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с <дата> по <дата>) на новое судебное разбирательство подлежит отмене и решение суда о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с <дата> по <дата>) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с <дата> по <дата>) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору .. суда от 06 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение о возврате вещественных доказательств – материалов дела административного надзора <номер>дсп – отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Торицына